№ 9220
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г.А
като разгледа докладваното от Г.А Гражданско дело № 20241110100989 по
описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
“**********************“ ООД, ЕИК ******************, против „Порше
Интер Ауто БГ“ ЕООД, с ЕИК *********.
В исковата молба се твърди, че ищецът в качеството си на
Лизингополучател по Договор за финансов лизинг, сключен на 24.11.2018 г. с
ответника „***************“ ЕООД с ЕИК *********************** -
Лизингодател, получил нов лек автомобил A*************************
Стойността на лизинговата вещ възлизала на обща стойност от 83
851.87 EUR с ДДС.
Твърди се, че с поръчка за ремонт № **********/1 от 05.12.2022 г.
приел да извърши подмяна на разпръсквателни дюзи за измиване на стъклата
на Автомобила. За съответния ремонт ищецът предал автомобила в сервиза
на 08.02.2023 г. като същият е върнат в рамките на същия ден.
Сочи се, че непосредствено след като автомобилът е бил предаден на
представител на ищеца от сервиза на ответника на 08.02.2023 г., изминал не
повече от 200 метра, като същият спрял да работи, индикирайки сигнали за
технически грешки на арматурното табло ,“Акумулатор“ и необходимост от
посещение от сервиз. Това наложило автомобилът да бъде репатриран
обратно до сервиза на Ответника.
В резултат се сочи, че автомобилът е бил репатриран по мобилитетна
гаранция, за което била издадена „Поръчка за ремонт № **********/2 от
08.02.2023 г. Мобилитетната гаранция давала право на ползвателя й да бъде
репатриран повреден автомобил в най-близкия оторизиран сервиз на марката.
Заявява се, че след постъпване на автомобила в сервиза на ответника,
била извършена „самонасочваща диагностика и функции“ с цел установяване
на настъпилата повреда.
В следствие от извършена диагностика, се установило, че
алтернаторът на лекия автомобил е повреден, което довело до
1
невъзможността да се зарежда акумулатора му.
Ищецът навежда твърдения, че непосредственото настъпване на
повредата на алтернатора на автомобила веднага след извършване на
предходния ремонт по подмяна на разпръсквателни дюзи, е в пряка причинно-
следствената връзка с повредата на алтернатора, като се твърди, че повредата
е настъпила вследствие на работата на ответника в качеството му на
изпълнител по предходния ремонт, с което е нанесъл вреди на ищеца.
В условията на евентуалност, се твърди възможност алтернаторът да е
нарочно подменен с повреден такъв с цел извличане имуществени облаги за
ответника.
Сочи се, че за поправянето на автомобила ищецът заплатил на ищеца 4
153,53 лв. без ДДС, или 4 984,21 лв. с ДДС, което включвало подмяна на
следните компоненти, консумативи и технически дейности: Самонасочваща
диагностика и функции (145 лв., без ДДС); Гумен тампон (165 лв., без ДДС);
Стартер (693 лв., без ДДС); Обучение алтернатор (145 лв., без ДДС);
Допълнителни материали (143 лв., без ДДС); Алтернатор (2 628,73 лв., без
ДДС);Уплътнение (19,70 лв., без ДДС); Уплътнителен пръстен (15,98 лв., без
ДДС); Болт (4,93 лв., без ДДС); Болт (4,93 лв., без ДДС); Антифриз 9 л.
(158,04 лв. без ДДС); Уплътнителен пръстен (18,81 лв. без ДДС); Уплътнение
(11,27 лв. без ДДС).
Заявява се, че ремонтът за подмяна на алтернатора и съпътстващите го
компоненти продължил над два месеца — от 08.02.2023 г. до 19.04.2023 г.
през който период ищецът бил лишен от възможността да използва
автомобила си, но същевременно заплащал лизинговите вноски към
Лизингодателя. През периода, окато траел ремонта, ищецът заплатил две
лизингови вноски, всяка по 1 049 EUR с ДДС или общо 2 094.25 EUR или 4
095.99 лв., която сума представлявала непосредствена вреда, нанесени на
ищеца, в следствие на противоправните действията на служителя на
Ответника.
Подчертава се, че през периода на ремонта, в който ищецът е бил лишен
от правото да ползва автомобила, ответникът е отказал да му предостави
заместващ автомобил.
С оглед изложеното ищецът претендира да му бъде възстановен размера
на причинените вреди, а именно 4 984,21 лв. (четири хиляди деветстотин
осемдесет и четири лева и двадесет и една стотинки) с ДДС,
представляващ стойността на ремонта на повредения алтернатор,
представляващ нанесена щета от служителите на ответника вследствие на
извършен ремонт по подмяна на разпръсквателните дюзи.
В условията на евентуалност моли да му бъде възстановена стойността
на заплатените лизингови вноски, за периода, в който е бил лишен от на
автомобила си, в размер на 2 094.25 EUR, с левова равностойност 4 095.99 лв.,
представляващи сбор от лизингова вноска № 51 лизингова вноска № 52.
В случай, че отхвърли горните искове, ищецът моли ла бъде прието, че
алтернаторът на автомобила е бил неправомерно подменен с повреден такъв,
2
като му се възстанови размера на претърпените вреди, а именно сумата от 4
984,21 лв. с ДДС, колкото е струвал ремонтът на подменения алтернатор.
В условията на евентуалност моли да му бъде възстановена стойността
на възстановяване стойността на заплатените лизингови вноски, за периода, в
който е бил лишен от ползване на автомобила си, в размер на 2 094.25 EUR, с
левова равностойност 4 095.99 лв.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът не оспорва, че за процесния лек
автомобил е била сключена сервизна поръчка с номер ********** от дата
05.12.2022, с възложител ищеца и изпълнител ответника, както и че ремонтът
е осъществен от ответника в сервиза на ******************************, на
дата 08.02.2023г. Не оспорва и обстоятелството, че за
A*************************е била сключена втора сервизна поръчка с
номер ********** от дата 08.02.2023, с възложител ищеца и изпълнител
ответника.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между действия на
служители на сервиза и повредата на алтернатора на автомобила. Твърди се,
че повредата е настъпила поради причини, които не могат да се вменят във
вина ответника. Отрича твърденията, че служител на ответника е повредил
алтернатора по време на ремонта на пръскащата дюза. Твърди, че ремонтът по
поръчка ********** от дата 05.12.2022 не е бил възложен за
"разпръсквателни дюзи за измиване на стъклата на автомобила", а за подмяна
на пръскащата дюза за умиване прозорчето на предния радар на автомобила.
Сочи, че ремонтът на пръскащата дюза няма общо с алтернатора на
автомобила, доколкото тази дюза работила на принципа на високото налягане
в умивателната течност, поради което нейният механизъм на действие не е
свързан с електрическата система и с алтернатора на колата. Сочи, че
дефектът в алтернатора на автомобила се е проявил, както ищецът твърди,
след "200 метра" след напускане на сервиза, а след като автомобилът е
изминал повече от 20 километра след напускане на сервиза.
Оспорва твърдението на ищеца, че алтернатора на автомобила е бил
подменен с неработещ такъв в сервиза на ответника, тъй като всеки един
ремонт на такъв автомобил се извършвал задължително и само според
задължителните писмени инструкции на производителя.
Твърди се, че ответникът няма вина за продължителността на ремонта
на алтернатора, тъй като това е било времето, необходимо за доставка на
оригинален алтернатор от производителя, а ответникът няма контрол върху
това обстоятелство, тъй като ответникът не произвеждал а само доставял
такива алтернатори. Твърди се, че ответникът е поръчал за доставка нов
алтернатор от производителя незабавно след като ищецът е подал поръчката
си, а ремонтът на алтернатора е бил извършен от ответника незабавно след
като оригиналният алтернатор му е бил доставен от производителя. Излага
твърдения, че ответника нямал нямал задължение да предоставя на ищеца
заместващ автомобил, но въпреки това предложил на ищеца заместващ
автомобил, но ищецът е отказал да приеме това предложение.
С оглед изложеното се моли предявените искове да бъдат отхвърлени
3
като недоказани. Претендират се разноски.
Правната квалификация на предявените искове: Кумулативно
обективно съединени искове за имуществени вреди по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: виновно
противоправно поведение, изразяващи се в противоправно действие, при или
по повод изпълнението на работата на лице, на което ответникът е възложил
работата по извършване на ремонт на разпръсквателните дюзи на л.а.
A************************* в резултат, на което е повредил алтернатора на
лекия автомобил или заменил алтернатора с повреден такъв; наличието на
причинна връзка между поведението на ответника и вредоносния резултат.
По евентуално предявения иск следва да се докаже: виновно
противоправно поведение, изразяващи се в противоправно бездействие, при
или по повод изпълнението на работата на лице, на което ответникът е
възложил работата по извършване на ремонт на алтернатора на л.а.
A************************* в резултат, на което в периода от 08.02.2023 г.
до 19.04.2023 г. през който период ищецът бил лишен от възможността да
използва автомобила си, в резултат на което, за него възникнала имуществена
вреда в размер на 2 094.25 EUR или 4 095.99 лв., представляваща сбора от
заплатени лизингови вноски № 51 и № 52; наличието на причинна връзка
между поведението на ответника и вредоносния резултат.
В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: че е
осъществил така вмененото му задължение по извършване сервизна поръчка с
номер ********** от дата 05.12.2022 г. с дължимата грижа, т. е. извършил е
ремонта на л.а. качествено. Че не е причинил необосновано забавяне в
издаването на лекият автомобил при извършване ремонта на алтернатора,
както и да установи всички останали факти, на които основава своите
възражения.
Страните не спорят, че ищецът в качеството си на Лизингополучател
по Договор за финансов лизинг, сключен на 24.11.2018 г. с ответника
„***************“ ЕООД с ЕИК *********************** - Лизингодател,
получил нов лек автомобил A************************* че на за процесния
лек автомобил е била сключена сервизна поръчка с номер ********** от дата
05.12.2022, с възложител ищеца и изпълнител ответника, както и че ремонтът
е осъществен от ответника в сервиза на ******************************, на
дата 08.02.2023г., както и обстоятелството, че за
A*************************е била сключена втора сервизна поръчка с
номер ********** от дата 08.02.2023, с възложител ищеца и изпълнител
ответника за подмяна на алтернатора на лекия автомобил.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито
съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и
доказателствените искания на страните, както и да съобщи на страните
проекта за доклад по делото.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за
4
допускане и назначаване на съдебно – техническа експертиза, тъй като
посредством това доказателствено средство, ищецът цели доказването на
релевантни за спора факти. Вещото лице следва да отговори и на въпросите
поставени в отговора на исковата молба от ответника.
Следва да се допусне събирането на гласните доказателства, поискани
от ответника, за сочените в отговора на исковата молба обстоятелства, поради
отсъствие на пречките за допустимост на това доказателствено средство и
релевантност на показанията на свидетелите за подлежащите на установяване
факти.
Представените от ищцата и ответника доказателства, съдът намира за
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане от ответника.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласните доказателства до
приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неспазването на посочения срок,
определението за допускане на доказателствата ще бъде отменено и
разглеждането на делото ще продължи без тяхното събиране.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза,
изпълнима от вещото лице ***************, което да даде заключение по
въпросите посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на допусната съдебно – медицинска
експертиза в размер на 500 лв., от които 250 лв. - вносими от ищеца, и 250 лв.
– от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че вещото лице няма да бъде призовано преди
представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи писменото си заключение в
едноседмичен срок преди датата на провеждане на откритото съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал.1, т.4 ГПК следните обстоятелства: че ищецът в качеството си на
5
Лизингополучател по Договор за финансов лизинг, сключен на 24.11.2018 г. с
ответника „***************“ ЕООД с ЕИК *********************** -
Лизингодател, получил нов лек автомобил A************************* че
на за процесния лек автомобил е била сключена сервизна поръчка с номер
********** от дата 05.12.2022, с възложител ищеца и изпълнител ответника,
както и че ремонтът е осъществен от ответника в сервиза на
******************************, на дата 08.02.2023г., както и
обстоятелството, че за A*************************е била сключена втора
сервизна поръчка с номер ********** от дата 08.02.2023, с възложител ищеца
и изпълнител ответника за подмяна на алтернатора на лекия автомобил.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.05.2024 г., 11.30 часа , за
която дата и час да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след
представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните и
експерта по делото, а препис от отговора и приложенията към него – към
призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6