№ 626
гр. Варна , 20.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
СъдебниАгнес Ганчева Керанова
заседатели:Татяна Кирилова Златева
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Д. Василев Кайряков (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20213100200664 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ АН. М., редовно призован, явява се лично, воден от органите
на РД „Охрана“ и с адв. В.Я., назначен за служебен защитник в хода на ДП.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Р. ЦВ. Д. - редовно призована, явява се лично.
ЦВ. Д. Н. – редовно призован, явява се лично.
Д. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.
Б. Д. Н. – редовно призован, чрез баща си Д.Д., не се явява.
К. ВЛ. С. – редовно призована, явява се лично.
Всички гр. ищци и частни обвинители се представляват от адв. Ш., редовно
упълномощен отпреди.
ПОДС. М.: Разбирам писмено и говоримо български език, нямам нужда от преводач.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Не е налице процесуална пречка, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото в
1
съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247 б НПК, съгласно
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът докладва становище от адв. Я., постъпило след изготвяне на
разпореждането на съда за насрочване на РЗ, с което е взел предварително отношение
по въпросите, които следва да бъдат разгледани в днешно съд. заседание. Към същото е
приложена служебна бележка от АК – Варна, с която се удостоверява, че адв. Я. ще
ползва отпуск за времето от 15.07.2021 г. до 30.08.2021 г.
ПРЕДОСТАВЯ материалите на страните за запознаване.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия.
ПОДС. АН. М. - роден на 16.08.1986 г. в Р. Молдова, молдовски гражданин,
постоянно пребиваващ в Р. България, живущ в гр. Варна, ул. „....." № 23, ет. 5, ап. 17,
понастоящем в Затвора Варна, със средно образование, неженен, не работи неосъждан, ЕГН
**********;
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че на 25.06.2021 г. е връчен препис от обвинителния акт и
разпореждането на подс.М. /съгл. изискването на чл.311 ал.1 т.2 от НПК/
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи. Искания в тази
насока не постъпиха.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал.1 и 2 от НПК по
всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, запознах се със становището на
защитата. По въпросите по чл. 248 от НПК становището ми е следното:
Делото е за деяние по чл. 115 от НК, което деяние е подсъдно на Окръжен съд –
Варна. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и
пострадалия. С оглед изразеното писмено становище на защитата дали има основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, считам, че няма пречка делото да бъде
2
разгледано по реда на гл. 27 от НПК. Не възразявам да не се разпитват вещите лица и да не
се разпитват свидeтели, както е посочено, в становището. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, както и назначаване на защитник и преводач на български език предвид
становището на подсъдимия, че владее писмено и говоримо български език, също и за
извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение наложената мярка
за неотклонение „Задържане под стража“, моля същата да бъде потвърдена, тъй като не са
налице нови обстоятелства, които да налагат нейната промяна. На този етап нямам искания
за събиране на други доказателства.
АДВ.Ш.: Уважаеми г-н Председател, по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, по т. 1
считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна. По т. 2 считам, че няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 считам, че не е допуснато
на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или неговите
наследници. По т. 4 предвид становището на защитата, моля същото да бъде уважено и
делото да се разгледа по реда на гл. 27 от НПК. По т.5 няма основания за привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, защитник, преводач, вещи лица, тълковник, или
извършване на съдебни следствени действия по делегация. По т. 6 считам, че взетата
мярката за неотклонение към момента е адекватна и следва да се потвърди. По т.7 нямаме
искания за събиране на нови доказателства. По т.8 моля да насрочите съдебно заседание по
реда на гл. 27 от НПК.
Представлявам всички гр. ицщи и ч.обвинители в процеса. Не правим изменения по
приетия граждански иск. Поддържам го изцяло по основание и размер.
ПОСТР. К.С.: На ДП не са допуснати нарушения, с които да са засегнати моите
права. Нямам какво друго да кажа.
АДВ. Я.: Уважаеми г-н Председател, изразих писмено становище, което е
съгласувано с подсъдимия. Поддържам същото, като считам, че делото е подсъдно на
Окръжен съд – Варна. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На ДП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
ограничаващи правото на защита на обвиняемия или пострадалия. Правим искане делото да
се разгледа по реда на особените правила, по гл. 27 от НПК. Да не се разпитват вещите лица
и двама от свидетелите. Останалите молим да бъдат разпитани тъй като съществено ще
допринесат за изясняване на фактическата обстановка, въз основа на която се правят изводи
съответно за квалификация. Няма основание за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, защитник, преводач, вещо лице, тълковник, или извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
По отношение взетата мярката за неотклонение, с оглед продължителността, молим в
лека форма на израз, ако прецените, да я измените в „Домашен арест“.
3
Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Моля, ако е възможно, делото
да се насрочи за съдебно заседание по реда на гл. 27 от НПК след 30 август предвид на това,
че дотогава съм в домашен отпуск. Завърших.
ПОДС.М.: Подкрепям казаното от моя адвокат. Желая да бъде изменена мярката ми
за неотклонение.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните и
материалите по делото, намира за установено следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия М. за
престъпление по чл. 115 от НК и съгласно чл. 35 от НПК е подсъдно на Окръжен съд, а
съгласно правилата за местната подсъдност – на Варненския окръжен съд. Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не се установяват допуснати
на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на АН. М., Р. ЦВ. Д., ЦВ. Д. Н., Д.
Н. Д., Б. Д. Н. и К. ВЛ. С., съгласно посочените в чл. 249 ал.4 от НПК. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, необходимост от привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач,
тълковник или извършване на съдебни следствени действия по делегация. На този етап няма
искания за събиране на нови доказателства.
Страните изразяват предварително становище, че са съгласни делото да протече по
реда на гл. 27 от НПК, като предмет на уточняване е лицата, които не следва да бъдат
разпитвани непосредствено, а техните показания или заключения да бъдат приобщени от
ДП. С оглед на посоченото и на това, че съответните протоколи от разпити на свидетели и
експертни заключения са изготвени по реда предвиден в НПК, делото следва да бъде
насрочено по реда на посочената глава, според изискванията на закона- незабавно.
По отношение на мярката за неотклонение е направено искане същата да бъде
изменена в по-лека. Съдът намира, че това искане е неоснователно. АН. М. е привлечен към
наказателна отговорност за престъпление по чл. 115 от НК, за което се предвижда наказание
лишаване от свобода не по-малко от 10 години. От представения пред съда обвинителен акт
може разумно да се подозира верността на тезата на прокуратурата затова, че М. е
съпричастен към престъплението, за което му е предявено обвинение. М. е задържан под
стража, считано от 22.11.2019 г. и досега е изтекъл не малък срок, но същият се явява
разумен с оглед хода на наказателното производство.
С оглед целите, предвидени в чл. 57 от НПК, тежестта на обвинението съдът намира,
че най-подходяща мярка е взетата „Задържане под стража“, доколкото не са настъпили
някакви обстоятелства, които да отстраняват предпоставките, предвидени в закона за
нейното търпене. Поради което и отхвърля искането на защитата в тази насока.
4
С оглед на горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на Варненския окръжен съд.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия или на пострадалите съгласно посочените в чл. 249 ал.4 от НПК
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК.
Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен
съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник
или да се извършват съдебни следствени действия по делегация.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
подсъдимия М..
Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства.
По искане на подсъдимия и със съгласието на неговия защитник, прокурора и
процесуалния представител на гражданските ищци и ч. обвинители НАСРОЧВА делото да
се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, НЕЗАБАВНО след провеждане на
разпоредителното заседание.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в 7-мо дневен
срок пред Апелативен съд – Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
С оглед изразеното становище на подсъдимия и неговия защитник, и на основание
чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗСЛУШВАНЕ
НА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК разяснява на подсъдимия правата му в
наказателното производство, включително и разпоредбата по чл. 371, т.1 от НПК, за
провеждане на съкратено съдебно следствие в посочения вариант и последиците при
тяхното реализиране, визирани в разпоредбите на чл.372, ал.3 и чл.373, ал.1 от НПК.
ПОДС.М.: Разбрах правата си. Наясно съм с процедурата. Отново заявявам, че желая
5
делото да се гледа по реда на чл. 371, т. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Свид. Ц. е посочен измежду лицата, които да не бъдат разпитвани.
Заявявам, че аз държа този свидетел да бъде разпитан.
АДВ.Я.: Вероятно е допусната техническа грешка от моя страна. Ние също държим
на този свидетел и моля да бъде допуснат до разпит. Не желаем да бъдат разпитвани
единствено всички вещи лица, изготвили експертните заключения и свид. З.Ю..
ПРОКУРОРЪТ: Аз не се противопоставям на искането да не бъдат разпитвани З.Ю.
и вещите лица, които са изготвили всички експертизи по делото – СМЕ, Тройна СМЕ,
Психологична експертиза, медицинска експертиза за освидетелстване на подсъдимия.
АДВ.Ш.: Аз също не се противопоставям на искането и моля да се приеме във
уточнения вид.
Гр. ищец и ч. о. Р.Д.: Поддържам становището на адвоката ми.
Гр. ищец и ч. о. Ц.Н.: Поддържам становището на адвоката ми.
Гр. ищец и ч. о. Д.Д.: Поддържам становището на адвоката ми.
ПОДС. М.: Поддържам становището на адвоката ми.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, данните по делото и
прецени, че съответните действия са извършени при условията и по реда на НПК намира, че
изразеното съгласие да не се провежда разпит на свидетеля З.Ю., както и да не се изслушват
заключенията на експертите по изготвените на ДП експертизи, следва да бъде одобрено,
поради което и на основание чл.372 ал.3 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие на подсъдимия и неговия защитник, прокурора,
гражданските ищци и частни обвинители, и техния повереник, да не се провежда разпит на
свид. З.Ю. и на вещите лица М., Г., М....., като при постановяване на присъдата
непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи за разпит и експертни
заключения, изготвени в ДП, тъй като съответните действия по разследването са извършени
при условията и по реда на НПК
Нови искания по чл. 275 от НПК не постъпват.
Съдът отстранява от залата свид. К.С..
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което и
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371, т.1 от НПК
На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на състава докладва
основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276 ал. 2 от НПК Председателят предоставя възможност на
прокурора и на гражданския ищец да изложат обстоятелствата, включени в обвинението и
предявените искове.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели поддържам
обвинението срещу подс. М. за извършено престъпление по чл. 115 от НК. В ОА съм
изложил фактическата обстановка, поради което няма да се спирам на нея. От събраните по
делото доказателства се налага извода, че подсъдимият е осъществил състава на
престъплението за което е обвинен, за това, че на 22.11.2019 г. в гр.Варна умишлено
умъртвил Н. Д. Н.. Обвинението се основава на събраните по делото доказателства. Първо
е извършен оглед на местопроизшествието, при което са иззети ВД. Назначена е СМЕ на
свид.С. за установяване на травматичните увреждания, които е получила. Назначена е СМЕ,
която отговаря на въпроса кое е оръжието на престъплението, ВД 2 нож с черна
пластмасова дръжка. От назначена е СХЕ се установява, че М. в момента на извършване на
деянието е имал наличието на амфетамини. От назначената комплексна СППЕ се
установява, че подсъдимият е бил в лека степен на алкохолно опиване, което не му е
пречило да разбира свойството и значението на деянието, както и да може да ръководи
постъпките си. Освидетелстван е подсъдимият. От заключението на вещите лица, изготвили
СМЕ, са установени множество кръвонасядания по тялото и краката на подсъдимия. Това са
доказателствата.
АДВ.Ш.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че в хода
на ДП са събрани достатъчно доказателства, за да може да се направи обосновано
предположение, че АН. М. следва да бъде привлечен към наказателна отговорност.
Поддържам изцяло становището на прокуратурата по обвинението. Относно гражданските
искове, моля да бъдат потвърдени.
ПОДС.М.: Разбирам обвинението. Желая да дам обяснения, след като бъдат разпитат
всички свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на СВИД. К. ВЛ. С. – 32 г.,
омъжена, украинска гражданка със статут на постоянно пребиваваща в България, със средно
специално образование, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Предупредена за отговорността по чл.290 ал.1 НК. Обещава да говори истината.
7
СВИД. С.: Знам какво дело се разглежда днес. Вечерта бяхме с Н. вкъщи. Бяхме си
вземали водка да пием, бяхме решили малко „да отпуснем“, както се казва. Рано сутринта
Н. имаше уговорка с Д., който апартамент беше под наем негов, да се видят. Той му звъня,
но телефонът му беше изключен и той ме помоли да отидем до апартамента. След като
отидохме там. Това беше сутринта, може би към 8-8.30 ч. Качихме се горе, звъняхме,
отвори ни Д. сънен и уплашен, при положение, че трябваше да отиде на работа, че
закъснява. Влязохме в апартамента, той понечи да се облича. Аз излязох от стаята и отидох
до тоалетната. Като излязох от тоалетната чух викове, нещо се скараха и подсъдимият ме
посрещна с нож, гол до кръста. Съответно Н. и Д. станаха. Н. беше седнал на масичката
отсреща, Д. още се обличаше и го помолиха да не прави глупости, да го прибере и да ходи
по-добре да спи. Аз зададох въпроса с какви хора се занимава, с какви хора се събира.
Тръгнахме да си ходим в апартамента, Д.Д. беше първи, Н. беше втори, аз бях между
двамата. Понечих да си оправя дънките долу на обувката и чух пропукване на якето на Н.,
беше шушляково. Като се изправих видях втория удар, който той му нанесе. Може би за да
се защитя него и мене съответно го ритнах да го отстраня от нас. След това Н. излезе от
апартамента, аз тръгнах след него, обаче той припадна. Втория удар го видях, първия не.
Разбрах, че има друг удар, защото когато се изправях видях, когато си прибира ръката с
ножа и чух самия звук пукащия. В бързината той още един път го нацели. Н. ме погледна и
погледа му го нямаше, пуст. Това се случва на излизане от вътрешната страна на вратата на
апартамента. Вратата беше отворена. Д. беше вече по стълбите надолу. После слязохме с
Н., той падна върху мене и започнах да викам за помощ, поне някой да се обади на 112.
Тогава Д. отнякъде се качи и се обади. Доста време мислех че минава. Хора минаха покрай
мен, един, двама човека. Аз мислех, че Д. е отишъл да си вземе телефона. Не знам колко
време е минало и дойде линейката.
На въпроси на прокурора:
Това се случи на 22.11.2019 г. сутринта. Не знам точно как се казва улицата, на която
се намира жилището на Д.. В района на „Кракра“, надолу срещу ЦБА или Макао.
Апартаментът е на последния, 5-ти етаж. Д. ни отвори. Като влязохме в стаята М. спеше. Д.
като влезе да се преоблича аз излязох от стаята и отидох до тоалетната, те бяха само Н., Д. и
малкия М.. Не съм се бавила повече от 5 минути. На излизане от вратата чух някой да вика.
Влязох в хола, където по принцип бяхме влезли и подсъдимият ме посрещна с нож. Н. беше
седнал на масичката, Д. беше седнал от другата му страна и се дообличаше, обувки си
слагаше и какво не знам. Зададох му въпроса на Д. какви са тия хора, с които комуникира. В
жилището аз видях само М.. След това разбрах, че имало други хора, които са били в
апартамента, но аз не съм ги видяла тях. Подсъдимият го видях, той ни посрещна в хола.
Той се държеше агресивно. Ползваше фрази, като - „ще ви заколя като пилци“ и беше
много нестабилно уравновесен, не изглеждаше добре. В смисъл, че ние току-що влизаме в
апартамента и няма и 5 минути той се появява с нож в ръка и и гол до кръста. Конфликт
между него и Н. нямаше, може би размяна на изрази. Той му каза – „остави го този нож, дай
8
да слезем пред блока и там да решим, ако имаме някакви проблеми.“ Това беше конфликта.
Те даже не си повишаваха тон. Нямаше съприкосновение между двамата. Единствено с
нож, с друг предмет подсъдимият не е замахвал. Беше застанал в такава позиция агресивна.
Не съм видяла да се опитва да удари със стол Н.. Не съм виждала Н. да държи чук. Аз бях в
стаята. През цялото време понеже малко шокиращо ми беше посрещането и спрях да
гледам подсъдимия. Ние не сме се бавили в тоя апартамент. Н. си беше на масата, след това
пак седна. Помолих да тръгваме, няма смисъл да седим там при положение, че сме
свършили каквото има да свършваме. По никакъв начин не съм видяла да има някакъв
контакт между тях двамата. По принцип те имаха уговорка още от предната вечер, но
помолих Н. да не ходим, да си останем вкъщи, така или иначе ще се видят сутринта. Д. се
оправяше за работа. Започна да успокоява подсъдимия, да отива да си ляга да спи.
Когато тръгнахме Д. беше първи, Н. беше втори, аз бях след него и подсъдимият беше
последен. Д. излезе от апартамента, аз понечих, тоест прекрачиш, обаче Н. стоеше, върнах
се назад. Застанах пак между тях, наведох се надолу да си оправя дънките и тогава чух този
звук. Д. излезе първи, аз понечих да излизам, Н. остана до мен. Аз се върнах да се оправя,
той беше спрял на вратата, аз си оправях дънките и вече като ставах Д. беше излязъл. Н.
беше от лявата ми страна, беше се подпрял с рамо от вътрешната страна на вратата, с лице
към него, аз го гледах в профил. Подсъдимият беше от дясната ми страна по същия начин,
профила му виждах. Нямаше и една ръка разстояние между мен и Н., аз бях близко, а
подсъдимият на не повече от 1 метър, даже половин метър, една ръка разстояние. В този
момент подсъдимият беше прибрал ножа в джоба си и така го държеше. Вече не беше
навън и да го размахва, беше го прибрал в джоба си. В този момент нямаше размяна на
удари. Имаше размяна на реплики, един вид – не е мъжко, така да се прави. Един вид да си
оправят нещата долу пред входа, но без някакви инструменти, хладни оръжия или каквото
и да е било. Това бяха думите на Н.. Подсъдимият честно казано не съм ….., по принцип не
чух.
Аз се наведох да си оправям дънките. Като се наведох не видях подсъдимият да
замахва, но като се изправих втория път видях, когато той замахна към него. Видях как той
беше хванал ножа с лявата си ръка. Замахна с лявата ръка отгоре спрямо рамото му. Първия
път видях само ножа като се връща. Втория път видях това нещо пред мен и аз се хванах за
Н. и го бутнах да се махне от нас, защото може да продължи да си дупчи до безбожие.
Тогава бях наранена и аз, тоест бях прободена и аз в крака. Когато подсъдимият замахна
ударът попадна в дясното рамото. Той беше с яке, не мога да кажа с точност, беше от
дясната страна горе. По принцип го удари в горната страна. Подсъдимият замахна отгоре.
След това като ми нанесе и на мен удара, то стана за секунди, Н. прекрачваше прага на
апартамента, тръгнах след него. Казах му – „Н., чакай!“ - той само се обърна, падна върху
мен. Преди това М. беше долу на площадката и вика – „Н., имаш кръв.“ – аз тогава казах –
„Н., чакай, спри!“ и го дръпнах, той падна върху мен. Казах на Д. да звъни на 112.
Н. се беше подпрял на вратата от вътрешната страна. Вратата се отваряше от
9
страната на Н.. Когато видях, че подсъдимият нанася удари с ножа, се опитах да го отстраня
от нас, като го ритнах един път, някъде в седалищната област. Когато аз се опитвах да го
махна от нас, аз хванах Н. и го бутнах. В този момент той ме прободе с ножа в крака, като
тип защита. Той беше прекалено близко до нас. Един път го бутнах и веднага си тръгнах,
нямаше и 2-3 секунди. Всичко стана много бързо, Н. още не беше слязъл, стъпало по
стъпало, нямаше и 30 секунди. Докато нанасяше тези удари подсъдимият нищо не каза, не
знам.
На въпроси на адв. Я.:
Преди да отидем в това жилище с Н. решихме да разпуснем и вземахме бутилка водка
и опиати. По принцип е възможно да е бил под въздействието на тези вещества, но то беше
предната вечер, даже и спахме, тоест починахме се. Предполагам, че е бил. Когато влязохме
в жилището М. спеше. Н. направи няколко пъти забележка на М., че телефона на М. го
няма, но не е било като някакво пререкание спрямо тях. В целия този инцидент не съм
видяла чукче, нито в жилището, нито във фоайето, нито пред вратата, нито след вратата.
Преди да бъде прободен с ножа Н. не е излизал на площадката извън апартамента, бяхме
заедно в стаята.
На въпроси на подс. М.:
Дойдохме рано сутринта в апартамента, защото имаха уговорка още от предния ден
Д. и Н. да се видят още същата вечер, да отидат сутринта заедно, защото Д. имаше да му
дава пари. Аз казах по-добре да не ходи вечерта, така или иначе сутринта ще се видят.
Не знам дали Д. е пускал жалба срещу Н., че идва да притеснява Н., не мога да кажа.
На въпроси на съда:
По принцип, когато Д. беше в затвора, му помагахме. Н. по същия начин беше и той в
затвора, 3 месеца, докато си намери работа Д. му предложи, че ще направи каквото може, в
смисъл, ние сме му помогнали. Даже в началото му даде телефон и сим карта, докато си
стъпи на краката. Казах му, че няма смисъл. Хората, с които се събираше Д. не бяха хора, с
които трябваше изобщо да има някакви контакти. Аз тогава нямах работа. Той си има
професия, че няма да има проблеми пак да си намери. Парите, които Д. имаше да му връща,
те бяха като устна уговорка. Даже не знам сума…, той да му даде пари... Не е било нещо
определено като връщане на сума, не е имало такава уговорка. Не съм теглила заеми в тази
връзка тогава.
Според мен в апартамента бяхме 15-тина, 20 минути. Първо влязохме в хола с Н. и с
Д., М. беше легнал. М. като започна да се преоблича, аз излязох и отидох до тоалетната.
Даже не съм и сядала, обърнах се и излязох. Разправия не съм чула, по-скоро някой на
висок глас да вика. Това беше когато излизах от тоалетната, бях вече в коридора. Не
разпознах гласа на кого е. Просто чух на висок глас да се говори, не съм имала под
10
внимание да разпознавам гласа. Думи не съм чула. По принцип нямаше време, от
тоалетната до хола...
Съдът намира, че са налице съществени противоречия по отношение на
обстоятелството какъв е бил повода за отиването на свидетелката С. заедно с пострадалия в
апартамента, обитаван от подсъдимия, поради което и взе становището на страните за
прочитане показанията на свид. С. в тази част от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ. Ш.: Не се противопоставям.
АДВ. Я.: Съгласен съм. Да се констатират противоречия.
С оглед изразеното становище на защитата, прокурора и повереника на гр.ищци и
ч.обв., съдът разясни на подсъдимия, че прочетените показания могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДС. М.: Съгласен съм.
Съдът, с оглед съгласието на страните и на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1 т. 1 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. К.С., дадени в протокол за разпит на
свидетел от 13.12.2019 г. в частта относно изтегления от свидетелката заем /л. 116-117, т. 1
от ДП./
Прочетоха се!
СВИД. С.: Това не беше повода да отидем. Като време този заем, там вече нещата, в
смисъл казах по-добре да не се занимавам с тези неща, но като време, като двойката години
това беше много по-назад за този заем. Н. по-скоро се дразнеше също освен за този заем, че
той живееше при нас и започна отново пак да се занимава с глупости. Пак започна да има да
дава пари за битови сметки, за храна и тогава той го изгони от този апартамент. По
принцип не е бил този заем причината изобщо да се ходи дотам. Н. ми съобщи, че имат
уговорка с Д. вечерта да се видят и той щял да му даде някакви пари. Не сме говорили
колко пари, за какво пари и т.н., а че трябва той да му даде пари.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и същата беше
освободена.
11
АДВ.Я.: Уважаеми г-н Председател, моля делото да бъде насрочено след 30 август,
тъй като дотогава съм в отпуск, видно от представената служебна бележка.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, аз също моля делото да бъде насрочено
след 15.09.2021 г., поради ползване на отпуск.
Съдът като взе предвид становищата на страните, както и показанията на свид. С.
намира, че за правилното изясняване на делото следва в хода на съдебното следствие да
бъдат разпитано и вещото лице, което е изготвило СМЕ за освидетелстване на подсъдимия
М..
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 17.09.2021 г. от 09:00 часа, за
която дата и час ВОП, гр. ищци и ч.обвинители, адв. Ш. и адв. Я. са редовно уведомено от
днес.
ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ подс. М. от Затвора Варна, свидетелите от ОА М. Т., В.С.,
Д. Живков Д., Д. Т. Ц. и В. Н., както и вещото лице д-р М..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12