Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 09.11.2020 година град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН състав
На 01 октомври 2020 година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: МИЛЕНА РИБЧЕВА
Секретар: АЛЕКСАНДРА ТАНЕВА
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА РИБЧЕВА
аНд № 1559 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № СЗ-9 от 02.04.2020 год. на Началника на Регионалната дирекция
за национален строителен контрол (РДНСК).
Жалбоподателят Живко Николов Тенев твърди, че НП е незаконосъобразно и моли
същото да бъде отменено. В съдебно заседание чрез упълномощения си защитник
поддържа направеното с жалбата искане.
Въззиваемата страна РДНСК счита, че НП е законосъобразно и моли същото да
бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на НП, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт
за установяване на административно нарушение (АУАН)
№ СЗ-6 от 11.02.2020 год., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.233 от ЗУТ - Закон за устройство на територията (“За
други нарушения на този закон, приетите от Министерския съвет, съответно
издадените от министрите актове по неговото прилагане и другите правила и
нормативи по проектирането и строителството, както и на решенията и
предписанията, основани на тях, наказанието е глоба от 100 до 500 лв., ако по
друг закон не е предвидено по-тежко наказание”) за нарушение на чл.7, ал.3, т.15, б.“в“ от Наредба № 3 за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството (“Актовете и протоколите се съставят от участниците в строителството,
както следва - констативен акт за установяване годността за приемане на строежа
(част, етап от него) (приложение № 15) - съставя се на основание чл. 176, ал. 1 ЗУТ от възложителя, проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето,
упражняващо строителен надзор, и от технически правоспособните физически лица
към него, упражнили строителен надзор по съответните части, или от техническия
ръководител за строежите от пета категория; този акт е основание за съставяне
на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор; с този акт се
извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на
възложителя; актът съдържа доказателства, че строежът е изпълнен съобразно
одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация,
изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ и условията на сключения
договор, въз основа на които съставителите установяват годността за приемане на
строежа, частта или етапа от него“),
във връзка чл.23, ал.2, т.1, предл.1 от Наредба № 2 за въвеждане в
експлоатация на строежите в Р България и минималните гаранционни срокове за
изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти (“ Членовете на ДПК се наказват по реда
на чл. 232, ал. 1, т. 1 или чл. 233 ЗУТ, ако по друг закон не е предвидено
по-тежко наказание, когато управителят на лицето, упражняващо строителен
надзор, и наетите от него по трудово или друго правоотношение специалисти,
отговарящи за съответния строеж, техническият ръководител за строежите от пета
категория, се наказват по чл. 233 ЗУТ, ако не подлежат на по-тежки наказания по
ЗУТ и други закони, когато се установи несъответствие на изпълнения строеж със
съставените актове и протоколи по време на строителството и/или със съставения
окончателен доклад, което е от съществено значение за доказване съответствието
на строежа с действащите норми и с правилата за изпълнение на строителните и
монтажните работи и за спазване изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и
3 ЗУТ“), във вр. чл.46, ал.1,
т.1 (“Най-малко две защитени (безопасни) зони с възможност за поетажно
преместване на хората при пожар или авария от едната в другата зона се
предвиждат за следните строежи или части от тях: 1. детски градини и ясли (от
подклас Ф1.1), чл.32, ал.3 (“Защитена зона е зона, която е защитена чрез
устойчиви на огън прегради от други зони и е осигурена с независим път за
евакуация. Преградите към другите зони се проектират като пожарозащитни стени
по смисъла на чл. 22“) и чл.22, ал.4 (“Вратите и капаците за защита на отвори в
пожарозащитните стени се предвиждат самозатварящи се и с огнеустойчивост ЕІ 60 от
Наредба № Iз-1971/2009 год.
В НП е посочено за какво е бил съставен АУАН,
въз основа на който е било издадено НП (за това, че в качеството
си на управител на “Т 7 Консулт“ ЕООД, консултант в строителството на строеж
“Реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност за
сградата на ОДЗ № 58 “Звездица“ – етапно, е съставил Констативен акт обр.15,
като представляващ дружеството-консултант в несъответствие с изпълнен строеж по
отношение спазване на изискванията на чл.169, ал.1 и ал.3 от ЗУТ за безопасност
на пожар), а като
описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е било извършено, т. е.
като възприета от него фактическа обстановка по случая, наказващият орган е посочил, че за
строежа не са изпълнени основни изисквания за безопасност при пожар, съгласно
чл.169, ал.1, т.2 от ЗУТ, а именно “На кота 0.00 и а кота +2.80 не са монтирани
самозатварящи се врати с необходимата огнеустойчивост Е1 60 за помещенията –
приемни към двете групи на детската градина, разположени в северната част на
двата етажа; на всяка от приемните към групите, разположени в югоизточната част
на двата етажа; на коридорите към фоайетата за групите, разположени в
югозападната част на детската градина, както и към новата постройка за яслените
групи и на двата етажа, с цел
осигуряване на най-малко две защитни (безопасни) зони с възможност за поетапно преместване
на хората при пожар или авария от едната в другата зона.
Позовавайки се, че посочените врати с
огнеустойчивост Е1 60 са били предвидени в одобрения на 14.01.2015 год.
инвестиционен проект в работна фаза, част “Архитектурна“ и част “Пожарна
безопасност, то липсата им на място нарушава изискването на чл.46, ал.1, т.1,
във вр.чл.32, ал.3 и чл.22, ал.4 от Наредба № Iз-1971/2009
год. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при
пожар. Подписвайки Констативен акт обр.15 за установяване годността за приемане
на строежа от 26.09.2019 год. от участниците в строителството, в това число
консултанта – дружеството-жалбоподател е установено, че строежът е изпълнен
съобразно одобрения проект и изискванията на чл.169, ал.1, т.2 от ЗУТ за
пожарна безопасност, като при провеждане на ДПК е установено, че изпълнението
на строежа не съответства на инвестиционния проект по отношение степента на
огнеустойчивост на гореописаните врати и е от съществено значение за оказване
съответствието на строежа с изискванията на чл.169, ал.1, т.2 от ЗУТ за
безопасност в случай на пожар.
Изложеното означава, че изпълнителното деяние,
за което жалбоподателят е бил санкциониран, се изразява в одобряването
на процесния констативен акт в нарушение на законовото изискване,
произтичащо от цитираните в НП като нарушени разпоредби. Същевременно
обаче, в НП не е посочено на
коя дата наказващият орган приема, че жалбоподателят е одобрил констативния
акт,
респективно – на коя дата е било извършено конкретното административно
нарушение. Вярно е, че такава дата е спомената в НП, но единствено
и само като посочена в АУАН при възпроизвеждане на съдържанието му – срещу кого
и за какво е бил съставен, без по-нататък от съдържанието на НП да става ясно
дали наказващият орган възприема фактическия извод на актосъставителя относно
датата на одобряване на констативния акт, съответно – извършване на
нарушението. Като не е сторил това, административно-наказващият орган е
допуснал съществено процесуално нарушение –на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН (Закон
за административните нарушения и наказания), предвиждащ изричното посочване на
датата на извършване на нарушението като задължителен реквизит на НП, т. е.
като отделно (наред с останалите изискуеми от закона реквизити) и
самостоятелно волеизявление на наказващия орган в тази насока. Ето
защо съдът
намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и следва бъде отменено на
посоченото формално основание, без да е необходимо разглеждането на спора по
същество.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № СЗ-9 от 02.04.2020 год. на Началника на Регионалната
дирекция за национален строителен контрол (РДНСК).
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: