Решение по дело №414/2020 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ №

гр.В., 06.08.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                   ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на    03.08.2020 год.     / трети август, две хиляди и двадесета година /, в състав:

 

        Председател : КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

          

При секретаря              В.В.като разгледа докладваното  от                СЪДИЯТА            НАХ дело № 414  по описа за 2020 год.

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

      ИЗМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06-001376 от 23.03.2020 год. на Директора на Дирекция ”ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА”-гр.В., Р. Г. М., с което на търговско дружество „Метал строй 81” ЕООД – с. К., обл. В., с ЕИК по БУЛСТАТ: ***, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/, като намалява размера на санкцията на 1 500 лв. /хиляда и петстотин лева/ - за нарушение по чл.63 ал.2 от КОДЕКСА НА ТРУДА КТ/ и на основание чл.414 ал.3 от КТ, като частично НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

 

      ОСЪЖДА Дирекция ”ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА” - гр. В., да заплати на „Метал строй 81” ЕООД – с. К., обл. В., разноски по делото за адв. възнаграждение, сумата от 102 лв. /сто и два лева/ - съгласно чл.63 ал.3 вр. ал.4 и ал.5 от ЗАНН.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд - гр.В., пред Административен Съд – гр.В..

 

 

 

            РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

                 М О Т И В И :

    К.М.К., в качеството си на Управител на фирма ”Метал Строй 81” ЕООД – с. К., обл. В., с ЕИК по БУЛСТАТ: ***със седалище и адрес на управление с.К., ул.”***” ***, чрез пълномощник – адв. Ц.С. ***, е обжалвала НП № 06-001376/ 23.03.2020 г. на  Д-ра на Д”ИТ”-В., с което на фирмата е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. за нарушение чл.63 ал.2 във вр. чл.414 ал.3 от КТ. В жалбата и чрез пълномощника пред съда – адв.Цв.С. се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП, като се иска отмяната му или намаление размера на санкцията.

Ответникът по жалбата – Д”ИТ"-В., лично чрез Д-ра на Д”ИТ”-В., Р. М. пред съда, сочи доводи за неоснователност на жалбата и потвърждаване на обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, като се представя и Писмена защита пред съда от ст.юрисконсулт М. К.

Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка с КТ /КОДЕКСА НА ТРУДА/.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:   

    При извършена проверка от служителки на Дирекция „Инспекция по труда” — гр.В. на 13.02.2020 г. в обекта и на 14.02.2020 г., на 24.02.2020 г. и на 06.03.2020 г. по документи свързани с трудовите правоотношения на жалб.”Метал Строй 81” ЕООД с. К., във връзка с трудова злополука със смъртен случай станала с Н. А. И. на 13.02.2020 г. около 15.30 часа на обект: „Производствено хале в реконструкция” гр. В., ул.”***” № ***, при изпълнение на дейност по договор за почистване на водосточни тръби. От представеното трудово досие на Н. А. И. на длъжност „монтажник, метални конструкции” проверяващите св.Д.Д.И. и св. П.Г.Т. установили, че има Трудов Договор № 012/10.02.2020 г., сключен между работодателя „Метал Строй 81” ЕООД и работника Н. А. И. с ЕГН **********, подписан от двете страни, с дата на постъпване на работа на 13.02.2020 г. Обстоятелството било удостоверено с подписа на работника. В трудовото досие обаче се съхранява справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ с изх. № 06388203003420/13.02.2020 г. от 16:57:07 часа, т.е. след часа на злополуката, с около час и половина. От посочените по—горе документи проверяващите заключили, че работодателят „Метал Строй 81” ЕООД - с. К.с управител лицето К.М.К., която присъствала по време на проверките, е допуснал до работа лицето Н.А.И., без да му предостави преди постъпването му на работа копие от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Било отбелязано, че нарушението е извършено на 13.02.2020 г. в гр. В.. За проверката бил съставен Протокол за извършена проверка /ПИП/ от проверяващите с констатации за това и за други нарушения по КТ, като били дадени и задължителни предписания. ПИП бил подписан от проверяващите и от У-ля на фирмата, който полочил и препис от същия.

     На 23.04.2020 г. в сградата на Д”ИТ”-В., св. Д.И., която е с длъжност „гл. инспектор” в Д”ИТ”-В. съставила, АУАН /Акт за установяване на административно нарушение/ на жалб.”Метал Строй 81” ЕООД – с.К., обл. В. - за нарушение по чл.63 ал.2 от КТ, при свидетели, св.П.Т. и Т.Д.И.,***, затова, че при извършена проверка от Д”ИТ”-гр.В. на 14.02.2020 г. по документи свързани с трудовите правоотношения на жалб.”Метал Строй 81” ЕООД с. К., във връзка с трудова злополука със смъртен случай станала с Н.А.И. на 13.02.2020 г. около 15.30 часа на обект: „Производствено хале в реконструкция” гр. В., ул.”***” № ***, при изпълнение на дейност по договор за почистване на водосточни тръби. От представеното трудово досие на Н.А.И. на длъжност „монтажник, метални конструкции” е установено, че същия има Трудов Договор № 012/10.02.2020 г., сключен между работодателя „Метал Строй 81” ЕООД и работника Н.А.И. с ЕГН **********, подписан от двете страни, с дата на постъпване на работа на 13.02.2020 г. Обстоятелството било удостоверено с подписа на работника. В трудовото досие се съхранява справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ с изх. № 06388203003420/13.02.2020 г. от 16:57:07 часа, т.е. след часа на злополуката. От посочените по—горе документи се установява, че работодателят „Метал Строй 81” ЕООД - с. К.с управител лицето К.М.К., е допуснал до работа лицето Н.А.И., без да му предостави преди постъпването му на работа копие от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Нарушението е извършено на 13.02.2020 г. в гр. В.. По делото няма данни за подадено след това писмено възражение от У-ля на фирмата против АУАН. Няма и данни Протокола /ПИП/ с предписанията да е обжалван.

    Последвало издаването на обжалваното НП № 06-001376 от 23.03.2020 г. на Д-ра на Д”ИТ”-В., което било изпратено и връчено по пощата с писмо с обратна разписка на У-ля на фирмата на 01.04.2020 г. В НП фактическата обстановка напълно преповтаря изложеното в АУАН за нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. С това НП на основание чл.339 и чл.416 ал.5 и във вр. с чл.414 ал.3 от КТ на жалб. ”Метал Строй” ЕООД е наложена „имуществена санкция” в размер на 5 000 лв.  Жалбата на жалб. ”Метал Строй” ЕООД против НП е заведена с вх. номер от 24.04.2020 г. в Д”ИТ”-В., ведно с Молба за възстановяване на срока на обжалване, която молба съдът е уважил в открито с.з. на 03.06.2020 г., като е приел жалбата срещу НП да допустима.

       Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите – св.Д.Д.И. и св.П.Г.Т., както и от писмените доказателства приети по делото.

       При така събраните доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима – подадена е фактически в срок, при възстановен от съда срок за обжалване, и от правоимащо лице /У-ля на фирмата/, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

    Извършено е безспорно нарушение по чл.63 ал.2 от КТ, което се доказа, както от разпита на свидетелите по делото, така и от приложените писмените документи. Установи се, че при извър-шена проверка от органи на Д”ИТ”-В. от Д”ИТ”-гр.В. свързани с трудовите правоотношения на жалб.”Метал Строй 81” ЕООД с. К., във връзка с трудова злополука със смъртен случай станала с Н.А.И. на 13.02.2020 г. около 15.30 часа на обект: „Производствено хале в реконструкция” гр. В., ул.”***” № 16, при изпълнение на дейност по договор за почистване на водосточни тръби. От представеното трудово досие на Н.И. на длъжност „монтажник, метални конструкции” е установено, че същия има Трудов Договор № 012/10.02.2020 г., сключен между работодателя „Метал Строй 81” ЕООД и работника подписан от двете страни, с дата на постъпване на работа на 13.02.2020 г., удостоверено с подписа на работника. В трудовото досие се има справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ с изх. № 06388203003420/13.02.2020 г. от 16:57:07 часа, т.е. след часа на злополуката. С това се установява, че работодателят „Метал Строй 81” ЕООД - с. К.с управител лицето К.М.К., е допуснал до работа  работника Н.А.И., без да му предостави преди постъпването му на работа копие от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Нарушението е извършено на 13.02.2020 г. в гр. В..

    Съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия. Фактическата обстановка е правилно установена и посочена, както в АУАН, така и в НП. Съставените АУАН и НП са издадени при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и в съответствие с КТ, и няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето им.  

    По делото е безспорно установено извършеното нарушение и нарушителя. Нарушението несъмнено и категорично се установява от показанията на двамата свидетели, както и от писмените доказателства – ПИП /л.17-23/, Трудов Договор /л.24/ и  Справка /л.25/. Св.Д.И. и св. П.Т. са категорични, че при проверката е представен подписан Трудов Договор, но Уведомлението за регистрацията му в ТД на НАП било след часа на трудовата злополука със смъртен случай на работника, която е била станала на 13.02.2020 г. около 15.30 ч, а уведомлението било с час от 16.57 ч. в същия ден. Показанията на служителките на Д”ИТ”-В. са непротиворечиви и се потвърждават и от приложените Трудов Договор и Справка.

    Съдът не приема възражения в жалбата на жалб. ”Метал Строй” ЕООД, както и на пълномощника пред съда – адв.Ц.С., че при издаването на НП са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Няма допуснати нарушения на административно-производствените правила и няма процесуални нарушения при издаване на НП. Ноторно известен факт, не нуждаещ се от доказване е, че лицето издало НП  - Р.Г.М.е Д-р на Д”ИТ”-В. и като такъв има правомощия да издава НП за нарушение по КТ, и не е нужно изрично упълномощаване на същия. Не е нарушение посочения текст чл.399 от КТ. Няма нарушение на чл.53 ал.1 от ЗАНН. Съдът приема, че наказващия орган е изпълнил в пълна степен задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, а именно проверил е акта, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, и е преценил правилно събраните в производството доказателства. Извършването на нарушението се доказва безспорно, както от разпитаните пред съда свидетели, така и от представените  писмени доказателства посочени по-горе. Нарушението формално и се изразява в бездействие - допускане на работа на работник без да му е връчено преди това  Уведомление по чл.63 ал.3  от КТ. Разпоредбата на чл.63 ал.2 от КТ е императивна и вменява задължение на работодателя, като отговорността на ЮЛ е обективна, безвиновна. Обжалваното НП е мотивирано и съдържа определената от закона информация – посочено е в какво се изразява нарушението, кой е нарушителя, къде и кога е извършено нарушението, посочена е правната квалификация, както и доказателствата, които подкрепят издаването на НП. Наказанието е определено в рамките на предвиденото в КТ, като действително само в частта за размера не е мотивирано, но закона ЗАНН и КТ не задължават наказващия орган да мотивира изрично защо налага съответния размер на наказанието. В случая не е налице евентуален „маловажен случай” на адм. нарушение по чл.28 от ЗАНН. За маловажно нарушение в КТ има предвиден изричен законов текст – чл.415”в”от КТ, който обаче е неприложим за нарушения по чл.63 ал.2 от КТ. В случая няма каквото и на е нарушено право на защита на ЮЛ.

    Размера на имуществената санкция, съдът обаче приема, че не е правилно определена по чл.414 ал.3 от КТ, който текст предвижда размер на имуществена санкция от 1 500 до 15 000 лв., т.е. наложена е санкция над минималния размер – имуществена санкция в размер от 5 000 лв., като няма данни дали досега фирмата е имала други нарушения по КТ, няма данни за имущест-веното състояние на фирмата или за други отегчаващи отговорността й обстоятелства. При това положение и с оглед разпоредбата на чл.27 от ЗАНН е следвало да се наложи минималното предвиденото наказание предвидено в КТ, а именно от „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв.  В тази насока съдът приема жалбата за основателна.

    Следва жалбата на жалб. ”Метал Строй 81” ЕООД – с. К., обл. В., се уважи частично, като се измени обжалваното НП и санкцията в размер от 5 000 лв. се намали към минималната в  размер на 1 500 лв.

    Затова и съдът ИЗМЕНИ обжалваното НП № 06-001376 от 23.03.2020 г. на Д-ра на Д”ИТ”-В., като намали размера на „имуществената санкция” от 5 000 лв. на 1 500 лв., като частично НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

    При този изход на делото и относно разноските за страните, същите следва да се присъдят съгласно чл.63 ал.3 вр. ал.4 и ал.5 от ЗАНН във вр. чл.143 и чл.144 от АПК. В писмената защита на отв. Д”ИТ”-В. се прави възражение за прекомерност на сумата от 1 000 лв. за адвокатски хонорар за представителството на жалб.”Метал Строй 81” ЕООД, което възражение съдът приема за основателно и приема сумата от 440 лв. – съгл. чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адв. възна-граждения. От друга страна се претендира възнаграждение за юрис-консулт 120 лв., при положение, че по делото същия не се е явявал в с.з., а само е изготвил „Становище” /л.49-50/, което не е уважено и Писмена защита /л.74-77/, която фактически е частично уважена. Поради това съдът приема минималното възнаграждение за юрис-консулт от 100 лв., а не претендираното от 120 лв. и съгл. чл.25 ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ. При това положение при размер на санкцията от 5 000 лв., намален на 1 500 лв. разноските за страните са – сумата от 132.00 лв. за адв. хонорар и сумата от 30 лв. за юрисконсулт. Съдът намира, че за икономия следва да се допусне и допуска „прихващане” на разнос-ките, а именно: 132 лв. – 30 лв. =  102 лв., която сума от 102 лв.  следва да се осъди отв. Д”ИТ”-В. да заплати на жалб. ”Метал Строй” ЕООД – с.К., като разноски по делото.

По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Гр.В.                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

06.08.2020 г.                          /КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ/