№ 5297
гр. София, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110206340 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба, подадена от „ЛАЧОВ СТРОЙ КОНСУЛТ 1“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Марица“№18, ет.6, ап.5,
чрез управителя А.А.Л. срещу наказателно постановление (НП) №С-3-ДНСК-
25/27.03.2024 г. на началника на дирекция за национален строителен контрол,
с което на основание чл.237, ал.1, т.22 от Закона за устройство на територията
(ЗУТ), във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди лева) лв. за нарушение на
чл.237, ал.1, т.22 от ЗУТ.
С жалбата се твърди, че НП е издадено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и материално незаконосъобразно
по същество. Моли се за отмяна на процесното наказателно постановление и
присъждане на сторените разноски по делото.
За жалбоподателя редовно призован не се явява процесуален представител.
За въззиваемата страна редовно призована се явява процесуален
представител, който оспорва жалбата и по същество моли за оставянето й без
уважение като неоснователна и за потвърждаването на процесното НП.
Твърди се, че е установено осъществяването на административното
нарушение, както и че оспореното НП, респективно акта са съставени и
1
издадени съобразно правилата на чл.57 и чл.42 от ЗАНН, съдържат
изискуемите от закона елементи, издадени са от компетентен орган и в
изискуема форма. Не следвало да се приема, че е налице приложимост на
чл.28 от ЗАНН, като издаденото НП е за нарушение по предходно такова,
поради което не е изолирано. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
„ЛАЧОВ СТРОЙ КОНСУЛТ 1“ЕООД има издадено удостоверение №РК-
0573/25.01.2021 г. от началника на ДНСК за упражняване на дейностите по
чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ със срок на валидност до 25.01.2026 г.
Издадено било разрешение за строеж №115/04.06.2021 г. от гл. архитект на
СО, р-н „Витоша“ на „ЕС БИЛД 1“ЕООД за строеж на „жилищна сграда с
подземен гараж“ в поземлен имот с идентификатор *****, УПИ II-376, кв.№1,
м. в. з. „Киноцентъра-1 ч.“, район „Витоша, административен адрес: кв.
„Драгалевци“, ул. „Проф. Боян Пенев“№18.
Сключен бил договор за упражняване на независим строителен надзор от
05.10.2023 г. между „ЛАЧОВ СТРОЙ КОНСУЛТ 1“ЕООД като надзорник и
„КОНСТРУКТИВАБГ“ООД като възложител. Предметът на договора е
надзорникът да изпълнява строителен надзор по смисъла на чл.176а от ЗУТ и
Наредба №5 от 28.12.2006 г. за техническите карти и строежи за издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж: „жилищна сграда с
подземен гараж и изгребна яма“ в поземлен имот с идентификатор *****,
УПИ II-376, кв.№1, м. в. з. „Киноцентъра-1 ч.“, гр. София.
Съставен бил протокол за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво на строежа от 16.10.2023 г.
Издадена била за строежа заповедна книга №71. В същата били приложени
Заповед №1 от 22.10.2023 г., Заповед №2 от 16.11.2023 г. и Заповед №3 от
20.11.2023 г.
Била извършена проверка по повод на настъпила авария при изпълнение на
строеж: „жилищна сграда с подземен гараж“ в поземлен имот с
идентификатор *****, УПИ II-376, кв.№1, м. в. з. „Киноцентъра-1 ч.“. От
началника на РДНСК-София била назначена техническа експертна комисия,
2
която да установи причините за настъпването й.
При проверка в деловодната система от служителите при ДНСК, РДНСК-
София инж. М. Я. и П. В.- ст. специалист, установили, че за строеж: „жилищна
сграда с подземен гараж“ в поземлен имот с идентификатор *****, УПИ II-
376, кв.№1, м. в. з. „Киноцентъра-1 ч.“, гр. София, не е постъпило
уведомление за заверена заповедна книга за строежа в законоустановения срок
от лицето, което упражнява строителен надзор. Заповедната книга не е
представена в РДНСК-София. За констатацията при извършената проверка от
двете длъжностни лица бил съставен констативен протокол от 16.11.2023 г.
Връчена била лично на А.Л. покана на 01.02.2024 г., че следва да се яви на
08.02.2024 г. в РДНСК-София за съставяне на акт по чл.36 от ЗАНН, с
предупреждението, че при неявяването му ще бъде съставен такъв в негово
отсъствие.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№С-3 от 08.02.2024 г. от инж. М. И. Я., в присъствието на двама свидетели,
които са при съставянето му, срещу „ЛАЧОВ СТРОЙ КОНСУЛТ 1“ЕООД, за
това, че като лице, упражняващо строителен надзор не е изпълнило
задълженията си, които са му вменени по чл.158, ал.2, изр.1 от ЗУТ. АУАН е
съставен в отсъствие на представител на дружеството и е връчен лично на
управителя на 12.02.2024 г.
Срещу АУАН не е било депозирано писмено възражения.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление от
началник на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК). Същото е
връчено на управителя на дружеството на 12.04.2024 г.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото
писмени и гласни доказателства, които се кредитират.
Като съдът намира, че не са налице съществени противоречия в
доказателствата, което да налага обсъждане на същите поотделно и в
съвкупност.
От така изложената фактическа обстановка, съдът стига до следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен
интерес да обжалва наказателното постановление в законоустановения
3
четиринадесетдневен срок, като същата се явява неоснователна по следните
съображения:
Както АУАН, така и НП са съответно съставени/издадени от компетентен
орган, в кръга на неговите компетенции. Актосъставителят черпи своите права
от нормата на чл.238, ал.2, т.1 от ЗУТ, а издалият процесното НП по силата на
чл.237, ал.1 от ЗУТ.
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него
НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира следното:
Както в АУАН, така и в НП се съдържат изискуемите реквизити относно
време на извършване на твърдяното административно нарушение, а именно:
на 24.10.2023 г., т.е. след като не е осъществено дължимото действие в
законоустановения срок, което е било дължимо до предходния ден 23.10.2023
г., работен ден понеделник. Същата е и правилно определена.
Обстоятелствено и подробно е посочено, както в АУАН, така и в наказателното
постановление нарушението, обстоятелствата, при които е осъществено,
време и място на извършването му. По начина, по който са описани се дава
възможност да бъде очертана действително осъществилата се фактическата
обстановка и съставомерните елементи на извършеното нарушение, както и
обстоятелствата, които са от значение за определяне на санкцията и
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Липсата на изрично посочване на мястото
на нарушението не е основание за отмяна на наказателното постановление,
доколкото в случая няма спор, че това е мястото, където е било дължимо
действие РДНСК-София. Липсата му не би могла да се отрази на
законосъобразността на оспорения акт или да ограничи правото на защита на
санкционираното лице. Следва заключение, че посочената от
административнонаказващия орган правна квалификация на нарушението е
пълно и точно описана, което изключва неяснотата относно вмененото
нарушение и не се препятства засегнатия субект да организира защитата си.
Освен това АУАН е съставен в тримесечния срок по чл. 34, ал.2 ЗАНН от
установяване на административното нарушение, което е станало при проверка
на 16.11.2023 г., а НП е съставено в шестмесечния срок по чл.34, ал. 3 ЗАНН.
АУАН е съставен след като е изпратена покана до дружеството-
жалбоподател за датата и часа, на които следва да бъде изпратен представител
4
за съставяне и връчване на АУАН и същата е връчена на управителя, т.е.
спазена е процедурата да бъде поканено дружеството. На посочената в
поканата дата не се е явил управителя на дружеството или оправомощено от
него лице, поради което АУАН е съставен при условията на чл.40, ал.2 от
ЗАНН. Препис от същия е връчен на управителя на дружеството срещу
подпис.
По същество съдът намира, че се установи осъществяване на така
твърдяното административно нарушение, поради следното:
Съгласно чл.158, ал.2, изр.1 от ЗУТ: „Лицето, упражняващо строителен
надзор, или техническият ръководител за строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона
за Камарата на строителите в тридневен срок от съставянето на протокола по
ал. 1, а когато такъв не се изисква - преди започването на строежа, заверява
заповедната книга на строежа и уведомява писмено в 7-дневен срок от
заверката общината, специализираните контролни органи и регионалната
дирекция за национален строителен контрол.“.
В хода на проверка по повод на авария свързана със строежа на: „жилищна
сграда с подземен гараж“ в поземлен имот с идентификатор *****, УПИ II-
376, кв.№1, м. в. з. „Киноцентъра-1 ч.“, гр. София била извършена
документална проверка в РДНСК-София на 16.11.2023 г. и при същата от
служителите на РДНСК-София, сред които и актосъставителя инж. Я. е
установено, че от лицето, което е упражнявало строителен надзор за строежа –
дружеството-жалбоподател не е уведомило писмено в 7-дневен срок от
заверката на заповедната книга за строежа №71 от 16.10.2023 г., датата, на
която е съставен и Протокол образец 2 за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строеж.
Дружеството-жалбоподател е субект на административното нарушение,
тъй като е упражнявало строителен надзор и е притежавало удостоверение,
издадено от началника на ДНСК за упражняване на дейностите по чл.166, ал.1,
т.1 от ЗУТ.
Предвид горното се установи осъществяването на административното
нарушение както от обективна, така и от субективна страна. Неизпълнението
на задължението е от ЮЛ при условията на чл.83 от ЗАНН – обективно и
безвиновно.
За така извършеното административно нарушение е предвидена
5
административна санкция по чл.237, ал.1, т.22 от ЗУТ: „на лице, упражняващо
строителен надзор на строеж, неизпълнило задължение по чл. 158, ал. 2 - в
размер от 1000 до 3000 лв.“ От страна на наказващия орган са отчетени баланс
на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, като именно те са
мотивирали за определяне размера на наложеното наказание в предвидения
среден размер, а именно имуществена санкция от 2000 лв. Съдът намира, че
следва да посочи, че не са приложени доказателства за цитираното в НП друго
влязло в сила НП за същото по вид административно нарушение, което е
мотивирало наказващия орган да наложи санкция около средния размер. Но с
оглед факта, че задължението от дружеството не е било изпълнено в рамките
на повече от двадесет дни, то този размер на санкцията е съобразена с
тежестта на административното нарушение, което предвид този факт се явява
завишена.
С така определеното по вид и размер административно наказание ще бъдат
постигнати целите на административното наказване, предвидени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. по т.н.д.№1/2007 г. на
ОСНК на ВКС преценката на административно-наказващия орган за
„маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол.
В случая правилно, въз основа на установената фактическа обстановка,
както и обстоятелствата на извършеното нарушение, административно-
наказващия орган е преценил, че се касае за нарушение по смисъла на чл.6 от
ЗАНН, а не за маловажен случай. Съдът не намира основания за отмяната на
атакуваното наказателно постановление, поради незаконосъобразността му,
както и за прилагане нормата на чл.28 от ЗАНН, касаеща маловажност на
деяние. Доказателствата по делото не обосновават по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайни случаи на това нарушение.
Наличието или липсата на вредоносен резултат в случая е неотносимо, защото
е налице формално по своя характер нарушение и настъпването на вреди не е
елемент от неговия състав. В случая се касае за регулиране на строителната
дейност, което е от значение за спазване на строителните стандарти и
своевременно уведомяване на съответните органи за започнатия строеж.
Поради което наказателното постановление като законосъобразно следва да
6
бъде потвърдено.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
основателна. Същата се е представлявала от юрисконсулт на ДНСК, който се е
явил в проведените съдебни заседания, самото дело се преценя, че не е такова
с фактическа сложност, но е приключило след няколко проведени съдебни
заседания не по вина на наказващия орган, поради което съгласно чл.63д, ал.5,
във вр. с ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско
възнаграждение от 90 (деветдесет лева) лв. за процесуалното
представителство пред въззивната инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №С-3-ДНСК-
25/27.03.2024 г. на началника на ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН
СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ, като законосъобразно.
ОСЪЖДА „ЛАЧОВ СТРОЙ КОНСУЛТ 1“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Марица“№18, ет.6, ап.5,
чрез управителя А.А.Л. да заплати на ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН
СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ, с адрес: гр. София, бул. „Христо Ботев“№47
разноски по делото, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 90
(деветдесет лева) лв.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7