№ 15059
гр. София, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.....
при участието на секретаря ....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20221110124733 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявени от Б. Р. С., А. С. С. и Р. С. С. срещу ...... субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 134, ал. 1 ЗЗД, във връзка с чл.
383, ал. 1 КЗ за заплащане в полза на .... на сумата от 14 637.74 лева /размерът на иска
е изменен в хода на производството по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК/, представляваща
незаплатена сума по групова застраховка „Кредитна защита“, сключена между .......ов
С., ....... и ...... при ползващо се лице ...., който договор за застраховка „живот“ е
сключен за обезпечение на задълженията на .......ов С. по договор за кредит за текущо
потребление от 02.06.2021г., сключен с ...., ведно със законната лихва, считано от
11.05.2022г. /датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното изплащане на
сумата.
Релевират се доводи, че въз основа на Договор за кредит за текущо
потребление, сключен на 02.06.2021 г. между .... и .......ов С. /наследодател на ищците/,
..........та отпуска на кредитополучателя сума в размер на 15 000,00 лв. (петнадесет
хиляди лева), със срок за издължаване 120 месеца, считано от датата на усвояването
му. На 02.06.2021 г., с цел обезпечаване интереса на кредитора, .......ов С. е включен
към списъка на застрахованите лица при условията на Групов договор за застраховка
„Кредитна защита“, сключен с ........ и ......... Въз основа на даденото от
кредитополучателя съгласие, обективирано в предложен от ..........та за подпис
документ и видно от Сертификат № ......, са застраховани животът, здравето и телесната
цялост на застрахованото лице, както и трудовата му заетост, във връзка с отпускането
занапред на поискания от него кредит. Индивидуалното застрахователно покритие
1
било уговорено с начало от 00:00 часа на деня на усвояване на кредита, за период от
120 месеца. Твърди се, че на 19.02.2022 г. .......ов С. починал.
След смъртта на наследодателя им .......ов С., ищците Б. Р. С., А. С. С. и Р. С. С.
сезирали ответника със застрахователна претенция с номер ....... от 28.02.2022г. На
23.03.2022 г. ...... отказал да заплати претендираното обезщетение с аргумента, че
смъртта на застрахованото лице е в резултат на хронични заболявания,
диагностицирани и лекувани в период от 5 години преди датата на влизане в сила на
индивидуалното застрахователно покритие, поради което е налице изключение от
покритите рискове.
Ищците, в качеството на субституенти с исковата молба правят искане за
привличане на .... като съищец в производството. С оглед изложените съображения
намират предявения иск за основателен и доказан като с допълнителна молба от
17.06.2022 г. излагат, че претендираната сума не е заплатена от страна на наследниците
на починалия застрахован. Претендират разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор от ответника. Намира предявените искове за недопустими, тъй като
ищците не били легитимирани да предявят иска, тъй като не били страни по
застрахователния договор. Признава, че на 02.06.2021г. ...... С. бил включен в групата
на застрахованите лица по групова застраховка „Кредитна защита“ с подписания от
него Сертификат № ....../2021г., сключен с ....... В условията на евентуалност оспорва
предявения иск като неоснователен като в тази връзка посочва, че от представените
медицински документи било видно, че С. страда от дългогодишни, редовно лекувани и
проследявани хронични заболявания, както следва: артериална хипертония с давност
от 2008г., с развитие на хипертонично сърце, стенокардия от 2012г.,
неинсулинозависим захарен диабет, установен през 2014г. През месец януари 2020г. по
време на проведена хоспитализация по повод световъртеж от централен произход с КТ
изследване били установени последици от мозъчно-съдова болест (хиподенсни лезии),
като поредно усложнение от описаните по- горе заболявания. За описания комплекс от
прогресиращи във времето сърдечно-съдови, мозъчно- съдови и ендокринно
заболявания, ...... С. бил провеждал редовни консултации, диспансерно наблюдение и
системно медикаментозно лечение. Смъртта на ...... С. настъпила в резултат на
гореописаните хронични заболявания, диагностицирани и лекувани преди датата на
влизане в сила на индивидуалното застрахователно покритие - 02.06.2021г. Твърди, че
настъпилото събитие се явява изключен от покритието на застраховката риск. Излага,
че исковете били неоснователни, доколкото ищците не притежавали материално-
правна легитимация. Материалното право да се претендира плащане по застраховката
принадлежало единствено на ....... Претендира разноски.
2
С изготвения по делото доклад /л. 122/ съдът е конституирал ....../ като съищец,
на основание чл. 134, ал. 2 ЗЗД, във връзка с чл. 26, ал. 4 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 134 ЗЗД, във връзка с
чл. 383, ал. 1 КЗ.
За да бъде уважен искът по чл. 134 ЗЗД, ищците носят доказателствената
тежест да докаже кумулативното наличие на следните предпоставки: правният си
интерес от предявяване на чужди права по реда на чл. 134 ал. 1 ЗЗД, а именно, че са
кредитори на ..........та-кредитор, с вземане по отношение на нея, произтичащо от
договорно или извъндоговорно основание; твърдението си, че ..........та бездейства и не
упражнява правата си по договора за застраховка да изиска от застрахователя
заплащане на застрахователно обезщетение, че с това си поведение, ..........та заплашва
имуществената сфера на ищците, включително и твърдението си, че от откриване на
наследството на .......ов С. заплащат месечните анюитетни вноски по договора за
кредит и че са кредитори на ..........та по отношение правото й да иска заплащане на
застрахователно обезщетение по съдебен ред, както и твърдението си, че смъртта на
наследодателя им е покрит риск по договора за застраховка.
С изготвения по делото доклад /л. 121, стр. 2/ са отделени като безспорно
установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните
обстоятелства: обстоятелството, че ищците са наследници по закон на .......ов С.,
починал на 19.02.2022г.; обстоятелството, че на 02.06.2021г. .......ов С. сключил с ....
договор за кредит за текущо потребление, по силата на който ..........та е предоставила
на С. главница от 15000 лева, при задължението му да я върне ведно с възнаградителна
лихва в срок от 120 месеца; обстоятелството, че на 02.06.2021г. .......ов С. сключил
договор за залог върху вземания с предмет учредяване на залог върху вземанията на
кредитополучателя за трудово възнаграждение и други вземания по сметка в ..........та, с
цел обезпечаване на процесното вземане; обстоятелството, че на 02.06.2021г. .......ов С.
дал съгласието си за сключване на групова кредитна застраховка „Кредитна защита“, с
предмет живота и здравето на .......ов С., със застрахован ...., като такъв договор е
сключен с ....... и ......; обстоятелството, че ищците са поискали заплащане на
застрахователната сума, по застрахователят е постановил отказ.
От изготвената по делото ССчЕ /л. 168 и сл./, неоспорена от страните и
кредитирана от съда като компетентно изготвена се установява, че до 08.03.2022г. са
платени 10 месечни погасителни вноски, общо в размер на 1979.36 лева, включваща
главница в размер от 988.33 лева, включително 967.94 лева като след 08.03.2022г. са
останали за погасяване 14637.74 лева, включващи главница в размер от 14011.67 лева;
договорна лихва в размер от 602.23 лева и санкционираща лихва в размер от 23.84 лева
/л. 171/.
С оглед гореизложеното съдът следва да обоснове извода, че ищците са
3
доказали при условията на пълно и главно доказване всички елементи от фактическия
състав на предявения иск. Спорният момент по делото е дали е налице основание за
отказ от заплащане на застрахователно обезщетение. В тази връзка ответникът
релевира, че е налице изключен от покритието на договора за застраховката риск,
доколкото починалият наследодател на ищците .......ов С. преди сключване на договора
за застраховка е страдал от дългогодишни, редовно лекувани и проследявани хронични
заболявания, както следва: артериална хипертония с давност от 2008г., с развитие на
хипертонично сърце, стенокардия, които са пряката причина за смъртта му. В тази
връзка по делото е приета СМЕ /л. 163 и сл./, кредитирана от съда като компетентно и
професионално изготвена, от която се установява следното: причината за смъртта на
починалия наследодател на ищците .......ов С., съгласно съобщение за смърт № 114 от
МБАЛ – Благоевград, приложено към делото е неинсулинозависим захарен диабет без
усложнения, с код по МБК е 11.9; смъртта на ...... С. се дължи на едновременно
протичащи две заболявания /т. нар. коморбидитет/, а именно неинсулинозависим
захарен диабет без усложнения, с код по МБК е 11.9 и хипертонично сърце без
/застойна/ сърдечна недостатъчност, код по МБК е 11.9.; ...... С. е диагностициран
приживе и с двете отбелязани заболявания, чиято давност лекуващият го личен лекар
определя на започнало през 2008г. за хипертоничното сърце и 2014г. – за
неинсулинозависимия диабет; между заболяванията, с които е диагностициран
приживе ...... С. и настъпилата смърт съществува причинно-следствена връзка.
Във връзка с гореизложеното следва да се вземе предвид и следното: в
разпоредбата на чл.362 ал.1 КЗ законодателят е въвел възможността застрахователят да
поставя въпроси на застрахования за съществените обстоятелства; въвел е задължение
за застрахования да отговори, когато такива въпроси са поставени; изключил е от
класификацията „съществени за риска” тези обстоятелства, за които застрахователят не
е поставил въпроси - чл.362 ал.2 предл.1 КЗ . Прилагането на чл.362 КЗ е от
съществено значение за преценката на застрахования дали да сключи договор при
наличие на посочените от застрахования 3 обстоятелства или не. Законодателят
изрично е посочил неблагоприятните за застрахователя последици при сключване на
договор въпреки неблагоприятните отговори, неясните такива, липсата на отговори на
застрахования. Хипотетично възниква въпроса, дали вместо прилагането на чл.362 КЗ,
застрахователят би могъл да оповести своите изисквания към застрахования под
формата на клауза за изключен застрахователен риск при наличие спрямо
застрахования на обстоятелства, имащи характеристиката на съществени по смисъла
на чл.362 ал.1 КЗ. Според настоящия съд преценката относно здравния статус
(обстоятелство от съществено значение за риска) на застрахования би следвало да се
основава на информация, събрана/установена по реда на чл.362 КЗ, а не на отрицателна
информация към застрахования в смисъл „застрахователят не би изплатили
обезщетение ако..”. Дори и в този случай, обаче, следва да е налице конкретика и
съответната клауза да е формулирана ясно и разбираемо /в този смисъл е и Решение с
№ 60063/30.06.2021г. по т. д. № 351/2020г. по описа на ВКС, ТК, I ТО/.
В случая в нормите на чл. 14 и чл. 14.1 от ОУ към процесния договор /л. 28/ е
предвидено, че отговорността на застрахователите по застрахователния договор не
включва смърт, когато е в причинно-следствена връзка с предварително съществуващо
заболяване и/или с неговите усложнения и рецидиви, за което застрахованият е
получил медицинско консултиране, диагностициране и/или лечение в 5-годишния
период преди датата на сключване на застраховката. Настоящият съдебен състав
намира, че посочената в ОУ формулировка е твърде обща и неясна, като същата не
позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на
договора, съгласно чл.143 ал.2 т.19 ЗЗП. В този смисъл следва да се съобрази и нормата
на чл.143 ал.2 т.6 ГПК, в която е посочено, че неравноправна е и всяка клауза в договор
с потребител, която позволява на търговеца да се освободи от задълженията си по
договора по своя преценка, като същата възможност не е предоставена на потребителя.
Въпросната клауза на практика позволява на застрахователя почти във всички случаи
4
да се позове на изключен застрахователен риск и да не заплати застрахователно
обезщетение /най-често на свързана с него банкова институция/, докато задължението
на потребителя за плащане на застрахователна премия е безусловно.
Във връзка с гореизложеното, следва да се посочи още, че съгласно чл.146 ал.1
ЗЗД процесната клауза за изключение от застрахователното покритие е неравноправна
и нищожна и не може да бъде основание за отхвърляне на исковете по чл.134 ЗЗД.
Доколкото от приетата по делото ССчЕ към датата на завеждане на делото
задължението по кредита е в общ размер от 14637.74 лева, то съдът намира предявения
иск за основателен и доказан.
Основателно е и искането за присъждане на главница, считано от 11.05.2022г.
/датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното изплащане на сумата.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ищеца като съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК /л. 180/ и представените доказателства за реалното
им заплащане, следва да се присъди сума в размер на 2081.00 лева /сумата от 561.00
лева – държавна такса; сумата от 320.00 лева – депозит за ССчЕ и сумата от 1200.00
лева – адвокатско възнаграждение/. Възражението за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение е неоснователно, доколкото същото е определено
съобразно минималния размер, предвиден в нормата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ........., с ЕИК 13..........., с адрес: ......... да заплати на .......... „...........“
EАД, с ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: .........., на основание чл. 134,
ал. 1 ЗЗД, във връзка с чл. 383, ал. 1 КЗ сумата от 14 637.74 лева, представляваща
незаплатена сума по групова застраховка „Кредитна защита“, сключена между .......ов
С., ....... и ...... при ползващо се лице ...., който договор за застраховка „живот“ е
сключен за обезпечение на задълженията на .......ов С. по договор за кредит за текущо
потребление от 02.06.2021г., сключен с ...., ведно със законната лихва, считано от
11.05.2022г. /датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА ........., с ЕИК 13..........., с адрес: ......... да заплати на Б. Р. С., с ЕГН
**********, А. С. С., с ЕГН ********** и Р. С. С., с ЕГН **********, с общ адрес:
........., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 2081.00 лева – разноски за
производството пред СРС.
5
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски гра...........и съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6