О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. С., 27.07.2016 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и
шестнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
при секретаря Д.К. като разгледа докладваното от съдията т.д. № 3100
по описа на СГС за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 64, ал. 2 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца „Д.Е.Г.” ЕООД, с която се прави
искане да бъде възстановен срока за отстраняване на нередовностите на въззивната
жалба, подадена срещу решение от 09.04.2014 г., постановен по т.д. № 3100/ 2011
г. по описа на СГС, ТО, VI-17 състав. Молителят твърди, че тъй като делото е
било на доклад и СГС е бил в инвентаризация, той не е могъл да проследи
подадените частни жалби, както и всички представени по делото платежни
нареждания, което е довело до невъзможност да изпълни указанията на съда за
отстраняване на констатираните нередовности в срок.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната
съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира следното:
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК
съдът възстановява пропуснатия срок ако страната докаже, че пропускането се
дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В
закона няма дефиниция на понятието „особени непредвидени обстоятелства”, но
правната доктрина и константната практика на ВКС еднопосочно приема, че това са
такива обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които
обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално
действие въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене
на процеса.
В случая, обаче, от
молителя изобщо не се сочат такива причини, които да имат непредвидим и
непреодолим характер и които да са в причинна връзка с невъзможността на тази
страна да изпълни указаните от съда процесуални действия в срок, които са
такива по заплащане по сметка на САС на държавна такса за разглеждане на
подадената частна жалба в размер на 15 лв. и по представяне на доказателства за
това по делото. Това, че съдът е бил в инвентаризация, а делото е било на
доклад, дори и да се счете, че са събития, които са настъпили, обективно не са
в състояние да препятстват възможността на жалбоподателя при полагане на
дължимата грижа за водене на процеса да изпълни указанията на съда. Това е така,
тъй като дадените указанията са били ясно и точно възпроизведени в съобщение,
което му е връчено – в него ясно е записано какво е съдържанието на
разпореждането на съда, включително коя жалба е оставена без движение, точно
какви действия следва да предприеме страната, за да отстрани констатираните
нередовности и в какъв срок следва да извърши това. Ето защо отстраняването на
нередовностите на въззивната жалба не е налагало извършването на каквато и да
било допълнителна проверка на делото в съда. Жалбоподателят е следвало само да
посети банков офис, да преведе сумата от 15 лв. по сметка на САС и да представи
преводното нареждане по делото, като последното действие също не налага нито
лично посещение в деловодството, нито проверка на делото, тъй като молбата с
приложен към нея платежен документ може да бъде подадена по пощата или да бъде
депозирана в регистратурата на СГС, където се приемат документи без значение
дали съдът се намира в период на инвентаризация или не.
За пълнота следва да се
отбележи и че твърдението на молителя, че делото е било на доклад в периода, в
който за него е текъл срок за изпълнение на указанията, дадени от съда с
разпореждане от 26.11.2015 г., е недоказано. Видно от отбелязванията, направени
в картона, в който деловодителят е длъжен да отразява кога и от кой делото се
изнася от деловодството, не е записано същото изобщо да е изнасяно от
деловодството на състава за периода от 16.12.2015 г. до 08.01.2016 г. и да е
предоставяно на съдията за произнасяне по него. Други доказателства в тази
насока няма представени.
С оглед изложеното следва
да се заключи, че в случая не са налице основания за възстановяване на
основание чл. 64, ал. 2 ГПК на пропуснатия от ищеца срок за отстраняване на
нередовностите на подадената въззивна жалба.
Така
мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на „Д.Е.Г.” ЕООД за възстановяване на основание чл. 64, ал. 2 ГПК на срока за отстраняване
на нередовностите на въззивна жалба с вх. на СГС № 74086/ 08.06.2015 г.,
за което са дадени указания от съда с разпореждане от 26.11.2015 г., постановено по т.д. № 3100/ 2011 г. по описа
на СГС, ТО, VI-17 състав.
Определението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: