№ 2918
гр. Варна, 27.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20233100501441 по описа за 2023 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалби, както
следва:
1.На „РАБИКО ГРУД“ ЕООД, ЕИК ******* чрез адв.Н. /ВАК/ против
Решение № 260041 от 24.04.2023 година, постановено по гр.дело № 1753/2021
година, по описа на ВРС, в частта, с която съдът е приел за установено в
отношенията между ищците Т. К. Т., ЕГН ********** и "ИСС Инженеринг"
ООД, ЕИК *****, и ответника „РАБИКО ГРУП" ЕООД, ЕИК *******
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. **********, че ответникът
„РАБИКО ГРУП" ЕООД не е собственик на ПИ с идентификатор ******
/десет хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин шестдесет и две
точка двеста и единадесет/ по кадастралната карта на гр. Варна, с площ от 350
/триста и петдесет/ кв. м., при граници: ПИ *******, ПИ *****, ПИ ******, на
основание чл.124 ГПК, в частта, с която е осъден „РАБИКО ГРУП" ЕООД,
ЕИК ******* седалище и адрес на управление: гр. София, бул. **********
ДА ЗАПЛАТИ на Т. К. Т., ЕГН **********, адрес: гр. Варна и "ИСС
Инженеринг" ООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. ****** сумата от 776.80 лева, представляваща реализирани пред
настоящата инстанция разноски за държавна такса и депозит за вещо лице, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК, в частта, с която е осъден „РАБИКО ГРУП"
ЕООД, ЕИК ******* седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
********** ДА ЗАПЛАТИ на Т. К. Т., ЕГН **********, адрес: гр. Варна
1
сумата от 3000 лева с ДДС, представляваща реализирани пред настоящата
инстанция разноски за възнаграждение за защита и съдействие от един
адвокат, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, както и в частта, с която е осъден
„РАБИКО ГРУП" ЕООД, ЕИК ******* седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. ********** ДА ЗАПЛАТИ на "ИСС Инженеринг" ООД, ЕИК
*****, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****** сумата от 3000
лева с ДДС, представляваща реализирани пред настоящата инстанция
разноски за възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Във въззивната жалба се сочат доводи за неправилността,
необоснованост и незаконосъобразност на решението, като се иска неговата
отмяна и отхврляне на исковата претенция.Излага се, че съдебния акт
противоречи, както на наличните по делото доказателства, така и утвърдена
съдебна практика.Изрично се сочи, че съдът не е отчел СПН – резултат от
Решение по гр.дело № 10 951/2015 година ; че съдът е развил мотиви по реда
на косвения съдебен контрел по отношение на Заповед Г-311 от 06.12.1995
година без тя да е оспорена от ищцовата страна; неправилно също така според
въззивната жарлба съдът е тълкувал разпоредбата на § 42 от ПЗР на ЗИД на
ЗОС досежно процесния имот, като е приел, че той не е станал общинска
собственост, т.к. според заключенията на вещите лица този имот попада в
границите на к- с „Чайка“ в междублоковото пространство, следователно по
предназначение „екс леге“ той е бил общинска собственост; в жалбата се сочи
още, че съдът не е изложил мотиви защо дава вяра в показанията на една
група свидетелви и игтномира тези на друга група свидетели.В заключение се
настоява съдът да отмени атакуваното решение и да отхвърли исковата
претенция.
Против жалбата и в срока по чл.263 от ГПК са постъпили отговори на
Областна управа – чрез ю.к.Рангелова, и на Т. К. Т. и „ИСС Инжинеринг“
ООД, чрез адв.Г., които излагат, че решението се явява правилно и като
такова следва да бъде потвърдено.
2.По делото е постъпила и втора въззивна жалба – от страна на Община
– град Варна, чрез Кмета Иван Портних, чрез ю.к.Цанева против Решение №
260041 от 24.04.2023 година, постановено по гр.дело № 1753/2021 година, по
описа на ВРС, в частта, с която е бил отхвърлен предявения от Община
2
Варна осъдителен иск за собственост с правно основание чл. 108 ЗС срещу
ищците Т. К. Т., ЕГН **********, адрес: гр. Варна и "ИСС Инженеринг"
ООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****** за
признаване за установено в отношенията между страните, че Община Варна е
собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** /десет хиляди сто
тридесет и пет точка две хиляди петстотин шестдесет и две точка двеста и
единадесет/ по кадастралната карта на гр. Варна, с площ от 350 /триста и
петдесет/ кв. м., при граници: ПИ *******, ПИ *****, ПИ ******, както и за
осъждане на ответниците да предадат на Община Варна владението върху
така описаният имот, като неоснователен; в частта, с която е била осъдена
Община Варна ДА ЗАПЛАТИ на Т. К. Т., ЕГН **********, адрес: гр. Варна
сумата от 3000 лева с ДДС, представляваща реализирани пред настоящата
инстанция разноски за възнаграждение за защита и съдействие от един
адвокат, на основание чл. 78, ал.3 ГПК; в частта, с която е осъдена Община
Варна ДА ЗАПЛАТИ на "ИСС Инженеринг" ООД, ЕИК *****, седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. ****** сумата от 3000 лева с ДДС,
представляваща реализирани пред настоящата инстанция разноски за
възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл.
78, ал.3 ГПК; в частта, с която е бил отхвърлен предявения от Община
Варна срещу ответника „РАБИКО ГРУП“ ЕООД, ЕИК ******* седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. ********** положителен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че Община Варна е собственик
ПИ с идентификатор ****** /десет хиляди сто тридесет и пет точка две
хиляди петстотин шестдесет и две точка двеста и единадесет/ по
кадастралната карта на гр. Варна, с площ от 350 /триста и петдесет/ кв. м., при
граници: ПИ *******, ПИ *****, ПИ ******, като неоснователен.
В жалбата се излага, че решението е формално и не отразява нито
фактите, нито е подплатено с нарочни правни изводи.Според жалбата липсва
задълбоченост в събиране и интерпретиране на фактите, и по тази причина
акта страда от необоснованост.Излага се, че съдът не е съобразил
първоначалната редакция на чл.6 от ЗС /ДВ.бр.92-51 година/.По същество
искането, на база на аргументните в жалбата е, атакуваното решение да бъде
отменено и да се уважат исковете на общинската администрация.
Против тази жалба и в срока по чл.263 от ГПК са постъпили отговори
3
на Областна управа – чрез ю.к.Рангелова, и на Т. К. Т. и „ИСС Инжинеринг“
ООД, чрез адв.Г., които излагат, че решението се явява правилно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.10.2023 година, от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4