РЕШЕНИЕ
№ 442
гр. София, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110216022 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИЛ. СТ. СТ. ЕГН ********** против
наказателно постановление /НП/ №21-4332-017031/19.08.2021 г., издадено от
началник сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, предвид съставен на
29.03.2021 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
бланков №691791 на ИЛ. СТ. СТ. ЕГН **********, за това, че на 21.10.2020
г., около 20.34 ч., в гр.София, на ул.”проф. Иван Странски”, управлява лек
автомобил „Ауди А4“ с рег. № М 50 30 ВН в района на автомивка на
самообслужване“, където при маневра движение на заден ход става причина
за ПТП, като самокатастрофира в стационарна прахосмукачка, с което
виновно нарушил чл.40,ал.2 от ЗДвП; и след ПТП не уведомява собственика
на повреденото имущество и напуска мястото на ПТП, с което виновно
нарушил чл.123,ал.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.183,ал.2,т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 20 лева /за нарушението на чл.40,ал.2 от ЗДвП/ и на основание
чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в
размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два
месеца /за нарушението на чл.123,ал.2 от ЗДвП/.
1
В АУАН /който е изписан изключително нечетливо/ е вписано, че е
съставен в отсъствието на нарушителя, като е отразено, че е връчен на
последния на 21.07.2021 г.
Недоволен от НП и наложените с него наказания ИЛ. СТ. СТ. обжалвал
същото чрез административно наказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, като са оспорени
констатациите от АУАН и НП, като несъответстващи на действителността и е
отразено, че никога не е управлявал посоченото в тях МПС, нито е бил
собственик на такова и не е извършил твърдяното вменено му нарушение.
Посочено е, че към визираната дата на нарушението е притежавал л.а. ... С
оглед на това е направено искане за отмяна на НП.
Жалбоподателят ИЛ. СТ. СТ. редовно призован не се явява в съдебното
заседание.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, не
взема становище по жалбата, не ангажира доказателства.
При проведения разпит на актосъставителя П., той, след предявяване на
АУАН, на основание чл.284 от НПК, казва, че не е свидетел-очевидец на
описаните в същия нарушения, и че актът е съставен по документи.
По делото са приложени: Протокол за ПТП №1811728/21.10.2020 г. със
схема към него /в ксерокопие, трудно четливо/; сведение /в оригинал/ от
07.01.2021 г. от ИЛ. СТ. СТ.; справка от КАТ /картон на водача/ относно
извършените от ИЛ. СТ. СТ. нарушения на ЗДвП и наложените за тях
санкции; Заповеди на Министъра на МВР относно компетентността на
актосъставителя и административнонаказващия орган.
От доказателствения материал, който съдът цени, се установява с
необходимата категоричност, че на 21.10.2020 г., около 20.34 ч., И.С. С., с
управлявания от него лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № М 50 38 ВН, се
намирал на автомивка на самообслужване“ в гр.София, на ул.”проф. Иван
2
Странски”, пред №3Е, където почиствал автомобила. При извършване на
маневра движение на заден ход, С., който не я бил осигурил и обезопасил,
съгласно нормативните изисквания, със задната част на лекия автомобил
ударил леко намиращата се там стационарна прахосмукачка. След като
огледал автомобила си и прахосмукачката и не видял по тях никакви щети,
той напуснал автомивката с лекия автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № М 50
38 ВН. Пристигналите на местопроизшествието полицейски служители при О
„ПП”-СДВР изготвили Протокол за ПТП №1811728/21.10.2020 г. със схема
към него. На 07.01.2021 г. от С. било дадено писмено сведение, по делегация.
Въз основа на така събраните материали било преценено, че ИЛ. СТ. СТ. е
извършил административни нарушения по ЗДвП, за които на 29.03.2021 г.
неприсъствено му бил съставен АУАН - за извършени в посоченото време и
на посоченото място с лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № М 50 30 ВН
нарушения на чл.40,ал.2 от ЗДвП и на чл.123,ал.2 от ЗДвП, който му бил
предявен на 21.07.2021 г. Въз основа на АУАН му било издадено
обжалваното НП, екземпляр от което той получил на 28.10.2021 г. и го
обжалвал на същата дата.
Съдът кредитира събраните по делото и относими към предмета на
доказване по настоящето производство гласни доказателства - показанията на
актосъставителя П. – само относно съставяне на АУАН, защото те са без
друга обстоятелствена конкретност, и писмените доказателства -
приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК такива.
Съвкупният доказателствен материал по делото установява приета от съда
фактическа обстановка, поради което този съдебен състав дава вяра на
доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество, жалбата, с оглед на посоченото в нея, е
3
основателна, като съдът намира направените в нея твърдения за обективно
верни и съответни на доказателствата.
Съдът следва да приеме, че НП е издадено и АУАН е съставен от
компетентен съответно оправомощен за това орган, предвид приложените по
делото заповеди на Министъра на вътрешните работи, с които се
удостоверява кои длъжностни лица са оправомощени да издават НП и да
съставят АУАН.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Наличните по делото доказателства, които съдът кредитирани, могат да
се приемат за несъмнено установяващи, че в посоченото време и на
посоченото място ИЛ. СТ. СТ. като водач на лек автомобил „Шкода Фабия“ с
рег. № М 50 38 ВН, поради необезопасена маневра движение на заден ход
ударил леко намиращата се на автомивката стационарна прахосмукачка, след
което напуснал мястото, без да уведоми собственика на същата за това, като
от субективна страна посоченото е извършено виновно от него.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отразява вярно
действителната такава и респективно ИЛ. СТ. СТ. не е извършил посочените
в тях нарушения, като доказателственият материал по делото, който този
4
съдебен състав цени, не може да послужи за ангажиране на административно
наказателната му отговорност за тези нарушения. Това е така, защото
съгласно протокола за ПТП и писменото сведение от ИЛ. СТ. СТ., той е
управлявал лек автомобил ..., а не както е написано в АУАН и НП лек
автомобил „... Отделно, нарушението на чл.123,ал.2 от ЗАНН е съставомерно,
ако от обективна страна е налице повредено имущество от ПТП, а в
протокола за ПТП не е посочена никаква щета на стационарната
прахосмукачка, което обстоятелство е отбелязано и от С. в писменото му
сведение, като в тази връзка следва да се отбележи, че разпоредбата от
ДРЗДвП - §6, т.30. регламентира, че "Пътнотранспортно произшествие" е
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети“.
От друга страна, независимо от гореизложеното, съществен за
правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални
нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната
проверка се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено, тъй като
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са
довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в
производството, независимо, че НП и АУАН са издадени от оправомощен за
това орган, в който смисъл са и приложените по делото заповеди на
Министъра на вътрешните работи относно компетентността на съответните
служители да съставят актове за административно нарушение и да издават
наказателни постановления. Това е така, защото:
1. АУАН е незаконосъобразен, което рефлектира и върху издаденото
въз основа на него НП, защото:
- АУАН е съставен на ИЛ. СТ. СТ. в негово отсъствие, без да са били
налице предвидените в чл.40 от ЗАНН основания за това. От материалите по
делото се установява, че той не е променял адреса си на местоживеене, на
който е бил намиран от съответните служители във връзка с настоящите
АУАН и НП;
- Неясно защо, АУАН е бил предявен и връчен на ИЛ. СТ. СТ. почти
четири месеца след датата на изготвянето му;
5
- АУАН бланков №691791 е съставен/написан на 29.03.2021 г., за
посочени в него нарушения на ЗДвП, извършени на 21.10.2020 г. Съдът
намира, че от 21.10.2020 г. г., в рамките на 3 месеца – т.е. до 21.01.2021 г., е
било възможно да бъде приключена извършената проверка и да бъде съставен
АУАН, че не са били налице каквито и да било обективни пречки за
актосъставителя да спази преклузивния тримесечен срок по ЗАНН и да
състави в него АУАН, още повече, че ИЛ. СТ. СТ. е дал писменото сведение
по случая на 07.01.2021 г. Предвид посоченото настоящият съдебен състав е
категоричен, че е нарушена императивната разпоредба на чл.34,ал.1,пр.1,алт.1
от ЗАНН, с оглед на което е неприложима разпоредбата на
чл.34,ал.1,пр.1,алт.2 от ЗАНН – за възможността актът за установяване на
административно нарушение да бъде съставен и в едногодишен срок от
извършване на нарушението. В този смисъл е и задължителната трайна
съдебна практика – ТР №48/28.12.1981 г. по н.д. №48/81 г., на ОСНК на ВС.
2. Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си
да мотивира размера на наложените на С. на основание чл.175,ал.1,т.5 от
ЗДвП административни наказания глоба в размер на 100 лева и лишаване от
право да управлява МПС за 2 месеца - за нарушението на чл.123,ал.2 от
ЗДвП, независимо, че същите са в нормативно посочените рамки /глоба от 50
до 200 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 1 до 6 месеца/, но в размер, различен от минималния, за което, както
беше посочено вече, липсват каквито и да е аргументи.
Посочено до тук представлява поотделно и в съвкупност съществено/и
нарушение/я, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза, т.е.
съдът не може да санира и валидира НП /и АУАН/, и с оглед характера на
това съдебно производство, поради което и НП /както и АУАН/ е
незаконосъобразно.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
6
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-4332-017031/19.08.2021 г.,
издадено от началник сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против
ИЛ. СТ. СТ. ЕГН **********, за това, че на 21.10.2020 г., около 20.34 ч., в
гр.София, на ул.”проф. Иван Странски”, управлява лек автомобил „Ауди
А4“ с рег. № М 50 30 ВН в района на автомивка на самообслужване“, където
при маневра движение на заден ход става причина за ПТП, като
самокатастрофира в стационарна прахосмукачка, с което виновно нарушил
чл.40,ал.2 от ЗДвП; и след ПТП не уведомява собственика на повреденото
имущество и напуска мястото на ПТП, с което виновно нарушил чл.123,ал.2
от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183,ал.2,т.11 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева /за
нарушението на чл.40,ал.2 от ЗДвП/ и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП са
наложени административни наказания глоба в размер на 100 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от два месеца /за нарушението на
чл.123,ал.2 от ЗДвП/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7