РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Велики Преслав, 24.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, II СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елена С. Геренска
при участието на секретаря Марияна П. Василева
като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно
наказателно дело № 20213610200173 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на К. С. К. с ЕГН **********, с адрес – гр.***, ул.“***“17, срещу
Наказателно постановление №21-0323-000253 от 10.05.2021 г., издадено от
Началник РУ към ОД на МВР-Шумен, с което за нарушение на чл. 177, ал. 4,
т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено адм. наказание "Глоба " в
размер на 1500,00 лв.
С жалбата се моли да бъде отменено издаденото НП като
незаконосъобразно и основаващо се на неправилни констатации, като се
излагат подробни аргументи в тази връзка и в частност, че превозваният
товар е бил изцяло и правилно обезопасен, а причина за разпиляването на
част от него е несъобразяване на водача с пътните и атмосферни условия при
управлението на товарния автомобил при навлизането му в острия десен
завой от пътя. Предвид посоченото се иска отмяна на същото.
В съдебно заседание, въззивникът се явява лично и поддържа жалбата,
като моли НП да бъде отменено по посочените в нея аргументи.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява, не депозира и становище по делото.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
1
На 16.03.2021 г. жалбоподателя К.К. управлявайки т.а. Волво ФХ 42 Т с
рег № *** с прикачено на него полуремарке Семи Трайлер с рег.№ ***,
собственост на *** ЕООД – гр.Търговище, се движел по третокласен път на
територията на общ.Велики Преслав – III 7302 км. 22+930. Полуремаркето
било натоварено с обла дървесина – с отрязани 2 м. дървета, наредени и
укрепени с колани. При навлизането на остър десен завой – почти обратен
такъв, част от товара се разпилял в канавката до пътното платно и на самото
него. Пристигналите на място полицейски служители – св.Н. и св.К.
предприели действия по регулиране на движението - до разчистване на
пътното платно и идване на колегата им св.В. за санкциониране на водача на
влекача. Последният констатирал извършено от жалбоподателя нарушение на
чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП и съставил на нарушителя АУАН.
На 10.05.2021 г. било издадено и обжалваното пред настоящия съд НП,
издалият го орган на което, възприел посочената в съставения акт фактическа
обстановка, като приложил с оглед установеното правна квалификация
досежно същото по чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП и санкционирал жалбоподателя,
за това, че допуснал управлението на управлявания от същия влекач с
неукрепен товар в нарушение на изискванията на Наредба по чл.127, ал.4 от
ЗДвП при констатирани опасни неизправности при укрепването на товара, в
следствие на което разпилял част от товара /обла дървесина/ на пътното
платно, като му наложил глоба в размер на 1500,00 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани и приобщени в хода на съдебното следствие доказателства
–гласни – свидетелските показания на разпитаните св.Н., св.К. и св.В. и
присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени такива. Свидетелските
показания депозирани от разпитаните свидетели са напълно
безпротиворечиви, взаимно допълващи се и в кореспондираща връзка
помежду си, като колерират и с писмените доказателствени средства, като
поради липса на предпоставки за тяхната критика съдът възприема с доверие
и кредитира както показанията на посочените свидетели считайки ги
обективни и достоверни, така и писмените доказателствени източници.Това е
относимо и касателно показанията на св.М., св.Т. и св.А., които също съдът
кредитира, в частта им досежно възприетите пряко от тях факти и
обстоятелства, преди и след случилият се инцидент.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество,
жалбата е основателна, като съображенията за това на настоящата инстанция
са следните.
2
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото в административно-наказателното производство е да се
установи: има ли административно нарушение; извършено ли е то от лицето,
посочено като нарушител; дали това лице го е извършило виновно. За да бъде
едно деяние административно нарушение, са необходими, сагласно чл.6 от
ЗАНН три предпоставки: това деяние да нарушава установения ред на
държавно управление; да е извършено виновно; да е обявено за наказуемо с
административно наказание, като липсата на която и да е от тях предпоставя и
съотв.липсата на административно нарушение, водещо като резултат и до
отмяна на издаденото НП, като неправилно.
Същевременно, следва да бъдат спазени и всички законови изисквания
относно процедурата по издаване на наказателното постановление, като
неспазването на въведените процесуални изисквания е абсолютна
положителна предпоставка за отмяна на НП, като незаконосъобразно.
В този смисъл и от съществена важност е в хода на административно-
наказателната процедура да не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по съставянето на НП, досежно реквизитите на същия
или да не са спазени сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност. Когато обаче не са допуснати такива нарушения и
самото НП е издадено при спазване на процесуалните правила, в
предвидената форма и срокове, съдържа съответните реквизити и е издадено
от надлежен орган, следва да се провери неговата правилност, т. е. дали
изложеното в НП отговаря на действителното ситуиране на нещата. Само при
наличието на законосъобразно, издадено при спазване на всички правила и
срокове и съдържащо всички необходими реквизити и правилно НП ,т. е.
изложеното в него бъде доказано и в съдебното производство, може да бъде
коментирана справедливостта на размера на наложеното наказание.
При служебна проверка за законосъобразност на НП, настоящият състав
обсъди същия първо от процесуално правна страна. В резултат на същата, се
констатира, че НП е издадено от компетентен орган, в законоустановения,
съгласно чл.34 от ЗАНН срок, в надлежната писмена форма, но при
издаването му съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, касаещи неговото съдържание и процесуалният му
ефект. Основание за посоченото е че в случа , санкционния акт е постановен в
разрез с процесуалните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 и чл.42, т.4 от ЗАНН,
които са императивни.
С визираните разпоредби следва да се свържат, конкретните
процесуални нарушения, които като формални недостатъци на НП,
фактически се изразяват в липсата в съдържателно отношение на
необходимата пълнота и яснота касателно описанието на извършеното
нарушение, както в обстоятелствената част на процесното НП, а така и на
обстоятелствената част на АУАН. Съдът намира, че вмененото във вина
3
нарушение, не е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере
какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Описанието на
нарушението не е в достатъчна степен пълно и ясно, като не позволява на
санкционираното лице да разбере какво точно нарушение му е предявено.
Съобразно разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ превозваните товари трябва: 1. да не създават опасност за
участниците в движението; 2. да бъдат укрепени и да не се влачат по пътя и 3.
да не ограничават видимостта на водача и да не нарушават устойчивостта и
управляемостта на пътното превозно средство. А според ал. 4 на цитираната
правна норма министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, съгласувано с министъра на вътрешните работи, определя с
наредба условията и реда за укрепване на превозваните товари, а именно
Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари обн., ДВ,
бр. 39 от 11.05.2018 г., в сила от 20.05.2018 г.
Разпоредбата на § 1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 7 от
27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари дефинира понятието
"товар" - всички стоки, които обикновено биха се поставили във или върху
частта от превозното средство, предназначена за превоз на товари, които не са
постоянно прикрепени към него, включително предмети в носители на
товари, като касети, подвижни тела или контейнери в превозни средства. С
тази наредба също така се определят: 1. задълженията на водачите и
превозвачите за укрепване на товарите; 2. изискванията за укрепване на
товарите при превоза, товаренето, разтоварването и обработката им; 3.
видовете неизправности, свързани с укрепването на товарите и тяхната
класификация и 4. контролът за укрепване на товарите съгласно чл. 1, ал. 1 от
същата. Нормата на ал. 2 на чл. 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г.
регламентира, че укрепването на товарите, превозвани с пътни превозни
средства /ППС/, се извършва така, че да не пречи на безопасното управление
на превозното средство и да не застрашава живота и здравето на участниците
в движението, имуществото им, както и околната среда. Освен това в
разпоредбата на чл. 3 от посочената наредба е установено задължение за
водача преди натоварването да приложи най-подходящите методи за
обезопасяване на товарите съгласно изискванията на чл. 8 и да определи броя
и вида, и да използва необходимите средства за максимална надеждност на
4
обезопасяването. А съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от Наредба № 7 от
27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари неизправностите, свързани
с укрепването на товари, се класифицират в три групи според степента на
риска, както следва: 1. незначителна неизправност – когато товарът е бил
обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за
безопасност от проверяващите органи; 2. значителна неизправност – когато
товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му
изместване или преобръщане на части от него и 3. опасна неизправност –
когато безопасността на движението е пряко застрашена поради риск от
изсипване, разливане или изпадане на товара или на част от него или поради
опасност, произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето
на хората.
Съобразно разпоредбата на чл. 177, ал. 4 от ЗДвП който управлява
пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на
наредбата по чл. 127, ал. 4, се наказва с глоба от: 1. петстотин лева – при
констатирани незначителни неизправности при укрепването на товара; 2.
хиляда лева – при констатирани значителни неизправности при укрепването
на товара и 3. хиляда и петстотин лева – при констатирани опасни
неизправности при укрепването на товара.
Съгласно § 6, т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП по смисъла
на този закон "опасни неизправности", включително при укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които
представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по
пътищата или имат въздействие върху околната среда.
Със съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и НП на жалбоподателят К. е вменено нарушение на чл. 177, ал. 4,
т. 3 от ЗДвП.
Видно от посоченото по-горе, Законът определя различни наказания в
зависимост от неизправностите. От съдържанието на фактическото описание
/неукрепен товар в нарушение на изискванията на Наредба по чл.127, ал.4 от
ЗДвП, в следствие на което разпилява част от товара /обла дървесина/ на
пътното платно, не е възможно да се установи какви задължения по наредбата
водача е нарушил. В т. 20 на Приложение № 1 от Наредбата са посочени
изискванията за задържане, заключване, застопоряване и пряко привързване,
пряко закрепване на товара, а в т. 20. 4 е определено и "Допълнително
оборудване (напр. подложки против приплъзване, ъглови обезопасители,
плъзгащи се ъглови обезопасители)", като с оглед на различните хипотези и
оценката за неизправността е посочена като значителна, а не винаги като
опасна. В т. 30 е посочено, че когато товарът е изцяло неосигурен, оценката
5
на неизправността е винаги опасна. При отразяване на фактите обаче
актосъставителят и АНО са посочили, че водачът е управлявал влекача с
неукрепен товар и с констатирани опасни неизправности. Никъде не е
изрично заявено, че товарът е изцяло необезопасен, в смисъл на "изцяло
неосигурен", поради което неизправността е опасна, както предвижда
хипотезата на т. 30 от Приложение 1 на Наредбата. Напротив - от
доказателствата по делото, се установява, че същият е бил с укрепителни
колани, като след инцидента такива са констатирани от св.В. на намиращата
се в полуремаркето дървесина, като същият не е установил начинът за
закрепване на разпиления материал. В случая, не са констатирани
неизправности в укрепването на товара, които да са с характера на опасни ,
предвид § 6, т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, а определянето им
като такива е въз основа на крайният резултат – изпадането на част от
дървесината на пътя. Видно от показанията на св.В. – единствен от
полицейските служители, който е възприел натовареният на ремаркето
дървен материал след инцидента, заявява, че същият е бил с колани –
укрепен, като не знае как са били укрепени разпилелите се дървета и дали
въобще са били укрепени, като преценката му за неизправностите по
укрепването на товара и то опасни такива е свързана с невъзможността за
друго обяснение според същия на случилото се.
В този смисъл и описанието на фактите по горепосочения начин
нарушава правото на защита, тъй като не е ясно в какво точно се изразява
неизпълнението на задълженията на водача. От една страна се твърди, че
товара не е укрепен, което предполага неизправност, отразена в чл. 9, ал. 5, т.
2 от Наредбата като значителна, а не като опасна. От друга страна е посочено,
че е констатирана опасна неизправност при укрепването. В хода на съдебното
следствие бе установено единствено, че целият товар е бил укрепен с
поставяне на укрепителни колани. Съдът приема, че използвания подход при
описанието на фактите не позволява да се установи по категоричен начин
волята на наказващия орган относно извършеното нарушение. Същевременно
липсва изрично "обвинение" за това, че водачът е управлявал пътно превозно
средство с изцяло неосигурен /неукрепен/ товар, предпоставящ и
неизправността да е опасна, тъй като товара да не е бил обезопасен по начин
съгласно изискванията на Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на
превозваните товари.
При тези данни съдът намира, че обжалваното НП и незаконосъобразно
и на посочените основания следва да бъде отменено, като съдът прецени, че
не е възможно и в хода на въззивното производство да преквалифицира
6
нарушението в по-леко наказуемо деяние и да санкционира жалбоподателя,
тъй като фактите изложени в АУАН са недостатъчни и непрецизно посочени,
за да ангажират административно наказателна отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. В настоящото производство са претендирани разноски от
въззиваемата страна, които с оглед изхода на спора не следва да бъдат
присъждани.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0323-000253 от 10.05.2021
г., издадено от Началник РУ към ОД на МВР-Шумен, с което за нарушение на
чл. 177, ал. 4, т.3 от ЗДвП на К. СТ. К. с ЕГН **********, с адрес – гр.***,
ул.“***“17 е наложено адм. наказание "Глоба " в размер на 1500,00 лв. за
нарушение на чл. 177, ал. 4, т.3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Шумен по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
7