№ 756
гр. Сливен, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20202230102744 по описа за 2020 година
Предявен е иск за делба и е във фазата по извършване на делбата.
С влязло в сила решение № 10 от 26.01.2021 г. е допусната делба между Д. Д. М. с
ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. „О.” № 1 А и В. М. М. с ЕГН ********** от гр. Сливен,
ул. „О.” № по отношение на следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в града с идентификатор № 67338.540.30.1.3 /шестдесет и седем
хиляди триста тридесет и осем точка петстотин и четиридесет точка тридесет точка едно
точка три/, находящ се в сграда № 1 /едно/ разположена в поземлен имот с идентификатор
№ 67338.540.30 /шестдесет и седем хиляди триста тридесет и осем точка петстотин и
четиридесет точка тридесет/ с предназначение жилище, апартамент с административен
адрес гр. Сливен улица „О.” 1 А, етаж 3 апартамент 3 с площ 94,40 кв.м. при граници: на
сщия етаж- няма, под обекта : имот 67338.540.30.1.2, над обекта- няма, ведно с
прилежащите: Складово помещение № 1 с площ 8,60 кв.м. и складово помещение № 2 с
площ 24.10 кв.м., както и 38.82% /тридесет и осем цяло и осемдесет и две стотина процента/
от общите части на сградата,
при следните квоти от правото на собственост
- по ½ ид. части за Д. Д. М. и В. М. М..
В с.з. ищцата редовно призована, не се явява. Представлява се от упълномощен
представител, който моли съда да постанови съдебен акт, с който да постанови решение за
подялба на имота и за неговото изваждане на публична продан.
Ответникът редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен
представител, който моли съда да възложи имота на ответника, тъй като същият е
неподеляем, вземайки предвид и обстоятелството, че в него от момента на неговото
1
построяване живее и към настоящия момент продължава да живее ответника.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
От заключението на вещото лице по допусната съдебно-техническа експертиза е
видно, че допуснатият до делба имот е реално неподеляем и от него не е възможно
обособяването на два равностойни дяла за всеки от съделителите. Пазарната стойност на
недвижимия имот към настоящия момент е в размер на 68 550 лева.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-оценителна експертиза е
видно, че размерът на пазарната наемна цена за процесното жилище, за периода от
20.09.2019 г. до 20.11.2021 г. е в размер на 6 830 лева.
Строителната пазарна стойност на извършени довършителни работи и подобрения в
имота, определена към момента на изготвяне на експертизата е в размер на 8 196 лева.
По делото са събрани гласни доказателства.
В показанията си свид. Н.Ж. заявява, че познава Д.М. от 20 години, същата е
братовчедка на съпруга й. Сочи, че тя е в чужбина, но си идва всяка година лятно време.
Тази година си била дошла края на м. май началото на м. юни. Искала е да си прибере
багажа, но ответникът не я допускал до имота. Тази година с помощта на кварталния си е
взела багажа. Откакто били разделени, винаги имали проблеми. Искала е да си прибере
собствените вещи. Не е искала да живее с него в имота. Не е споменавала, че иска да живее
самостоятелно в имота. Може би от 18 – 19 години е в Испания. Знае, че бившият й съпруг
живее с друга жена откакто са разделени, може и от по-рано, за това тя не искала да живее в
имота.
От показанията на свид. К.А. се установява, че познава Добринка откакто се е
родила. Той е неин първи братовчед. Обикновено си идвала края на юли месец и август и
отивала. Ходела до имота, но бившият й съпруг не я допускал. Тази година си дошла май –
юни и със съдействието на кварталния си взела някакъв багаж. Един път свидетелят я карал
до имота, когато бившият й съпруг не я допуснал. Той все казвал, че този имот не е неин и
нямала право да отива там. Баща й имал къща в Ново село, цял етаж. Един път свидетелят
бил очевидец, че бившият й съпруг не я допуснал, изпъдил я като мръсно куче. Веднъж тя
му се обадила да я вземе, той я бил бил, тъй като нямала работа в имота. Извадила си
медицинско за този инцидент. Искала да отиде в имота, защото половината ид. част от него
била нейна, заедно са строили етажа. Зад граница била не по-малко от 20 години.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, които като безпротиворечиви и неоспорени
от страните, кредитира изцяло.
Установеното от фактическа страна, мотивира следните правни изводи :
По извършване на делбата.
От назначената и приета по делото съдебно-техническа експертиза се установи, че
допуснатия до делба имот с идентификатор № 67338.540.30.1.3 е реално неподеляем.
2
Съдът намира за неприложим способа за извършване на делба чрез възлагане на
неподеляемото жилище по реда на чл. 349 от ГПК, поради което неоснователна се явява и
възлагателната претенция на съделителя В.М..
В тази връзка по делото не е спорно, а и с решението по допускане на делбата е
прието, че съсобствеността на процесния апартамент, досежно който е насочена
възлагателната претенция, е възникнала при прекратяване чрез развод на съществувалата
между страните бездялова съпружеска имуществена общност.
Не се установи също, че съделителят М. притежава друг жилищен имот.
Налице са две от визираните в чл. 349, ал. 1 от ГПК предпоставки за възлагане на
процесния апартамент в дял на съделителя М., а именно съсобствеността да е възникнала от
прекратена СИО, и страната да няма друго жилище.
Същевременно по делото няма данни страните да имат ненавършили пълнолетие
общи деца, упражняването на родителските права, по отношение на които да е възложено на
ответника с решението за развода. Респективно не е налице кумулативно необходим
елемент за завършване на фактическия състав, от който за ответника би възникнало правото
на изкупуване на жилището по реда на чл. 349, ал. 1 от ГПК. В тази връзка следва да се
посочи, че в практиката и теорията липсва спор, че предпоставките на чл. 349 от ГПК са
кумулативно дадени, което обстоятелство се извлича и от т. 5 на ТР № 1/2004 г. на ОСГК на
ВКС съгласно която непълнолетието на родените от брака деца, като юридически факт и
материалноправна предпоставка за възлагане по чл. 349, ал. 1 от ГПК следва да е налице
към момента на приключване на устните състезания.
Делбата следва да се извърши при условията на чл. 348 от ГПК, като процесния
недвижим имот бъде изнесен на публична продан при установената пазарна цена на имота.
По сметните отношения:
Претенцията на ищцата против ответника намира своето правно основание в чл. 31
ал.2 от ЗС. Съгласно тази разпоредба когато общата вещ се ползва само от някой от
съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са се лишили от
деня на писменото поискване. Установи се че ищцата е изпратила до ответника покана ,
връчена на 20.09.2019 г. с която е отправила претенция за обезщетение за лишаването й от
право да ползва съсобствения недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда
с иденификатор 67338.540.30.1.3 в размер на 250 лв. месечно, считано от датата на
получаване на поканата.
За да се уважи предявеният иск, следва да се установи, че имота е бил ползван само
от ответника и че той е бил поканен писмено да заплаща обезщетение срещу ползването на
имота. Установи се от събраните по делото доказателства, че процесният недвижим имот е
ползван само от ответника и ищцата не е допускана в него дори да вземе вещите си.
Искът е основателен до размера на ½ част от размера на пазарния наем или сумата
3 415 лв. за исковия период, като в останалата част до пълния размер от 6500 лв. следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
3
Ответникът въпреки искането за назначаване на експертиза за извършените
подобрения в имота, не е заявил претенции по сметки, поради което такива не следва да
бъдат разглеждани.
Съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса по сметка на
СлРС съответстваща на квотите от правото им на собственост на допуснатия до делба
имот, както следва:
Д. Д. М. следва да заплати д.т. в размер на 1371 лева
В. М. М. следва да заплати държавна такса в размер на 1371 лева върху дела и д.т.
върху сумата по уваженият иск за наем в размер на 136.60 лева.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на Д.М. сумата 120 лева за назначената
съдебно- строителна експертиза, тъй като цялата сума, определена за изготвянето й е
внесена от ищцата.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗВЪРШВА СЪДЕБНА ДЕЛБА КАТО ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН
Самостоятелен обект в града с идентификатор № 67338.540.30.1.3 /шестдесет и седем
хиляди триста тридесет и осем точка петстотин и четиридесет точка тридесет точка едно
точка три/, находящ се в сграда № 1 /едно/ разположена в поземлен имот с идентификатор
№ 67338.540.30 /шестдесет и седем хиляди триста тридесет и осем точка петстотин и
четиридесет точка тридесет/ с предназначение жилище, апартамент с административен
адрес гр. Сливен улица „О.” 1 А, етаж 3 апартамент 3 с площ 94,40 кв.м. при граници: на
сщия етаж- няма, под обекта : имот 67338.540.30.1.2, над обекта- няма, ведно с
прилежащите: Складово помещение № 1 с площ 8,60 кв.м. и складово помещение № 2 с
площ 24.10 кв.м., както и 38.82% /тридесет и осем цяло и осемдесет и две стотина процента/
от общите части на сградата при квоти по ½ ид. част за всеки от съдебителите.
ОСЪЖДА Д. Д. М., ЕГН ********** да заплати по сметка на СлРС д.т. в размер на
1371 лева.
ОСЪЖДА В. М. М., ЕГН ********** да заплати по сметка на СлРС държавни такси
в общ размер на сумата 1507.60 лева.
ОСЪЖДА В. М. М., ЕГН ********** да заплати на Д. Д. М., ЕГН **********
разноски в размер на 120 лева.
ОСЪЖДА В. М. М., ЕГН ********** да заплати на Д. Д. М., ЕГН **********
4
сумата 3415 лева, представляваща обезщетение за еднолично ползване на делбения имот за
периода от 20.09.2019 г. до 20.11.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за наем до пълния му размер като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред СлОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5