Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 133 от 23.06.2023 г.,
гр. Кюстендил
В И М
Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:ИВАН
ДЕМИРЕВСКИ
С участието на секретаря Ирена Симеонова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 31 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27 ал. 1 от Закона за управление на средства от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).
Делото е
образувано по жалба от В.Й.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Решение за
отказ № ОЗ-100-РД/6/16.01.2023 г., издадено от Директора на ОД на ДФЗ -
Кюстендил, с което е отхвърлено изцяло проектно предложение с наименование
„Стартова помощ за развитието на малкото земеделско стопанство на В.С.“с рег. №
BG06RDNP001-6.012-0359 в ИСУН по процедура
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за подбор на проекти BG06RDNP001-6.012 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия”
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., в
размер на 29 937 лв. В жалбата се твърди, че решението е издадено при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила по ненадлежно
събрани писмени документи за несъответствие с критерия по т. 22.2 от „Методика
за оценка на проекти предложения“. По изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност
на решението се иска неговата отмяна. Претендират се и разноски по делото.
Изложените
в жалбата съображения се поддържат в съдебното заседание по делото от
процесуалния представител по пълномощие на жалбоподателя адвокат Д. З..
Ответникът – Директор на ОД на
ДФЗ - Кюстендил, чрез процесуалния си представител по пълномощие юрисконсулт Д.
Г. изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № ОЗ-РД/1759/21.06.2021 г., допълнена със Заповед № ОЗ-РД/1759/25.11.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ София е делегирано на директорите на Областните дирекции на Държавен фонд „Земеделие“ правомощие по отношение на бенефициенти по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ и подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -2020, одобрени за подпомагане въз основа на подадени формуляри за кандидатстване по реда на чл. 9б т. 2 от ЗПЗП чрез Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ /ИСУН/ по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.
Със Заповед № РД 09-1159/30.11.2021 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” е утвърден пакет документи за провеждане на процедурата за подбор на проекти ВG06RDNР001-6.012 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от ПРСР 2014 - 2020. Проектното предложение е преминало успешно оценка на административното съответствие и допустимостта и е включено в Списъка на проектни предложения, които преминават на етап „Техническа и финансова оценка“ /ТФО/.
Проектните предложения се извършват по критерии за подбор, разписани в раздел 22 „Критерии и методика за оценка на проектните предложения“ и раздел 27 „Допълнителна информация“ и разяснения към Условията за кандидатстване.
Съгласно бизнес плана, кандидатът отглежда 10 279 дка сливи. По проектното предложение са заявени общо 19.38 точки.
Със Заповед № ОЗ-РД/880/16.03.2022 г., ИД на ДФ „Земеделие“ е определил състава на Оценителната комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения в рамките на втори краен срок за кандидатстване по процесната процедура, като е посочил поименно председателя (без право на глас), секретарите (без право на глас), членовете и резервните членове, и е указал техните права и задължения.
В.Й.С. е
подал проектно предложение с рег. № BG06RDNP001-6.012, попълнено съгласно указания в
съобщението формуляр за кандидатстване и изпратено по електронен път. Към
попълнения формуляр за участие са изпратени и прикачени електронно подписани
документи, съставляващи приложения към проектното предложение. Последното е
допуснато до техническа и финансова оценка и е оценено от двама членове на
оценителната комисия с право на глас – Д. Ю. Б. и И. Д. Ю. (независимо една от
друга), в съответствие с посочените по – горе критерии, като проектното
предложение е получило общо 19.38 точки. Кандидатът не отговаря на изискванията
на т. 4 от раздел 22.2. „Методика за оценка на проектни предложения“, а именно
„Проектни предложения, представени от кандидати регистрирани като земеделски
стопани от най – малко 36 месеца, преди датата на подаване на проектното
предложение /критерий за оценка 2.2/ са такива, които са регистрирани като
земеделски стопани по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане
на регистър на земеделските стопани без прекъсване най – малко 36 месеца, преди
датата на подаване на проектното предложение. Кандидатът е регистриран за първи
път по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на
земеделските стопани на 27.12.2016 г., като има прекъсване на регистрацията за
2018 г. Последваща такава е извършена на 26.02.2019 г. Към датата на подаване
на проектното предложение – 11.02.2022 г. има регистрация като земеделски
стопанин без прекъсване от 2 години 11 месеца и 16 дни, поради което при
извършване на техническа и финансова оценка на
кандидата не са присъдени 5 точки по критерий 2.2 „Проектни предложения
от кандидати регистрирани като земеделски стопани от най – малко 36 месеца,
преди датата на подаване на проектно предложение“, в следствие на което
проектното предложение на В.Й.С. получава 14.38 точки.
С оглед обстоятелството, че в Условията за кандидатстване / т. 1 от раздел 22.2 „Методика за оценка на проектни предложения“, е регламентиран минимален праг за преминаване 15 точки, проектното предложение на В.С. е отхвърлено.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е срещу индивидуален
административен акт, от надлежен правен субект с право на обжалване по смисъла
на чл. 147 ал. 1 от АПК, пред компетентния за разглеждането
ѝ съд, в преклузивния срок по чл. 149
ал. 1 от АПК. Разгледана
по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по
чл. 168 от АПК, същата е неоснователна по следните съображения:
Оспореното решение е издадено от компетентен орган. В разпоредбата на чл. 9 ал. 5 от ЗУСЕФСУ (в относимата към момента на постановяване на оспорения акт редакция) е указано, че управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.
Съгласно чл. 44 от Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие“, чл. 20, чл. 20а ал. 1, 2, 3, 4, 5 и 6, чл. 12 ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители, изпълнителният директор на фонда организира дейността по прилагането на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ и подмярка 6.3 ”Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от ПРСР 2014 – 2020 г. по отношение бенефициенти, подали проектни предложения за кандидатстване по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014 -2020 и подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014 – 2020, мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“, Наредба № 4 от 08.08.2017 г. за прилагане на мярка 14 „Хуманно отношение към животните“, същият е делегирал на директорите на Областни дирекции на ДФ „Земеделие“, подробно изброени правомощия във Заповед № ОЗ – РД/1759/21.06.2021 г., допълнена със Заповед № ОЗ – РД/1759/2/25.11.2022 г., поради което обжалваното решение е постановено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. Решението е издадено в изискуемата по чл. 59 ал. 2 от АПК във вр. с чл. 38 т. 1 от ЗУСЕФСУ писмена форма и съдържа необходимите реквизити, включително тези по чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК – посочени са фактическите и правните основания за издаването му. Съдът не констатира допуснати от административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на решението.
За проектните предложения, които са отхвърлени (както е в настоящия случай), одобряването на доклада и на приложения към него списък по чл. 35 т. 3 от ЗУСЕФСУ поражда задължението на ръководителя на управляващия орган да издаде мотивирано решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна помощ – чл. 38 т. 1 от ЗУСЕСИФ. Това означава, че за тези проектни предложения актът на ръководителя на управляващия орган по чл. 36 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕСИФ сам по себе си не засяга субективни права – законодателят изисква издаването на нов нарочен акт, който засяга законни интереси на кандидата, представил отхвърленото проектно предложение. Именно този втори акт – актът по чл. 38 т. 1 от ЗУСУСЕИФ, по силата на изричната разпоредба на чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕСИФ подлежи на съдебен контрол, чрез което се гарантира правото на кандидата на съдебна защита, предвидено в чл. 74 (3) от Регламент № 1303/2013 (вж. в т. см. Определение № 11847/09.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10020/2017 г., VII о.).
Оценяването на проектните предложения чрез подбор се извършва в специално административно производство, при строго регламентирана процедура, разписана раздел втори на глава трета от ЗУСЕФСУ. С оглед равнопоставеността на кандидатите, проектните предложения се оценяват съобразно единни одобрени условия за кандидатстване и приети критерии и методология за оценка – чл. 26 ал. 1 и ал. 4 от ЗУСЕФСУ и Постановление № 162 на Министерския съвет от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. (ПМС № 162/2016 г.). Основните изисквания за провеждане на процедурата чрез подбор са регламентирани в чл. 29 – 38 от ЗУСЕФСУ. Компетентен да определи на кои проектни предложения следва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ, както бе посочено по-горе, е ръководителят на управляващия орган– чл. 36 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕСИФ, съответно чл. 37 ал. 3 и чл. 38 т. 1 от ЗУСЕФСУ, но с цел компетентна оценка на предложенията законодателят е възложил оценъчната дейност на нарочна комисия – чл. 33 ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Комисията по чл. 33 ал. 1 от ЗУСЕФСУ, т. нар. оценителна комисия, не е самостоятелен административен орган с властнически правомощия. Тя е помощен орган на ръководителя на управляващия орган. Има установени в закона правомощия – да оцени и да класира проектните предложения, но не е овластена да издава завършени юридически актове. Нейният структурен състав, изисквания към участващите лица, както и правилата на нейната работа се определят с акта по чл. 28 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФУС – в настоящия случай ПМС № 162/2016 г. Следователно комисията по чл. 33 ал. 1 от ЗУСЕСИФ е законово установен помощен орган на ръководителя на управляващия орган, чиято дейност е нормативно регламентирана, и която е част от процедурата по подбор. По силата на изрична правна норма – чл. 35 от ЗУСЕФСУ, комисията изготвя и нарочен акт – оценителен доклад, който заедно с резултатите от оценката става мотив на акта на ръководителя на управляващия орган по чл. 36 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 35 от ЗУСЕФСУ, съответно чл. 37 ал. 3 и чл. 38 т. 1 от ЗУСЕФСУ. Този характер на комисията – на помощен орган, характерът на нейната дейност – на част от процедурата по подбор, и характерът на значението на нейните актове – на мотиви на крайния, пораждащ права и засягащ законни интереси индивидуален административен акт, предпоставят и необходимостта от проверка спазването на нормативните изисквания относно комисията в хода на съдебното производство по контрол за законосъобразност на акта по чл. 36 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 35 от ЗУСЕФСУ, съответно чл. 37 ал. 3 и чл. 38 т. 1 от ЗУСЕФСУ.
Съдът
е длъжен да извърши проверка за спазване на правилата за формиране на
оценителната комисия – спазени ли са изискванията на чл. 33 ал. 1
и 3 от ЗУСЕСИФ
във вр. с чл. 12,
13,
15
и 16 от ПМС № 162/2016
г.; правилата за извършване на оценъчната дейност – изискванията на чл. 17,
18
и 19 от ПМС № 162/2016
г., правилата за документиране и отчет на дейността на комисията – изискванията
на чл. 20 от ПМС
№ 162/2016 г. Съдът не може да извършва контрол за законосъобразност
на самата оценъчна дейност на комисията. Оценъчната дейност и актът, в която
тази дейност е обективиран, не са административна дейност и административен
акт. Актовете на комисията не са и юридически актове. Нито дейността, нито
актът произвеждат пряко правни последици, защото не са правотворчески
волеизявления, а материални (оценителни) действия и акт. Оценителната дейност
се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, но
сама по себе си тя няма административен, а експертно - оценъчен характер.
Експертно - оценъчната дейност изисква притежаването на специални знания, които
не са част от компетентността на органа и именно поради това законодателят е
предвидил нейното използване при издаването на акта. Тъй като дейността на
оценителната комисия не е административна, а експертно - оценъчна (материална),
по отношение на нея не са приложими понятията, свързани с видовете
компетентност на административния орган – обвързана компетентност и оперативна
самостоятелност. Следва да се прави разлика между правила, въз основа на които
се извърша определена оценъчна (материална) дейност, и правила за упражняване
на компетентност. За законосъобразността на един административен акт, който по
силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен
орган, е важно да се провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, но
не и да се проверява и още повече да се замества оценъчната дейност,
обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда. Ако съдът можеше да
замени оценъчната дейност на оценителната комисия и да определи вместо нея броя
на точките за всяко от проектните предложения, то следва, че въпросът за това
кои проектни предложения каква оценка трябва да получат не е предоставен на преценката
на административния орган (чрез помощния орган), а следва пряко от
приложимостта на правно (нормативното и/или административно) предписание.
Именно това правно предписание ще е регламентирало всички релевантни юридически
факти за определянето на проектните предложения, които следва да получат
безвъзмездна финансова помощ. Това означава, че за издаването на акта органът
няма да се нуждае от експертно - оценителната дейност на комисията по чл. 33 ал. 1 от
ЗУСЕФСУ, защото става въпрос
за пряко разпореждане от правната норма на действията на органа. В разпоредбата
на чл. 36 ал. 1 от
ЗУСЕФСУ е указано, че самият
административен орган има правомощието да одобри предложението на оценителната
комисия или тогава, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени
нарушения, да я върне или да я прекрати. Следователно самият административен орган не може да замества експертно - оценителната дейност, а може само
да прецени спазени ли са правните изисквания при нейното осъществяване. Той не
може да замества експертно-оценителната дейност на комисията и да определя
вместо нея броя на точките по отделните критерии (вж. в т. см. Решение №
1096/28.01.2019 г. на ВАС по адм. д. №8206/2018 г., VII о., Решение №
12423/16.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3573/2018 г., VII
о. и Решение № 1150/25.01.2018 г. на ВАС по адм. д. №12792/2017 г., VII
о.).
От събраните по делото доказателства се установява, че са спазени правилата за формиране на оценителната комисия, както и правилата за организиране на работата ѝ, в това число и за документиране и отчет на дейността ѝ.
С оглед събраните по делото доказателства, в това число оценителните листове, съдът намира, че оценките на проектното предложение са извършени съобразно утвърдените в раздел 22 „Критерии и методика за оценка на проектните предложения“ и раздел 27 „Допълнителна информация“ и разясненията към Условията за кандидатстване. Видно от оценителните листове, всеки от двамата оценители е формирал оценката си само и единствено въз основа на утвърдените критерии, като е мотивирал дадената оценка. Оценителите не са включвали други критерии, не са нарушили методологията за оценка и правилно са оценили фактите. Оценителната комисия не е приложила различен подход към жалбоподателя при оценката на проектното предложение. Съдът намира, че не е допуснато нарушение при оценяването на проектното предложение по критериите по т. 2.1, 2.2, 3.1 и 3.2. По критерия „Проектни предложения от кандидати регистрирани като земеделски стопани от най – малко 36 месеца, преди датата на подаване на проектното предложение” и двамата оценители са посочили, че не са присъдени точки – пет /5/, тъй като кандидатът не отговаря на изискванията на раздел 22.2 „Методика за оценка на проектни предложения“ т. 4, а именно „Проектни предложения, представени от кандидати регистрирани като земеделски стопани от най – малко 36 месеца, преди датата на подаване на проектното предложение“ /критерий за оценка № 2.2/. Тези, които са регистрирани като земеделски стопани по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани /ДВ, бр. 10 от 1999 г./, без прекъсване най – малко 36 месеца, преди датата на подаване на проектното предложение. Кандидатът е регистриран за първи път по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани на 27.12.2016 г., но има прекъсване през 2018 г., като няма регистрация по Наредба № 3/1999 г. /Наредбата/.
В чл. 5 ал. 3 от Наредбата е посочено, че регистрираните земеделски стопани или упълномощени от тях лица с нотариално заверено пълномощно, представят ежегодно в срок до 01 октомври до края на срока по чл. 12 ал. 2 от Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /ДВ, бр. 22 от 2009 г./ актуална информация за дейността си, чрез анкетна карта с анкетни формуляри. Въз основа на представената информация Областна дирекция „Земеделие“ заверява регистрационната карта на земеделския стопанин за срок до края на срока по изречение първо за следващата стопанска година и издава справка, генерирана от регистъра, за декларираната от него дейност. Съгласно чл. 12 ал. 2 от Наредба № 5/2009 г., Заявление за подпомагане не може да бъде подадено по – късно от 25 календарни дни след изтичане на срока по чл. 4 ал. 1. Съответно, заявленията се подават през периода от 01 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане. Когато 15 май е неприсъствен ден, срокът за подаване на заявления за подпомагане изтича в първия следващ работен ден. От цитираната нормативна уредба, касаеща подаването на заявление в ОД „Земеделие“ за регистриране като земеделски стопанин, се установява, че крайният срок за подаване е до 09.06 на съответната година, в случая за стопанската 2017/2018 г., до 09.06.2018 г. Безспорно е, че заявление за регистрация като земеделски стопанин за 2018 г. не е било подадено нито от жалбоподателя, нито от упълномощено от него лице /виж писмо вх. № 1724/02.05.2023 г. на ОД „Земеделие – Кюстендил/. Неизпълнението на нормативно и договорно предвиденото задължение не се дължи на неяснота в указанията или заблуждение на жалбоподателя от страна на ДФ „Земеделие“. В този смисъл твърдението на жалбоподателя, че извършената на 26.02.2019 г. регистрация касае стопанската 2018 г. е изцяло невярно и не кореспондира с правната уредба.
Както условията за кандидатстване, така и критериите, и методологията са стабилни актове, утвърдени за конкретната процедура, поради което като задължителни правила не подлежат на самостоятелна преценка нито в процедурата по оценяване на проектното предложение, нито в съдебното производство. Комисията не може свободно да анализира проектното предложение, а е длъжна – при наличие на изчерпателно определените юридически факти, да постави точно определен брой точки (вж. в т. см. Решение № 12423/16.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3573/2018 г., VII о.). При оценката на процесното проектно предложение оценителната комисия не е допуснала нарушения на установените правила за оценяване, поради което възприемането на оценката от административния орган и превръщането ѝ във властническо волеизявление е материално законосъобразно.
По изложените съображения обжалваното решение е законосъобразно, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора е основателно искането на ответника за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Предвид липсата на изрична уредба в АПК и с оглед нормата на чл. 144 от АПК същото е дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 във вр. с ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс и следва да бъде определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съдът намира, че в случая дължимото възнаграждение за юрисконсулт следва да бъде определено в размер на 100 лева.
Воден от гореизложеното, Кюстендилският административен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от В.Й.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Решение за отказ с изх. № ОЗ-100-РД/6/16.01.2023 г., издадено от Директор на Областна дирекция на ДФЗ – Кюстендил.
ОСЪЖДА В.Й.С., с посочени по – горе ЕГН и адрес, да заплати на ДФ „Земеделие“ гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 136, сумата в размер на 100 (сто) лева – възнаграждение за юрисконсулт.
Решението може да се обжалва от страните с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: