Р Е Ш Е Н И Е
№ 75
гр. Р., 24.04.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Р.НСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение
в открито съдебно заседание на двадесет и шести март през две хиляди и
тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАЛМА
ТАРАЛАНСКА
при секретаря Т.Н.
като разгледа докладваното от председателя търговско дело № 336 по описа на РОС
за 2012 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на глава
тридесет и втора от ГПК, производство по търговски спорове.
В. С.С. в качеството си
постоянен синдик на „Булкар Ойл”
ООД гр. Две Могили е предявила обективно и субективно съединени искове за
попълване масата на несъстоятелността против „Булкар Ойл” ООД гр. Две Могили /в открито производство по
несъстоятелност/, представлявано от М.Н.С. - *** и „Такопанел”
ООД гр. Р., представлявано от Н.С.С. - ***. Счита, че осъществените между
ответниците сделки, материализирани във фактури № **********/21.05.2010 г.; №
**********/24.05.2010 г. и № **********/25.05.2010 г. са относително
недействителни по отношение на кредиторите на „Булкар
Ойл” ООД /в открито производство по несъстоятелност/,
като недействителността следва на две алтернативно наведени правни основания
- чл. 647, т.3 и чл. 647, т. 6 ТЗ /нова
редакция, ДВ бр. 20/2013 г./. Навежда доводи и представя доказателства за това,
че сделките са сключени в двугодишен срок преди откриване на производство по
несъстоятелност на дружеството, същите са възмездни и даденото по тях
значително надхвърля по стойност полученото. Освен това твърди, че сделките са
осъществени със страна – втория ответник
– „Такопанел” ООД гр. Р., която е свързано лице с
длъжника. Сделката с „Такопанел” ООД попада и в
двугодишния срок по чл. 647, ал. 6 ТЗ преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ.
Препис от исковата молба с
приложените към нея писмени доказателства е връчен на ответниците с указание да
подадат писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му.
В срока за отговор и двете
ответни дружества оспорват основателността на исковете. Молят същите да бъдат
отхвърлени като твърдят, че процесните сделки, извършени между тях не увреждат
интересите на кредиторите, а дори ги защитават. С оглед липсата на търсене на
подобни стоки към момента на сключването на сделката е договорена възможно
най-изгодната продажна цена, като сделката е осъществена изключително в интерес
на дружеството – продавач – „Булкаройл” ООД гр. Р.,
на което са били необходими оборотни средства. Изтъква факта, че постигнатата продажна цена от 156 960 лв е по-висока от балансовата стойност на
продаваните дълготрайни материални активи, която е 112 303,95 лв.
На пълномощника на ищеца е връчен препис от отговора с указание, че в
двуседмичен срок може да подаде допълнителна искова молба, с която да допълни и
поясни първоначалната, както и за останалите възможности по чл.372 ГПК. В
предвидения двуседмичен срок ищецът е депозирал становище, в която е изложил
съображения за това, че процесните сделки са увреждащи масата на
несъстоятелността, както и, че даденото по тях значително надхвърля по стойност
полученото. Като доказателство в тази насока сочи извършената оценка от ЧСИ В. В. по повод
налагане на обезпечителната мярка, при която
направената оценка към 05.10.2012 г. като стойност на вещите две години след
тяхната продажба е в общ размер на 201 000
лв, като само стойността на поточната линия е 195 000 лв. Допълнително навежда доводи относно увреждащото действие на
сключените сделки, свързани с липсата на реално постъпление на парични средства
в дружеството от тях, както и със счетоводни и други финансови нарушения във
връзка с осъществените стопански операции.
Тази допълнителна искова молба е връчена на ответниците, като в указания им
срок не е депозиран допълнителен отговор.
С оглед на редовно
разменените книжа и направените възражения и доказателствени искания, съдът се
е произнесъл с определение по въпросите, визирани в разпоредбата на чл.374,
ал.1 ГПК, както към момента на насрочване на делото в открито съдебно
заседание, така и с оглед настъпилите законодателни промени в хода на
производството.
Предявените искове са подсъдни на Р.нски окръжен
съд. Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и 128 ГПК вр. чл. 377 ГПК. Разменените книжа са редовни.
Съдът намира, че така заявената искова
претенция по чл. 647, ал.6 ТЗ е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Същата
е предявена в преклузивния едногодишен срок,
предвиден в разпоредбата на чл. 649, ал. 1 от ТЗ от откриване
производството по несъстоятелност. Оспорваната сделка е осъществена във
визирания след изменението в ТЗ
двугодишен срок преди подаване на
молбата по чл. 625 ТЗ за откриване производство по несъстоятелност на длъжника
„Булкар Ойл” ООД гр. Р..
Съгласно §14, ал.1 ПЗР ТЗ, по
силата на която норма, измененията в чл. 647 ТЗ се прилагат за заварените от
този закон производства по несъстоятелност и
искови производства за попълване масата на несъстоятелността, заявената
претенция по чл. 647, ал.3 ТЗ се явява осъществена извън допустимите
процесуални срокове. Осъществената от
длъжника в периода 21.05.2010 г. 25.05.2010 г. възмездна сделка, за която има
наведени твърдения и представени
доказателства за това, че даденото по нея значително надхвърля по стойност
полученото е осъществена във визирания двугодишен период преди подаване на
молбата по чл. 625 ТЗ, но преди определената
от съда датата на неплатежоспособността – 23.07.2011 г.
След преценка на събраните по делото
доказателства и становищата на страните, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
С Решение № 61/29.02.2012 г.,
постановено по търг. дело № 332/2011 г. по описа на РОС е обявена
неплатежоспособност и открито е производство
по несъстоятелност на „Булкар Ойл” ООД с ЕИК ***.
Определена е начална дата на неплатежоспособността – 23.07.2011 г.
Видно от представените и приети по
делото писмени доказателства се установява, че между първият ответник „Булкар Ойл” ООД гр. Р.,
представлявано от М.Н.С. - *** и вторият
ответник „Такопанел” ООД гр. Две Могили,
представлявано от Н.С.С. - *** през периода от
21.05.2010 г. до 25.05.2010 г.
има сключени договори за покупко-продажба на поточна линия за метални сандвич
панели, марка XINXIAN, модел TFVIII, SANDWICH PANEL ROLL FORMING MASHINE, инвентарен № 2042; 6 бр. машина размотвачка и абкант табло, за
което са издадени фактури, както следва:
С фактура № **********/21.05.2010
г. „Булкар Ойл” ООД гр. Две
Могили е продало на „Такопанел” ООД гр. Р. поточна
линия за панели за сумата от 141 600 лв с вкл. ДДС.
С фактура № **********/24.05.2010
г. „Булкар Ойл” ООД гр. Две
Могили е продало на „Такопанел” ООД гр. Р. 6 бр. машина размотвачка,
всяка на стойност 2 300 лв
без ДДС за сумата от 12 600,00 лв с вкл. ДДС.
С фактура № **********/25.05.2010
г. „Булкар Ойл” ООД гр. Две
Могили е продало на „Такопанел” ООД гр. Р. 1 бр. абкант табло за
сумата от 2 760,00 лв с вкл. ДДС.
За всяка от описаните сделки
между страните са съставяни и приемо – предавателни протоколи, в които съществуват декларативни изявления на
представляващите търговците, че вещите, описани във фактурите се предават.
Плащането по първата сделка е
осъществено на 24.10.2010 г., като за целта е издадени 2 бр. касов бон 0078 и
047, съответно за 21 216,00 лв
и за 120 384,00 лв.
Плащането по втората сделка е
осъществено също на 24.10.2010 г., като за сумата от 12 600,00 лв е издаден касов бон 0079, приложен по
делото.
Плащането и по третата сделка е
осъществено в брой на 24.12.2010 г., като за сумата от 2 760,00 лв е издаден касов бон 0080.
Ответникът „Такопанел”
ООД гр. Две Могили, представлявано от Н.С.С. - *** не оспорва тази фактическа обстановка, която
е описана в исковата молба. Прави възражение
за основателност на исковете, като посочва, че с процесните сделки не са
увредени кредиторите на масата на несъстоятелността. Постигната е възможно
най-добрата цена и сумата е реално платена.
По делото е приета без възражения
от страните съдебно – счетоводна експертиза, видно от която при извършената
проверка в счетоводството на първия ответник – „Булкар
Ойл” ООД са представени документи за извършени
плащания по процесните фактури общо на стойност 156 960,00 лв. За извършените плащания са взети счетоводни записвания, с които
са закрити разчетите по тях. Получените от продажбата парични средства са
изплатени на съдружниците като възстановени им допълнителни парични вноски.
При проверка в счетоводството на втория ответник - „Такопанел” ООД
гр. Р. експертизата установява, че съгласно счетоводните записвания паричните средства, с които
дружеството се е разплатило по процесните фактури, са от внесени в брой парични
средства от съдружниците в касата на дружеството на дата 18.12.2010 г.
При справка в Търговския
регистър по партидата на първия ответник – „Булкар Ойл” ООД гр. Две Могили се установява, че съдружници в
дружеството са Б.П.Я., ЕГН: ********** С.
Н.С., ЕГН: ********** и М.Н.С., ЕГН: **********.
При справка в Търговския регистър
по партидата на втория ответник – „Такопанел” ООД гр.
Р. се установява, че съдружници в дружеството са Н. С. С., ЕГН: ********** и М.Н.С.,
ЕГН: **********.
По делото е представено
Удостоверение за родствени връзки изх. №
3-62/17.01.2013 г., от Община Р., видно от което лицето Н. С. С., ЕГН: **********
е баща на лицата С. Н.С., ЕГН: ********** и М.Н.С., ЕГН: **********.
Видно от изготвеното в хода на
изпълнителното производство експертно заключение от Румен Иванов Иванов – лицензиран оценител,
представено по делото справедливата пазарна стойност на процесното имущество, а
именно - поточна линия за метални сандвич панели, марка XINXIAN, модел TFVIII, SANDWICH PANEL ROLL FORMING MASHINE, инвентарен № 2042; 6 бр. машина размотвачка и абкант табло
възлиза на 201 100 лв.
В съдебно заседание е приета от страните
съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която дава заключение за
справедлива пазарна стойност на същите движими вещи към м. май
При така установената фактическа
обстановка и след като съобрази
събраните по делото доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност и взаимна
връзка, съдът прави следните правни изводи:
С определение № 198/06.04.2012 г.,
постановено по търг. дело № 332/2011 г. по описа на РОС за постоянен синдик е
назначена В. С.С.. В правата на синдика е да завежда искове за попълване на
масата на несъстоятелността.
С разпоредбата на чл. 647 ТЗ
законодателят е регламентирал основанията за отменителните
искове за обявяване на относително недействителни спрямо кредиторите на
несъстоятелността извършените от длъжника действия и сделки в така наречения
подозрителен период, предхождащ откриването на производството по
несъстоятелност. Тези искове са едно от средствата за попълване на масата на
несъстоятелността. В случая основание на претенцията е сключена от длъжника
възмездна сделка, за която се твърди, че страна по нея е свързано с длъжника
лице, като тя е извършена в двугодишен срок преди подаване на молбата за откриване
на производството по несъстоятелност и увреждаща кредиторите.
В конкретния случай твърдяното в
исковата молба увреждане се състои в това, че длъжникът по отношение на когото
е открито производство по несъстоятелност, извършвайки атакуваните сделки в
срока по чл. 647, т. 6 от ТЗ се
е лишил фактически от цялото си налично имущество и не е останало такова, което
да бъде осребрявано и от което да се удовлетворят неговите кредитори. Лишил е
кредитора „ОББ” АД гр. София да реализира правата си като обезпечен кредитор
чрез пристъпване към изпълнение на учредения в негова полза особен залог върху
заложното имущество. За успешното провеждане на исковата защита в
доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на всички елементи от
фактическия състав на чл. 647, т. 6 от ТЗ: -че
са извършени от ответниците по иска твърдените в ИМ
сделки; -че тези сделки са извършени в двугодишния период преди подаване на
молбата за откриване на производството по несъстоятелност; - че страни по
сделките са свързани лица по смисъла на §1, ал.2 от ДР на ТЗ;
-че тези сделки увреждат кредиторите на „Булкар Ойл” ООД гр. Две Могили /в открито производство по
несъстоятелност/, представлявано от М.Н.С. - ***.
Като извърши преценка на събраните по
делото писмени доказателства, настоящият съдебен състав намира, че посочената
по -горе доказателствена тежест е успешно изнесена от ищеца по делото.
От представеното Решение №
61/29.02.2012 г., постановено по търг. дело № 332/2011 г. по описа на РОС е
видно, че е било открито производство по несъстоятелност на „Булкар Ойл” ООД гр. Две Могили,
представлявано от М.Н.С. - *** и е определена е начална дата на
неплатежоспособността – 23.07.2011 г.
С определение № 198/06.04.2012
г., постановено по търг. дело № 332/2011 г. по описа на РОС за постоянен синдик
е назначена В. С.С.. В правата на синдика е да завежда искове за попълване на
масата на несъстоятелността.
От представените фактури № **********/21.05.2010 г., №
**********/24.05.2010 г. и №
**********/25.05.2010 г. е видно, че „Булкар Ойл” ООД гр. Две Могили е продало на „Такопанел”
ООД гр. Р. поточна линия за панели за сумата от 141 600 лв с вкл. ДДС, 6 бр. машина размотвачка, всяка на стойност 2 300 лв без ДДС за сумата от 12 600,00 лв с вкл. ДДС и 1 бр. абкант табло
за сумата от 2 760,00 лв с вкл. ДДС. Всичко на обща стойност 156 960,00 лв с ДДС.
Както се вижда от датата на
издаване на фактурите, отразените в тях сделки са извършени в периода 21.05.2010 г. – 25.05.2010 г., т.е.
в рамките на двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност, което е станало видно от приложеното копие
на същата на 15.09.2011 г.
По делото е представено
Удостоверение за родствени връзки изх. №
3-62/17.01.2013 г., от Община Р., видно от което лицето Н. С. С., ЕГН: **********
е баща на лицата С. Н.С., ЕГН: ********** и М.Н.С., ЕГН: **********.
От извършената справка в
Търговския регистър по партидата на
двете ответни дружества се установява, че тези лица в различна
комбинация са собственици на капитала на дружествата, както и ги управляват и
представляват.
Според съда е налице
свързаност на лицата по атакуваните търговски сделки по смисъла на § 1, ал. 2 от ДР на ТЗ,
тъй като едно и също ФЛ участва пряко, като притежава част от
капитала на двете ЮЛ - двете отделни търговски дружества, като управлява едното от тях. ФЛ М.Н.С., ЕГН: **********
участва пряко в капитала, а така също и в управлението на двете ЮЛ - двете
отделни търговски дружества, поради което между тях могат да се уговарят
условия различни от обичайните. Според съда законът не изисква за да е налице
качеството свързаност на лицата по смисъла на § 1, ал.2 от ДР на ТЗ
непременно да се установи,че е осъществено такова договаряне на условия,
различни от обичайните, а го сочи само като възможност, без да е нужно тя
непременно да е реализирана. Това
качество на свързаност обаче в настоящият случай се доказва от обстоятелството,
че капитала и на двете дружества е притежание на лица, които са в родствена връзка
– баща и двама синове, които ги управляват.
Последното условие, което е необходимо по
чл. 647, т. 7 от ТЗ за
да бъде обявена за недействителна сделката, е тя да уврежда кредиторите.Тук
вече за разлика от предходните съображения, е необходимо да се установи реално
увреждане на кредиторите на длъжника по отношение на когото е открито
производство по несъстоятелност, а не само хипотетична възможност за такова
увреждане.
В конкретния случай
твърдяното в исковата молба увреждане се състои в това, че длъжникът по
отношение на когото е открито производство по несъстоятелност, извършвайки
атакуваните сделки в срока по чл. 647, т. 6 от ТЗ се
е лишил фактически от цялото си налично имущество и не е останало такова, което
да бъде осребрявано и от което да се удовлетворят неговите кредитори.
Независимо от това по какъв начин е
била формирана цената на продадените вещи, има основание да се приеме, че
атакуваните сделки, сключени между
свързани лица и отразени във фактури №
**********/21.05.2010 г., № **********/24.05.2010 г. и № **********/25.05.2010 г., увреждат кредиторите на длъжника по отношение
на когото е открито производство по несъстоятелност поради следните
съображения:
С извършването на сделката на практика е
осъществено отчуждаване на активи, без които е невъзможно по-нататъшното
нормално функциониране на предприятието на търговеца. Отчуждени са основни
средства, които са генерирали приходи, като в замяна не са постъпили средства,
с които да се продължи дейността. Видно от приетата съдебно – счетоводна
експертиза, налице е едно прехвърляне на средства между дружествата, чиито
капитал е собственост на лица в семейна връзка, като в крайна сметка
постъпилите от продажбата суми са изплатени на тези лица.
С извършването на тези
продажби длъжникът „Булкар
Ойл” ООД гр. Две Могили Р. представлявано от М.Н.С. –
***, фактически се е лишил от цялото си налично имущество, като го е прехвърлил
на „Такопанел” ООД гр. Р., в което М.С. е съдружник
със своя баща Н.С.. Постъпилите парични
средства не са използвани за дейността на дружеството, а са изплатени на
съдружниците като върнати парични вноски.
В този смисъл за съда е
безспорно увреждането на кредиторите на длъжника „Булкар
Ойл” ООД гр. Две Могили, тъй като чрез атакуваните продажби същите са
били лишени от имуществото, което сега би следвало да състави масата на
несъстоятелността, подлежаща на осребряване за да бъдат удовлетворени
кредиторите. Върху вещите е бил учреден особен залог, но независимо, че залогът
следва вещта, заложният кредитор не може да се удовлетвори поради чл. 43, ал.3
ЗОЗ тъй като тя не се намира в масата на несъстоятелността.
Поради това за съда е
безспорно, че с извършените сделки, отразени в процесните фактури се увреждат
интересите на кредиторите и в този смисъл са налице всички условия на чл. 647, т. 6 от ТЗ за
обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
„Булкар Ойл” ООД гр. Две
Могили на сделките между двамата ответници, които са намерили отражение във фактури
№ **********/21.05.2010 г., № **********/24.05.2010 г. и № **********/25.05.2010 г., като сделките са
на обща стойност 156 960,00 лв
с ДДС.
Специалната норма на чл. 648 ТЗ постановява, че при сделка, по отношение на която са приложени
разпоредбите на чл. 646 и чл. 647 от ТЗ, купувачът по сделката трябва да върне в масата на несъстоятелността
полученото по сделката, а синдикът - да впише това лице в списъка на
кредиторите с прието вземане. Насрещните задължения възникват в момента на
влизане в сила на съдебното решение за обявяване недействителността на
сделката. В процесният случай първия ответник „Такопанел” ООД гр. Р., представлявано от Н.С.С. - *** трябва да върне получените движими вещи в
масата на несъстоятелността на „Булкар Ойл” ООД гр. Две Могили /в несъстоятелност/. Синдикът
следва да впише „Такопанел” ООД гр. Р. в допълнителен списък по чл. 688, ал. 3 ТЗ като кредитор за сумата
156 960,0 лв - цената по относително недействителните
сделки.
Предвид факта, че искът по чл.
647, ал.6 ТЗ се уважава, а иска по чл. 647, ал.3 ТЗ е предявен алтернативно,
съдът не дължи произнасяне по последния.
С оглед този изход на делото
следва ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените деловодни
разноски в размер на 326,70 лв. Следва
също така двамата ответници да бъдат осъдени на осн. чл. 649, ал. 2 от ТЗ да заплатят дължимата
държавна такса върху цената на
предявения отменителен иск, която е в размер на 6 278,40 лв.
Поради
изложеното, Р.нски окръжен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА
за НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ на осн. чл. 647, т. 6 от ТЗ по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на длъжника „Булкар Ойл” ООД / в несъстоятелност/ гр. Две Могили, ЕИК: *** сделките с които „Булкар Ойл” ООД / в несъстоятелност/ гр. Две Могили, ЕИК: *** е продало на „Такопанел”
ООД гр. Р., ЕИК: *** поточна линия за метални
сандвич панели, марка XINXIAN, модел TFVIII,
SANDWICH PANEL ROLL FORMING MASHINE, инвентарен № 2042; 6 бр. машина размотвачка
и абкант табло, за което са
издадени фактури №
**********/21.05.2010 г., № **********/24.05.2010 г. и № **********/25.05.2010 г и които сделки са
на обща стойност
156 960,00 лв с ДДС.
ОСЪЖДА „Булкар Ойл” ООД гр. Две Могили/ в несъстоятелност/ ЕИК: ***
и „Такопанел” ООД гр. Р., ЕИК: *** да
заплатят на ищеца В. С.С. - синдик на „Булкар Ойл” ООД / в несъстоятелност/ гр. Две Могили, ЕИК: ***
направените деловодни разноски в размер на 326,70 лв., както и да заплатят държавна такса.върху
уважения иск в размер на 6 278,40 лв.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд гр. Велико Търново в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: