Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.К.,12.11.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Казанлъшкият районен съд,наказателно отделение,първи
наказателен състав,в публичното заседание на първи октомври,две хиляди и
деветнадесета година . . . .. . . . . .
. . . в състав:
Председател:Невена Иванова
Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря . . . .
Ана Цанова . . .и в присъствието
на
прокурора . . . . . .
. . . . . . . . . като разгледа
докладваното от
. . . . . . . .
съдията . . . . . . . . АНД № 537 . . . . . . . по описа
за . . . 2019 год. .
. . за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е
Наказателно постановление № 742400-60/28.01.19г.от 25.01.2019г.на Началник РС ПБЗН гр.К..
Жалбоподателката,недоволна от наложените и наказания,моли съда да ги
отмени.
Въззиваемата страна,чрез представителя си в с.з.,взема становище,че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда
да го потвърди.
От
събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и
след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното
наказателно постановление,съдът приема за установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.
Административно-наказващият
орган е приел за установено,че на 13.12.2018г.при извършване на проверка по
линия на държавен противопожарен контрол в бар “Г.“,стопанисван от „Т.“
ООД,находящ *** актосъставителят инспектор В.В.М. установил,че:
1.Не е
разработен план за евакуация на работещите и на пребиваващите на обекта лица
при пожар или авария;
2.Южният
евакуационен изход от вътрешната зала за клиенти /залата с бара/,водещ директно
навън,не е обозначен със знак съгласно наредба № РД-07/8 за минималните
изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа,
с което К.П.Т.
като управител на „Т.“ ООД нарушила:
По т.1:
чл.6,ал.1,т.1 във връзка с чл.9,ал.1,т.4 и чл.11,ал.2,т.2 от Наредба №
8121з-647/01.10.2014г.за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите,чл.140,т.1 от ЗМВР;
По т.2:
чл.23,ал.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г.за ПНПБЕО,чл.140,т.1 от ЗМВР.
Поради
гореизложеното АНО наложил на жалбоподателката К.П.Т. на длъжност: управител на
„Т.“ ООД административни наказания:
По т.1:
ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева,на основание чл.265,ал.1 от Закона за МВР;
По т.2:
ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева,на основание чл.265,ал.2 от Закона за МВР.
В жалбата
срещу НП се сочи,че Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г.за правилата и нормите
за пожарна безопасност при експлоатация на обектите /текстове от която наредба
са посочени като нарушени в обжалваното НП/ не съдържа
административно-наказателни разпоредби,нито изрично е указано,че при
констатирани нарушения се прилагат санкционните разпоредби на ЗМВР.Съдът намира
това становище на жалбоподателката за неоснователно,тъй като в & 2 от ПЗР на посочената Наредба е регламентирано,че
наредбата се издава на основание чл.125,ал.2 ЗМВР.Следователно-в този смисъл
горецитираната наредба е подзаконов нормативен акт по приложението на ЗМВР и
възражението в тази насока в жалбата-че неправилно АНО е приложил санкционните
норми на чл.265 от ЗМВР,е неоснователно.
Съдът
обаче намира за основателно другото основно възражение,посочено в жалбата,а
именно,че АНО неправилно е издал наказателно постановление след проведена
процедура по чл.125,ал.1,т.4 от ЗМВР и изпълнени от жалбоподателката
разпореждания,дадени и от контролните органи.
От
показанията на актосъставителя М. и от изисканото и приложено по искане на
пълномощника на жалбоподателката Разпореждане
УРИ: 742400-488/13.12.18г.се установи,че на 13.12.2018г.актосъставителят
М. и св.К. извършили проверка в бар “Г.“ в гр.К.,стопанисван от „Т.“ ООД,чийто
управител е жалбоподателката Т..При проверката установили четири нарушения на
правилата за пожарна безопасност,за две от които-подробно описани в АУАН и в
цитираното разпореждане,актосъставителят М. по-късно през деня,в сградата на РС
ПБЗН гр.К. съставил АУАН № 44/13.12.2018г.При извършване на проверката било
съставено Разпореждане УРИ: 742400-488/13.12.18г.,в което били описани четирите
констатирани нарушения /включително и две от тях,които са предмет на настоящото
дело/,било разпоредено какви действия следва да се извършат за отстраняването
на тези нарушения, и на жалбоподателката бил определен срок за изпълнение до
04.01.2019г.,в който разпоредените действия да бъдат извършени.В Разпореждането
било указано,че при неизпълнение на предписаните мероприятия се носи
административно-наказателна отговорност по чл.260 ЗМВР.
В
показанията си актосъставителят М. и св.К. установиха,че при извършване на
последващи проверки дали са изпълнени дадените разпореждания,не издават
документи,от които да е видно,че тези разпореждания са изпълнени,но
актосъставителят М. установи и потвърди,че лично е извършил повторна проверка в
бар “Г.“ след изтичане на срока на даденото предписание-04.01.2019г.и е видял и
установил,че всички предписания са изпълнени-което се твърди и от
жалбоподателката в настоящото производство.
При така
установените факти съдът намира,че актосъставителят,а след това и АНО
неправилно и незаконосъобразно са смесили двете производства-това по чл.125,ал.1,т.4
от ЗМВР и това по налагане на административно наказание с издаване на
обжалваното наказателно постановление като в тази насока съдът не споделя
становището на процесуалния представител на въззиваемата страна,изразено в ход
по същество,че двете производства трябва да се провеждат
кумулативно.Напротив-съдът намира,че те са алтернативни,тъй като при
едновременното им провеждане,ако жалбоподателката не беше изпълнила дадените и
предписания,същата щеше да бъде наказана два пъти за едно и също нещо.В приложеното
по делото Разпореждане УРИ: 742400-488/13.12.18г.изрично е записано,че то се
издава на основание чл.125,ал.1,т.4 от ЗМВР.Т.е.-след като контролният орган е
взел решение да упражни правомощията си по чл.125,ал.1,т.4 от ЗМВР,съставяйки
горецитираното писмено разпореждане в момента на проверката в обекта,той е
трябвало да следва изцяло и само тази процедура,която също може да доведе до
реализиране на административно-наказателна отговорност на жалбоподателката,и то
специална такава- на основание чл.260 от ЗМВР,който регламентира,че който не
изпълни писмените разпореждания именно по чл.125,ал.1,т.4 от ЗМВР,се наказва с
глоба от 200 до 2000 лв.; а не по-късно през деня да съставя АУАН за същите
нарушения,за които се отнася писменото разпореждане,с което е задействал
повторно процедура по ангажиране на административно-наказателна отговорност на
жалбоподателката-два пъти за едни и същи нарушения.
Отделно от
тези съображения,дори и след като е бил съставен процесният АУАН,АНО не е
следвало да издава на 25.01.2019г.процесното наказателно постановление,след
като до определения срок 04.01.2019г.дадените в горецитираното писмено
Разпореждане предписания са били изпълнени.
Предвид
изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от
горните мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 742400-60/28.01.19г.от 25.01.2019г.на Началник РС ПБЗН гр.К.,с което на К.П.Т. с
ЕГН **********,***,на длъжност управител на „Т.“ ООД,са наложени
административни наказания ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева и ГЛОБА в размер
на 100 /сто/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: