Решение по дело №537/2019 на Районен съд - Казанлък

                                        Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                   гр.К.,12.11.2019г.

 

                                     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Казанлъшкият районен съд,наказателно отделение,първи наказателен състав,в публичното заседание на първи октомври,две хиляди и деветнадесета година   . . . .. . . . . . . . . в състав:

                                             Председател:Невена Иванова

                              Съдебни заседатели:

                                                     Членове:

при секретаря . . . .  Ана Цанова  . . .и в присъствието на

прокурора  . . . . . . . . . . .  . . . . като разгледа докладваното от

 . . . . . . . . съдията  . . . . . . . . АНД № 537  . . . . . . . по описа

за  . . . 2019 год. . . . за да се произнесе,взе предвид:

 

           Обжалвано е Наказателно постановление № 742400-60/28.01.19г.от 25.01.2019г.на  Началник РС ПБЗН гр.К..

           Жалбоподателката,недоволна от наложените и наказания,моли съда да ги отмени.

           Въззиваемата страна,чрез представителя си в с.з.,взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.

           От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

           Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

           Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 13.12.2018г.при извършване на проверка по линия на държавен противопожарен контрол в бар “Г.“,стопанисван от „Т.“ ООД,находящ *** актосъставителят инспектор В.В.М. установил,че:

            1.Не е разработен план за евакуация на работещите и на пребиваващите на обекта лица при пожар или авария;

            2.Южният евакуационен изход от вътрешната зала за клиенти /залата с бара/,водещ директно навън,не е обозначен със знак съгласно наредба № РД-07/8 за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа,

            с което К.П.Т. като управител на „Т.“ ООД нарушила:

            По т.1: чл.6,ал.1,т.1 във връзка с чл.9,ал.1,т.4 и чл.11,ал.2,т.2 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г.за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите,чл.140,т.1 от ЗМВР;

            По т.2: чл.23,ал.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г.за ПНПБЕО,чл.140,т.1 от ЗМВР.

            Поради гореизложеното АНО наложил на жалбоподателката К.П.Т. на длъжност: управител на „Т.“ ООД административни наказания:

            По т.1: ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева,на основание чл.265,ал.1 от Закона за МВР;

            По т.2: ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева,на основание чл.265,ал.2 от Закона за МВР.

            В жалбата срещу НП се сочи,че Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г.за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите /текстове от която наредба са посочени като нарушени в обжалваното НП/ не съдържа административно-наказателни разпоредби,нито изрично е указано,че при констатирани нарушения се прилагат санкционните разпоредби на ЗМВР.Съдът намира това становище на жалбоподателката за неоснователно,тъй като в & 2 от ПЗР на посочената Наредба е регламентирано,че наредбата се издава на основание чл.125,ал.2 ЗМВР.Следователно-в този смисъл горецитираната наредба е подзаконов нормативен акт по приложението на ЗМВР и възражението в тази насока в жалбата-че неправилно АНО е приложил санкционните норми на чл.265 от ЗМВР,е неоснователно.

            Съдът обаче намира за основателно другото основно възражение,посочено в жалбата,а именно,че АНО неправилно е издал наказателно постановление след проведена процедура по чл.125,ал.1,т.4 от ЗМВР и изпълнени от жалбоподателката разпореждания,дадени и от контролните органи.

            От показанията на актосъставителя М. и от изисканото и приложено по искане на пълномощника на жалбоподателката Разпореждане  УРИ: 742400-488/13.12.18г.се установи,че на 13.12.2018г.актосъставителят М. и св.К. извършили проверка в бар “Г.“ в гр.К.,стопанисван от „Т.“ ООД,чийто управител е жалбоподателката Т..При проверката установили четири нарушения на правилата за пожарна безопасност,за две от които-подробно описани в АУАН и в цитираното разпореждане,актосъставителят М. по-късно през деня,в сградата на РС ПБЗН гр.К. съставил АУАН № 44/13.12.2018г.При извършване на проверката било съставено Разпореждане УРИ: 742400-488/13.12.18г.,в което били описани четирите констатирани нарушения /включително и две от тях,които са предмет на настоящото дело/,било разпоредено какви действия следва да се извършат за отстраняването на тези нарушения, и на жалбоподателката бил определен срок за изпълнение до 04.01.2019г.,в който разпоредените действия да бъдат извършени.В Разпореждането било указано,че при неизпълнение на предписаните мероприятия се носи административно-наказателна отговорност по чл.260 ЗМВР.

            В показанията си актосъставителят М. и св.К. установиха,че при извършване на последващи проверки дали са изпълнени дадените разпореждания,не издават документи,от които да е видно,че тези разпореждания са изпълнени,но актосъставителят М. установи и потвърди,че лично е извършил повторна проверка в бар “Г.“ след изтичане на срока на даденото предписание-04.01.2019г.и е видял и установил,че всички предписания са изпълнени-което се твърди и от жалбоподателката в настоящото производство.

            При така установените факти съдът намира,че актосъставителят,а след това и АНО неправилно и незаконосъобразно са смесили двете производства-това по чл.125,ал.1,т.4 от ЗМВР и това по налагане на административно наказание с издаване на обжалваното наказателно постановление като в тази насока съдът не споделя становището на процесуалния представител на въззиваемата страна,изразено в ход по същество,че двете производства трябва да се провеждат кумулативно.Напротив-съдът намира,че те са алтернативни,тъй като при едновременното им провеждане,ако жалбоподателката не беше изпълнила дадените и предписания,същата щеше да бъде наказана два пъти за едно и също нещо.В приложеното по делото Разпореждане УРИ: 742400-488/13.12.18г.изрично е записано,че то се издава на основание чл.125,ал.1,т.4 от ЗМВР.Т.е.-след като контролният орган е взел решение да упражни правомощията си по чл.125,ал.1,т.4 от ЗМВР,съставяйки горецитираното писмено разпореждане в момента на проверката в обекта,той е трябвало да следва изцяло и само тази процедура,която също може да доведе до реализиране на административно-наказателна отговорност на жалбоподателката,и то специална такава- на основание чл.260 от ЗМВР,който регламентира,че който не изпълни писмените разпореждания именно по чл.125,ал.1,т.4 от ЗМВР,се наказва с глоба от 200 до 2000 лв.; а не по-късно през деня да съставя АУАН за същите нарушения,за които се отнася писменото разпореждане,с което е задействал повторно процедура по ангажиране на административно-наказателна отговорност на жалбоподателката-два пъти за едни и същи нарушения.

            Отделно от тези съображения,дори и след като е бил съставен процесният АУАН,АНО не е следвало да издава на 25.01.2019г.процесното наказателно постановление,след като до определения срок 04.01.2019г.дадените в горецитираното писмено Разпореждане предписания са били изпълнени.

            Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

           Водим от горните мотиви съдът

 

                                   Р  Е  Ш  И:

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 742400-60/28.01.19г.от 25.01.2019г.на  Началник РС ПБЗН гр.К.,с което на К.П.Т. с ЕГН **********,***,на длъжност управител на „Т.“ ООД,са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева и ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева.

           Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                     Районен съдия: