№ 5599
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110104556 по описа за 2022 година
Д. И. И. е предявил срещу С. Г. И. иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД за сумата от 2700 лева, недължимо платена, с която ответникът
се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.При условията на евентуалност
ищецът е предявил срещу ответника иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за
сумата от 2700 лева.
Ищецът поддържа, е сключил с ответника Договор за правна защита и
съдействие №8,,, от 18.06.2020 на стойност 1000 лева.Твърди, че ответникът
му е предоставил предварително попълнена бланка на договора от адвокатски
кочан.Твърди, че впоследствие от протокол от 16.07.2021 пред
Дисциплинарен съд се установява, че предметът на договора е „за проучване,
правни консултации, изготвяне и подаване на документи в
правораздавателните органи и упълномощаване за наличие на измама и дали
е налице измама и причиняването й“.Твърди, че сумата по този договор е
заплатена изцяло на 01.06.2020.Твърди, че на същата дата е договорено
изготвяне, подписване и депозиране в СРС на заявления по чл.410 от ГПК
срещу „,,,АД, с ново наименование „К,,,,“АД и срещу „Г,,,,, с ново
наименование „Пост г,,,,, както и процесуално представителство по всяко
едно от делата след тяхното образуване.Твърди, че на 01.07.2020 ответникът
му предал една жалба, адресирана до различни институции, и втора жалба до
Главния прокурор.Твърди, че на срещата ответникът му казал, че следва да
му предостави сумата от 2700 лева, която представлявала сбор от държавните
1
такси по заявленията по чл.410 от ГПК и от адвокатското му възнаграждение
за изготвяне на всяко едно от заявленията.Твърди, че той не разполагал с тази
сума, поради което неговият работодател му я предоставил в заем.Поддържа,
че сумата в размер на 2700 лева била предоставена в брой на ответника на
пътното платно на ул. „,,,,.Твърди, че ответникът му предоставил няколко
празни бланки от своя кочан с договори за правна защита и съдействие с
поредни номера, на които го накарал да положи подписа си.Твърди, че той се
е подписал с уговорката, че ответникът ще му представи копия от
попълнените адвокатски договори.Твърди, че е информирал ответника, че на
28.08.2020 трябва да се яви пред СДВР във връзка с подадените жалби.Но в
деня ищецът не успял да се свърже с него и се явил сам пред
СДВР.Впоследствие направил справка пред СРС и установил, че няма
образувани дела от негово име.Поддържа, че на 06.09.2020 извършил справка
в Адвокатския съвет към САК, от където получил информация, че неговият
процесуален представител адвокат С. И. е с наложено дисциплинарно
наказание „лишаване от право да упражнява адвокатска професия“ за периода
от 21.02.2020 до 21.11.2020г.Поддържа, че вследствие на подадена от него
жалба до САК е инициирано дисциплинарно производство №29/2021 по
описа на Висшия дисциплинарен съд за извършени дисциплинарни
нарушения на адв. С. И. и на същия е наложено наказание по чл.133, ал.1, т.4
от ЗА- лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок от 12
месеца.Твърди, че ответникът е предоставил заверени копия на подписаните
от него 5 бланкови договори от своя кочан по дисциплинарно дело №29/2021
.Поддържа, че от преписката се сдобива с копия на договорите, тъй като
ответникът не му предоставил преписи от тях.Твърди, че сумата от 2700 лева
му е поискана в общ размер и е предоставена изцяло, поради което не може
да конкретизира по коя от бланките на договори се отнася.Твърди, че
поради лишаване от права ответникът изначално е бил в невъзможност да
сключи адвокатски договор относно договарянето на 5 заповедни
производства по реда на чл.410 от ГПК.Поради това ответникът се е обогатил
неоснователно за сметка на ищеца с процесната сума от 2700 лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. Г. И. не е представил отговор
на исковата молба.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже имуществено разместване между неговия патримониум и
2
патримониума на ответника. В тежест на ответника е да докаже наличие на
основание за това.
По иска с правно основание чл.59 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че ответникът се е обогатил до размера на неговото обедняване.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба писмени документи. Съдът намира, че
следва да бъдат издадени исканите съдебни удостоверения по образец,
представен от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Съдът намира, че
следва да бъде допуснат 1 свидетел на ищеца при режим на довеждане за
сочените от него обстоятелства.Съдът намира, че следва да бъде изискано от
Дисциплинарен съд при САК дело №ДД115/2021 на Дисциплинарен съд при
САК.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.03.2023, 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
писмени документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Дисциплинарен съд при САК дело №ДД115/2021 на
Дисциплинарен съд при САК.
ДА се издадат исканите съдебни удостоверения по проект, представен
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА 1 свидетел на ищеца при режим на довеждане за сочените
от него обстоятелства.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
3
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4