№ 52319
гр. София, 30.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110135713 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на В. К. В. срещу „******* – д-р
Д.“ ЕАД и евентуално срещу д-р Р. С. Д..
Ищецът твърди, че на 07.06.2021г. посетил ответната клиника, като му бил
предложен пакет от услуги на обща стойност 3500лв., наречена „Full face”.
Процедурата била извършена от д-р Г., който към този момент работил в клиниката, а
стойността й била заплатена веднага след процедурата на същия ден. Посочва, че
преди започването на процедурата не бил информиран какви, в какво количество и в
кои зони ще бъдат поставени продукти. Процедурата продължила около 50 минути без
упойка. Тъй като ищецът изпитвал силни болки, довършването на процедурата било
отложено за след няколко дни, като останала да се обработи устата. След първата
процедура била съставена амбулаторна карта и карта на посещенията, на които били
залепени стикери с използваните продукти. Ищецът не подписал декларация за
информирано съгласие, а едва след като излязъл от клиниката му се обадили да се
върне и подписал 2 бр. декларации, които били формални, общи и недостатъчно
информативни. Не му били изписани никакви медикаменти и предписан режим.
Ищецът не бил информиран предварително за продуктите, които ще бъдат използвани,
както и за това какво точно представлява процедурата и дали ще доведе до болка, като
не бил подготвен с противоалергични средства и това довело до допълнителни и
ненужни болки и стрес. Не получил информация за дълбочината и техниката на
инжектиране на филъра, както и че слагането на голямо количество продукти и
тяхното смесване крие риск от усложнения. Посочва, че в резултат от тези действия,
както и от неправилното въвеждане на продуктите, за ищеца настъпили усложнения.
При второто си посещение ищецът се оплакал на лекаря, че чувства лицето си като
камък и не се чувства добре, но лекарят му обяснил, че следващите дни ще се
подобри. Вместо целеният резултат за подмладяване, ищецът получил отоци, а
филърите мигрирали към шията и очите, лицето се възпалило и надуло. Месец след
процедурата ищецът бил силно надут и със затворени очи, което наложило посещение
при ответната клиника на 09.07.2021г. Лекарят казал, че ще инжектира успокояващ
разтвор, а едва след това ищецът узнал, че всъщност е направено разграждане на
поставените продукти. Ищецът не бил наясно какво се прави и впоследствие разбрал,
че е хиалуронидаза, като не били направени проби за поносимост на продукта. Ищецът
1
не знаел, че фактически с тази процедура се разграждат всички поставени продукти и
се стига до състояние отпреди процедурата, тоест все едно нищо не е правено, а в
същото време състоянието и външният му вид били значително влошени. Счита, че
лекарят нямал добър контрол върху инжекционната техника, дълбочина, обем, скорост,
точност, не оценил факторите, свързани с продуктите, инжектирал голям обем от
хиалуроновата киселина, като всички тези обстоятелства довели до усложненията при
ищеца. Твърди, че са допуснати нарушения на установените опитни правила и на
добрата медицинска практика. Лекарят не бил достатъчно опитен и не събрал
достатъчно данни за пациента, като обичайно отоци се получавали при по-дълбоко от
необходимото интрамускулно инжектиране. Нямало съставен и план, като не било
ясно кой от продуктите в коя област е поставен и в каква концентрация, която според
ищеца била завишена. Процедурата била извършена при нарушаване правото на
пациента да не изпитва ненужна болка. След процедурата ищецът бил с множество
неравности по лицето, дълбоки вдлъбнатини, свличане на кожа, паднал клепач.
Ищецът изпитал силни болки, стрес и несигурност, както и срам от показване навън.
Чувствал се отчаян и сринат психически, като това състояние се отразило и на
отношенията със съпруга му. Потърсил начин за възстановяване на здравословното си
състояние, като на 13.11.2021г. и 05.03.2022г. направил две плазмотерапии, всяка от по
600лв. Направил и две мезотерапии, всяка от по 150лв. На 27.07.2022г. направил още
една плазмотерапия на стойност 400лв. и на 26.08.2022г. друга на стойност 350лв. Тъй
като усетил, че има проблеми с дишането през носа, на 21.03.2022г. направил
рентгенография, като според лекаря имало налична течност, която се дължала на
поставянето и разграждането на филърите. За да коригира свличането на клепачите,
ищецът направил блефаропластика на горен клепач в МЦ „***“ ЕООД на стойност
3500лв. Счита, че общо е претърпял имуществени вреди от 9250лв., които са резултат
от горните действия и следва да бъдат обезщетени, както и неимуществени вреди,
които оценя на 60 000лв. Твърди, че уврежданията са настъпили от лице, на което е
възложено извършването на процедурите в клиниката, и последната отговаря за тези
действия. В случай че д-р Г. нямал сключен договор с клиниката, а с д-р Д.,
евентуално насочва иска срещу физическото лице като възложител.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
„******* – д-р Д.“ ЕАД да бъде осъден да му заплати сумите от 1500лв. като част от
вземане в общ размер от 60 000лв. - обезщетение за претърпени неимуществени
вреди и 1200лв. като част от вземане в общ размер от 9250лв. - обезщетение за
претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 09.07.2021г. до
окончателното плащане, а в условията на евентуалност да ги заплати ответникът д-р Р.
С. Д..
Ответниците са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Признават, че на 07.06.2021г. ищецът е прегледан от д. Г. в медицинския център, който
към този момент бил част от екипа на клиниката. Желанието на пациента било да се
коригират несъвършенства по кожата в областта на лицето, като същият
предварително знаел за процедурата „full face” от сайта на МЦ. Освен моделирането с
хиалуронов филър, ищецът пожелал да бъде приложен и ботулинов токсин, който
заглаждал бръчките. Посочва, че по време на прегледа и преди започване на
интервенцията ищецът бил запознат от лекаря относно естеството на процедурата и
възможните нежелани реакции, като били подписани и две декларации за
информирано съгласие преди започване на процедурата. Изтъква, че пациентът могъл
да обсъди и зададе към лекаря своите въпроси, а самата процедура “full face” била
изцяло доброволна. По отношение на обезболяването посочва, че същото не било
задължително и зависело от желанието на пациента, като на ищеца бил предложен
обезболяващ крем. Твърди, че причината за прекъсването на процедурата не били
2
болките на пациента, а това, че самата процедура се извършвала на няколко етапа през
определен период, за да може кожата да се адаптира. Оспорва на ищеца да са
поставени 16 мл филъри при първата част от процедурата, като поддържа, че са
приложени 3 мл на 07.06.2021г. Изтъква, че на пациента са дадени препоръки както
устно от лекаря, така и в писмените декларации. Посочва, че при посещението на
21.06.2021г. не са установени проблемни зони и кожата била нормална, поради което
процедурата продължила. Пациентът не съобщил за проблеми или дискомфорт от
поставените филъри и не се констатирали нежелани реакции. По отношение на
посещението на 09.07.2021г. поддържа, че ищецът имал съвсем леко зачервяване на
двете бузи и минимален оток, който можело да се дължи на различни обстоятелства,
включително на возене на мотор с каска, каквато дейност ищецът извършвал. Също
така, през това време на годината температурите били високи, което също
предпоставяло зачервяване. Отрича обективно здравословното състояние на ищеца да
било такова, каквото се твърди в исковата молба. Посочва, че назначената от д-р Г.
терапия съответствала на приетото в медицинската практика, а имено хиалуронидаза и
медикаменти с противовъзпалително действие. Отрича приложеното количество
хиалуронидаза да е довело до разграждане на поставените филъри и цялостно
заличаване на ефекта от процедурата, а само подпомагало преодоляването на отока.
Оспорва появата на отток да е следствие от нежелана реакция от филъра, както и да са
извършвани от ищеца процедури по пламолифт и мазотерапии с цел заличаване на
неравности по кожата. Отрича в резултат от приложения ботулинов токсин да е
настъпило и свличане на клепача, което да налагало блефаропластика. Отделно от
това, подобна нежелана реакция била описана в информираното съгласие, дадено от
пациента. Оспорва ищецът да е получил усложнение от филърите, довело до засягане
на синусите, като това може да е резултат от бактериални или вирусни инфекция.
Счита, че заплатените от ищеца терапии нямат за последица поправяне на вреди,
настъпили в резултат от процедурата. Прави възражение за съпричиняване на вредите
от ищеца, тъй като не потърсил психологическа помощ, а продължил да се подлага на
медицински терапии. Посочва, че д-р Д. не е извършвала никакви процедури. Оспорва
иска и по размер, като го счита за прекомерен. Прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Привлеченото трето лице – помагач на страната на ответниците – *****“ АД не
изразява становище.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 49
вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже, че
на сочените дати е посетил процесната клиника, в която са му извършени описаните
процедури от д-р Г., който е бил назначен по трудов договор и му е било възложено
извършването на такива; че от страна на служители на клиниката е осъществено
противоправно поведение (нарушаване на медицинските стандарти в областта,
установените методи, практики и изисквания), довело като последица до увреждане на
здравословното му състояние и външния вид, предизвикващи болки, стрес и срам у
ищеца, както и до извършване на разходи за възстановяване на здравословното му
състояние в сочения размер, като описаните последващи медицински процедури са
били необходими за отстраняване на настъпилите увреждания (подуване, зачервяване,
оток, свличане на клепач и т. н.); че всички вреди се намират в пряка причинно-
следствена връзка с противоправното поведение.
3
Ответникът следва да докаже обстоятелствата, от които произтичат
възраженията му, включително, че са спазени всички медицински стандарти и
изисквания; че ищецът е допринесъл за настъпване на уврежданията, тъй като се
подложил на последващи терапии и не потърсил психологическа помощ; че тези
увреждания могат да настъпят и в резултат от возене на мотор с каска и горещо време.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че на
07.06.2021г. ищецът посетил медицинския център за извършване на услугата „full
face”, като същата е извършена на два етапа и била на стойност 3500лв., заплатени от
ищеца; че на 09.07.2021г. ищецът отново е посетил клиниката, като имал оплаквания и
е извършена хиалуронидаза; че процедурите са извършени от д-р Г., който към този
момент е бил в трудово правоотношение с клиниката.
Съдът намира, че представените от страните книжа са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети, с изключение на книжата на л. 19, 29 и 30 от
делото на СГС, които са в изключително лош вид и напълно нечетими.
Основателно е искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
всички документи, свързани с процесните процедури, в това число декларации,
снимки и т. н.
Искането за задължаване на ответника да представи трудовия договор на д-р Г.
следва да бъде оставено без уважение, предвид че това обстоятелство е отделено за
безспорно, а и същият е приложен към отговора. Предвид отделените за безспорни
обстоятелства, неоснователно се явява и искането за задължаването му да представи
доказателства за плащането на стойността на процедурата, а и по принцип такива
доказателства следва да се намират у държане на платеца.
За изясняване на релевантни за спора обстоятелства следва да бъдат уважени
исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели,
но на ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане,
доколкото няма конкретно разграничаване на обстоятелствата, които ще се установява
от всеки от тях и съдът приема, че се искат за едни и същи такива. Същото важи и за
поисканите от ответника двама свидетели при режим на довеждане, като следва да се
допусне само един. Следва да бъде уважено искането за призоваване като свидетел на
д-р Г..
Допустимо и относимо се явява искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред НЗОК за снабдяване с посочената
информация в отговора на исковата молба, но предвид че се касае за чувствителна
лична информация, съдът намира, че същата следва да бъде изискана по чл. 192 ГПК.
Доколкото няма поставени задачи от нито една от страните към съдебно-
медицинска експертиза, искането на този етап се явява безпредметно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2025г.
от 10:50ч., за която дата и час да се призоват страните, включително третото лице –
помагач *****“ АД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните книжа, с
изключение на книжата на л. 19, 29 и 30 от делото на СГС, които са в изключително
лош вид и напълно нечетими.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът „******* – д-р Д.“ ЕАД в
2-седмичен срок да представи всички документи, свързани с процесните процедури, в
това число декларации, снимки и т. н. При неизпълнение, спрямо него ще бъдат
приложени последиците на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от страна на ищеца, един свидетел при режим на довеждане
от страна на ответника и един свидетел при режим на призоваване за насроченото
открито съдебно заседание, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за
допускане по още един свидетел при режим на довеждане от тяхна страна.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в откритото съдебно
заседание, като в случай че не го сторят, без наличие на обективна и уважителна
причина за това, доказана по надлежния ред, съдът ще отмени определението, с
което ги е допуснал.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ като свидетел за откритото съдебно заседание д. Г. с
**********
УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без наличие на уважителна причина,
доказана по надлежния ред, ще му бъде наложена глоба от 300лв. и ще бъде
разпоредено принудително му довеждане от органите на ГД „Охрана“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50лв., вносими
от ответника „******* – д-р Д.“ ЕАД в 1-седмичен срок.
ДА СЕ ИЗИСКА от Национална здравноосигурителна каса информация за
периода 01.06.2021г.-30.11.2023г. какви медицински специалисти е посещавала В. К.
В., ЕГН: **********, какви прегледи са й извършвани и какво лечение е предписано.
Информацията следва да бъде предоставена в 2-седмичен срок.
ОСТАВВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба , уточнението от 07.10.2024г. и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5