№ 23855
гр. София, 15.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110159578 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А. Париж, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон
България срещу В. СТ. АТ., като предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба са предявени при условията на евентуалност
осъдителен иск, който е недопустим, защото основанието им е същото,
каквото е в издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК- договора за потребителски кредит, както е прието и в мотивите на
Тълкувателно решение от 02.04.2019г. по т.д. № 8/2017г. на ОСГТК на ВКС.
В цитираното тълкувателно решение се приема, че е допустимо предявеният
по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК иск за установяване дължимост на вземане по
договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен
само за вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е
била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение въз основа на документ. Предсрочната изискуемост на
вземането по договора за кредит променя изискуемостта на вноските, които
не са подлежали на изпълнение преди датата на настъпването , но няма за
последица изменение на основанието, от което произтича вземането.
Правното основание, на което се претендира изпълнение и на вноските с
настъпил падеж, и на предсрочно изискуемата главница, е именно сключеният
договор за кредит. Ето защо предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК иск
за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради
предсрочна изискуемост може да бъде уважен за вноските с настъпил падеж
към датата на формиране на силата на пресъдено нещо, въпреки, че
1
предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по
чл. 410 от ГПК. В този смисъл са и решение № 4626/24.06.2019г. на в.гр.д.№
9706/2018г. на СГС, ІІ Е въззивен състав, определение от 17.10.2019г. по
ч.гр.д.№ 12870/2019г по описа на СГС, ЧЖ ІІ състав.
Поради изложеното предявените при условията на евентуалност
осъдителен иск подлежи на връщане по чл. 130, ал. 1 от ГПК вр. чл. 126 от
ГПК, като производството по делото по отношение на него следва да се
прекрати, а да продължи единствено по предявените установителн искове.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК, във вр. чл. 126 ГПК
производството по гр. д. № 59578/2021 г. по описа на СРС, 39 състав в частта
по предявения от БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. Париж, чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България срещу В. СТ. АТ.
осъдителен иск за заплащане на сумата от 8803.61 лв., представляваща
задължение по договор за потребителски кредит № Plus-14173566 от
01.12.2016 г., ведно със законна лихва от 03.12.2020 г. до изплащане на
вземането, възнаградителна лихва в размер на 491.57 лв. за периода от
20.10.2019 г. до 20.05.2020 г., мораторна лихва в размер на 770.94 лв. за
периода от 20.11.2019 г. до 16.11.2020 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.10.2022 г. от 15:15 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА гр. д. № 60710/2020 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна
квалификация с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ и
чл. 86, ал.1 ЗЗД от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. Париж, чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България срещу В. СТ. АТ. с искане
спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият дължи на ищеца
сумата от 8803.61 лв., представляваща задължение по договор за
потребителски кредит № Plus-14173566 от 01.12.2016 г., ведно със законна
лихва от 03.12.2020 г. до изплащане на вземането, възнаградителна лихва в
размер на 491.57 лв. за периода от 20.10.2019 г. до 20.05.2020 г., мораторна
лихва в размер на 770.94 лв. за периода от 20.11.2019 г. до 16.11.2020 г., за
които вземания е издадена заповед за изпълнение от 05.02.2021 г. по гр. д. №
2
60710/2020 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че на 01.12.2016 г., между „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД и В. СТ. АТ. бил сключен договор за потребителски кредит №
Plus-14173566, като ответникът бил усвоил изцяло сумата предмет на
кредита-11500 лв. Посочва се, че кредитът следвало да се погаси на 84
месечни равни вноски – всяка по 257.99 лв., като ответникът бил
преустановил плащането по кредита след 20.10.2019 г., към който момент
били заплатени 33 месечни вноски. Посочва се, че с просрочване на две или
повече вноски кредитът става изискуем в пълен размер, считано от падежната
дата на втората пропусната дата, като в настоящия случай на 20.11.2019 г.
вземането станало изискуемо. Поддържа, че на 21.05.2020 г. ответникът бил
уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита, като му била
пратена покана за доброволно изпълнение. Моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Твърди, че не е уведомен преди издаването на заповед за изпълнение
за настъпилата предсрочна изискуемост, предвид което исковете следва да
бъдат отхвърлени. Поддържа, че не е надлежно уведомен за настъпилата
предсрочна изискуемост, а в случай, че се приеме, че е надлежно уведомен,
уведомяването да се счита от връчването на препис на исковата молба.
Оспорва претенциите за възнаградителна и мораторна лихва. Моли съда да
отхвърли исковете.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422 ГПК, с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ е да
докаже следните обстоятелства: наличие на валиден договор за кредит №
Plus-14173566 от 01.12.2016 г. между ищеца и ответника, въз основа на който
банката е предоставила на ответника парична сума, а за ответника е
възникнало задължение да върне на банката предоставената сума и да заплати
възнаградителна лихва в претендираните размери, че претендираните
вземания за главница и възнаградителна лихва са станали изискуеми.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
В тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422 ГПК, с правно
основание с чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането
на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че е бил сключен договор за договор за потребителски кредит
№ Plus-14173566 от 01.12.2016 г. по силата на който на ответника му е била
предоставена сумата в размер на 11500 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
3
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4