№ 312
гр. София, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20211110215490 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН, вр. чл. 647, ал. 3 от
КЗ и чл. 189, ал. 4 и следв. от ЗДвП.
С електронен фиш Серия Г № 0010712/2019 г., издаден от СДВР, на К. Н.
Б. е наложена „глоба“ в размер на 250 лева за извършено административно
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и чл. 461, т. 1
от Кодекса за застраховането, изразяващо се в това, че на 17.08.2019 г. в 15.16
часа в гр. София, по бул. „Околовръстен път“ № 13-36 с л.а. „Опел Астра Ф“ с
рег. № СВ 1826 НС е установено нарушение на КЗ, заснето с АТСС №
SD2D0010.
Срещу така издадения електронен фиш е подадена бланкетна жалба от
санкционираното лице К. Н. Б., с която се иска неговата отмяна като
незаконосъобразен.
В хода на съдебното производство въззиваемата страна не изпращат свой
процесуален представител.
Жалбоподателят поддържа подадената жалба в хода на съдебното
производство, като от съда се иска да отмени електронния фиш поради
1
връчването му на 17.11.2021 г. и предвид факта, че е „закъснял около 10 дни“.
При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за
процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок от
процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол. След като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314
НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, съдът
констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на
съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
Към 17.08.2019 г. К. Н. Б. бил собственик на лек автомобил марка „Опел“,
модел „Астра“ с рег. № СВ 1826 НС.
На 17.08.2019 г. в 15.16 часа горепосоченият лек автомобил бил заснет с
АТСС m*SpeeDet 2D № SD2D0010 в гр. София на бул. „Околовръстен път“ №
13-36, като автомобилът към тази дата и час бил без сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Въз основа на данните от техническото средство бил издаден електронен
фиш Серия Г № 0010712/2019 г. по описа на СДВР, с който на К. Н. Б. била
наложена „глоба“ в размер на 250 лева за извършено административно
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т.
1 от Кодекса за застраховането.
Електронният фиш бил връчен на 05.10.2021 г. на К.Б., който в
законоустановения 14-дневен срок подал жалба срещу последния, която
инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
приложен снимков материал към електронен фиш Серия Г № 0010712/2019 г.;
справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил марка
„Опел” с рег. № СВ 1826 НС; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на
министъра на вътрешните работи; заверено копие от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, касаещо мобилна система за
2
видеоконтрол тип „m*SpeeDet 2D” и справка от сайта на Гаранционен фонд.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От
приложения снимков материал към електронния фиш се установява, че на
17.08.2019 г. в 15.16 часа е било заснето движението на процесния лек
автомобил в гр. София по бул. „Околовръстен път“ № 13-36. От извършената
справка в сайта на Гаранционен фонд се установява, че към датата на
заснемане на нарушението, по отношение на процесния автомобил е нямало
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Съдът счита, че К. Н. Б. е осъществил състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането.
Жалбоподателят е собственик на горепосочения лек автомобил, поради
което и на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането същият
следва да носи административнонаказателна отговорност за така извършеното
административно нарушение, установено с АТСС, изразяващо се в
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
В случая обаче е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила при издаване на обжалвания електронен фиш. Съгласно разпоредбата
на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането при установено и заснето с
АТСС управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
издава електронен фиш при условията и реда, предвиден в ЗДвП, с
изключение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В този смисъл, в случая е приложима
нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, съгласно която „ Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
3
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане“. В настоящия случай, обаче, в процесния електронен фиш е
налице противоречиво описание на правната квалификация на извършеното
административно нарушение, доколкото същото е квалифицирано от една
страна като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, а от друга и по чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 1 КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ: „Договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно
да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно
от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор“. Посочената разпоредба касае задължение на собствениците на МПС
за сключване на процесния договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, докато констатирането с АТСС на управление на МПС, за
което няма сключен такъв договор за задължителна застраховка, се
санкционира съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която препраща
към чл. 638, ал. 1 от КЗ само относно размера на санкциите. В този смисъл,
нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ регламентира издаване на електронен фиш за
нарушение, изразяващо се в липса на такава задължителна застраховка, но
само при управление на моторно превозно средство. Посоченото нарушение е
съвсем различно от това по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което се отнася до
задължението на собственика на МПС за сключване на такъв вид
застрахователен договор, като е без значение управлението на автомобила. С
оглед на едновременното посочване и на двете разпоредби в правната
квалификация на деянието, не става ясно какво точно нарушение е вменено на
жалбоподателя, с оглед на което правото му на защита е съществено
ограничено.
Същевременно следва да се посочи, че липсва каквото и да е описание на
изпълнителното деяние на вмененото на жалбоподателя административно
нарушение, тъй като се твърди, че на посочените дата, час и място е
установено „нарушение на Кодекса на застраховането“. Не става ясно обаче
какво нарушение е било извършено от жалбоподател, още по-малко се твърди
да е налице управление на автомобила без сключен и действащ
4
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, в каквото се изразява изпълнителното
деяние на административното нарушение по чл. 638, ал. 4 КЗ. С оглед на това
е налице нередовност в издадения електронен фиш, като липсата на описание
на извършеното административно нарушение и противоречието в неговата
правна квалификация накърнява съществено правото на защита на
санкционираното лице, предвид ограничаване възможността му да разбере за
какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му
отговорност.
По изложените съображения и предвид неправилното приложение на
процесуалния и материалния закон, обжалваният електронен фиш следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, вр. чл. 334, т. 2
НПК, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0010712/2019 г., издаден от СДВР,
с който на К. Н. Б. е наложена „глоба“ в размер на 250 лева за извършено
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 1 и чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5