ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 938
гр. Перник, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500669 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК
Образувано е по частна жалба, срещу Определение от 07.09.2021г.
постановено по гр. дело № 673/2021 г. по описа на Районен съд - Перник, ГО,
7-ми състав в частта на направените разноски.
Препис от жалбата е връчена на насрещната страна по делото, която е
взела становище по същата, като е посочила, че намира жалбата за
неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.
Пернишкият окръжен съд, Гражданска колегия, втори съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и материалите по делото,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна –
ищец в първоинстанционното производство. Жалбата е процесуално
допустима като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна,
имаща правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество се явява основателна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова
молба от М. Б. Т., ЕГН ********** с адрес ***, с която е поискала да бъде
признато за установено по отношение на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ”- ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Средец” № 11, представлявано от управителя
Б.И., че ищцата не дължи на ответното дружество сумата в размер на 4381.76
лева - главница, представляваща стойност па доставка на питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 30.04.2006г. до
1
13.11.2010г., сума в размер на 1193.90 лева - законна лихва за забава от
28.07.2006г. до 30.03.2011, ведно със законната лихва върху главницата
смитано от 10.05.2011г. до окончателното й изплащане, както н сума в размер
па 111.51 лева направени разноски, като и се присъдят и направените
разноски по настоящето дело.
С РЕШЕНИЕ, № 260689 от 10.06.2021 г., ПРС е отхвърлил предявените
искове от М. Б. Т.. ЕГН **********. е адрес ***,с които е поискала да бъде
признато за установено по отношение на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Средец” № 11, представлявано от управителя
Б.И., че ищцата не дължи на ответното дружество сумата в размер на 4381.76
лева - главница, представляваща стойност па доставка на питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 30.04.2006г. до
13.11.2010г., сума в размер на 1193.90 лева - законна лихва за забава от
28.07.2006г. до 30.03.2011, ведно със законната лихва върху главницата
смитано от 10.05.2011г. до окончателното й изплащане, както н сума в размер
па 111.51 лева направени разноски, като неоснователни и недоказани и е
осъдил М. Б. Т., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец” № 11,
представлявано от управителя Б.И., юристконсултско възнаграждение в
размер на 300.00 лева.
В мотивната част на своя акт относно разноските, първата инстанция е
посочила, че –„ Предвид изхода на делото ищеца следва да бъде осъдено да
заплати на ответното дружество юристконсултско възнаграждение
определено от съда в размер на 300.00 лева“.
Относно постановеното решение от М. Б. Т., чрез адв. П. е постъпила
молба за изменение на решението в частта за разноските поради липса на
фактическа и правна сложност на делото и намаляване на същото до
предвидения в Наредбата за правната помощ минимум. Препис от молбата е
изпратена на другата страна, която е посочила, че същата е неоснователна и е
изложила доводи в тази насока.
Съдът се е произнесъл по молбата с Определение от 07.09.2021г.
постановено по гр. дело № 673/2021 г. по описа на Районен съд - Перник, ГО,
7-ми състав, с която е оставил без уважение искането на М. Б. Т., чрез
процесуалния си представител адв.П. за изменение на решението в частта за
разноските, като бъде намелен размера на определеното юристконсултско
възнаграждение. В мотивите си, съдът е посочил само, че намира молбата за
2
неоснователна. Предвид правната и фактическа сложност на делото съдът
счел, че сумата от 300.00 лева юристконсултско възнаграждение е правилно
определена.
При така установената фактическа обстановка, настоящият
въззивен състав намира от правна страна следното:
От доказателствата по делото – се установява, че по делото е било
проведено пред ПРС едно съдебно заседание от 8.6.2021 г., като преди същото
от ответника е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК и
становище по хода на делото и разглеждане на същото без присъствието на
представител на ответната страна. Към това становище е приложен списък на
разноски по чл.80 ГПК, от юк К., с който се моли съдът да присъди на
ответника юк възнаграждение съгласно чл. 78, ал.8 ГПК по преценка на съда
/приложено е и пълномощно към молбата/.
Спорният по делото въпрос е дали претендираните разноски са
прекомерни, което да обуслови намаляването им от страна на съда при
присъждането им в полза на правоимащата страна.
Минималните размери на дължимите възнаграждения за процесуално
представителство по дела, когато същото се осъществява от юрисконсулт,
видно от НАРЕДБА ЗА ЗАПЛАЩАНЕТО НА ПРАВНАТА ПОМОЩ, в сила
от 01.01.2006 г., Приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г. /Обн. ДВ. бр.5 от 17
Януари 2006г., изм. ДВ. бр.59 от 28 Юли 2009г., изм. ДВ. бр.31 от 15 Април
2011г., изм. ДВ. бр.57 от 28 Юли 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.98 от 15 Декември
2015г., изм. и доп. ДВ. бр.69 от 4 Август 2020г., изм. и доп. ДВ. бр.74 от 7
Септември 2021г./.-Чл. 25 (1) (Предишен текст на чл. 25 - ДВ, бр. 98 от 2015
г., в сила от 15.12.2015 г., изм. - ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от 01.10.2021 г.)-
За защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от
100 до 360 лв..
В настоящия случай предмет на делото е отрицателен установителен
иск за горепосочения размер, като по делото е проведено само едно съдебно
заседание и същото е приключило, без явяване и на представител на
ответната страна, като същата е депозирала становище за разглеждане на
делото в отсъствие не техен представител и е отправила искане за
присъждане на юк възнаграждение „по преценка на съда“. По делото освен
изп. Дело, което е дало основание за завеждане на иска, не са събирани
допълнителни писмени или гласни доказателства. С оглед на изложеното
съдът намира, в настоящия му състав, че не се касае за дело с фактическа и
правна сложност. Нещо повече по делото самата ответна страна, която е
проявила полупасивно отношение в процеса, е поискала възнаграждение не в
предвидения в наредбата максимум /като присъдените 300 лева гравитират
към максимума/, а е поискала съдът да й присъди разноски „по преценка“.
Преценката на съда е изчерпана с мотивите- „Предвид изхода на делото
ищеца следва да бъде осъдено да заплати на ответното дружество
юристконсултско възнаграждение определено от съда в размер на 300.00
лева“ /изложено в решението/ и „Съдът намира молбата за неоснователна.
3
Предвид правната и фактическа сложност на делото съдът намира, че
сумата от 300.00 лева юристконсултско възнаграждение е правилно
определена“ /относно молбата по чл. 248 ГПК/.
В този смисъл е и трайната съдебна практика на настоящия съд е, че
разноските следва да се определят в хипотези като настоящата, както следва:
На основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната
помощ вр. чл. 26 от Наредбата за правната помощ, съдът следва да
определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В процесния случай,
след като взе предвид конкретния интерес, както и фактическата и правна
сложност на делото, ПОС намира, че следва да определи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лева – за исковото производство,като това
е минимумът съгласно Наредбата. Настоящият състав намира, че се касае за
дело с ниска фактическа и правна сложност, по което не са ангажирани
множество доказателства, които да са довели до затрудняване процеса по
защита на иска, като нещо повече делото е протекло в едно съдебно заседание
и то при отсъствие на представител на ответника, който е депозирал само
становище по спора.
По гореизложените съображения, съдът намира депозираната жалба за
основателна, а атакуваното определение за неправилно и като такова същото
следва да бъде отменено, като се изменени решението на ПРС в частта за
разноските, и същите за ответната страна бъдат намалени от 300 на 100 лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 07.09.2021г. постановено по гр. дело №
673/2021 г. по описа на Районен съд - Перник, ГО, 7-ми състав, с която съдът
е оставил без уважение искането на М. Б. Т., чрез процесуалния й
представител адв.П. за изменение на решение № 260689 от 10.06.2021 г., ПРС
постановено по гр. дело № 673/2021 г. по описа на Районен съд – Перник в
частта за разноските, като бъде намелен размера на определеното
юристконсултско възнаграждение за ответната страна.
ИЗМЕНЯ Решение №260689 от 10.06.2021 г., ПРС постановено по гр.
дело № 673/2021 г. по описа на Районен съд – Перник в частта за
разноските, като на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от Закона за
правната помощ вр. чл. 26 от Наредбата за правната помощ като го отменя в
частта, с която съдът е осъдил М. Б. Т.. ЕГН **********. е адрес *** да
заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец” №
11, представлявано от управителя Б.И., разноски в размер на сумата над 100
/сто/ лева до 300 лева юристконсултско възнаграждение за процесуално
представителство по гр.д. № 673/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5