ПРОТОКОЛ
№ 660
гр. Смолян, 11.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440100965 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
За ищеца се явява адв. К, редовно упълномощена от преди.
За ЮЦДП и за ТП ДГС - Смолян се явява адв. Р, редовно упълномощена от преди.
За ТП ДГС – ШЛ се явяват юриск. Г, редовно упълномощена от преди
За РДГ се явява главен юриск. Д, редовно упълномощен от преди.
Третото лице помагач не изпраща представител в днешно съдебно заседание.
Вещото лице С. налице.
Адв. К - Да се даде ход на делото.
Юриск. Д - Да се даде ход на делото.
Юриск. Г - Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К - Поддържам исковата молба, ведно с доказателствата, както и
допълнителната молба от 29.09.2021 г.
Адв. Р - Оспорваме заявените претенции като неоснователни, като поддържаме
възраженията, направени в отговора.
1
Юриск. Г - Поддържам становището на колегите ми.
Юриск. Д - Оспорвам исковата молба, считам същата за недопустима и
неоснователна спрямо РДГ- Смолян.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с
което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и
се е произнесъл по доказателствените искания.
Адв. К - Делото в СГС е № 2087/2020 г. образувано по искова молба на НИС при
ЛТУ срещу ИАГ и е за част от сумата, която трябва да се плати от доверителите ми от
страна на ИАГ във връзка с тези лесоустройствени проекти. Чакаме решение по това дело.
Сумите са разделени и не засягат лесоустройствения проект за териториите на бившето ДГС
– П. От както е започнало разработването на лесоустройствения проект между ИАГ и РДГ -
Смолян има противоречие в начина на плащане и размера на сумите. Сумите са разделени.
Сумата, която претендираме от ИАГ е пак към този договор, но тя е разделена от ИАГ и
сумата, която трябва да се плати от РДГ – Смолян. Представили сме към доказателствата с
ИМ как е протекла кореспонденцията между ИАГ, НИС и РДГ – Смолян по отношение
плащането на сумите. Делото е прието за решаване през март месец 2021 г., като до
момента няма решение. Доказателствените искания, които сме направили са във връзка с
отговорите на ответниците. Тъй като в отговорите на ответниците и доказателствата, които
сме приложили към ИМ имат голямо противоречие и за да се изяснят нещата, тъй като е
нужно тези доказателствени искания следва да бъдат представени от ответниците.
Поддържам искането да бъде разпитан ИД, който днес не водим, тъй като съда не се е
произнесъл по молбата ни. С помощта на този свидетел ще изясним изготвянето на проекта,
използването на проекта от страна на ответниците и затруднението, в което той е изпаднал
при изпълнение на договора,поради неизпълнение на договорни задължения от ответниците,
а именно непредставяне на кадастрални карти и КВС, с помощта на които е следвало да бъде
изработен лесоустройствения и ловоустройствения проект, което е създало големи
затруднения за изпълнителя на проекта.
Адв. Р – Уточнението, което колегата направи във връзка с другото дело пред СГС,
цитирам, че сумите били разделени и че се претендира една част срещу ИАГ и друга част
срещу нас на основание на едно писмо от 2011 година ме насочва още повече на становище,
че е налице идентичност между делата или най-малко в зависимост или преюдициалност на
едното спрямо другото. Съгласно тръжната документация, ако мога така да я нарека, с която
и ние разполагаме, а така също и предвид сключения договор, поръчано е изработването на
един продукт, съответно договорено е плащане от възложител, без в самия договор да е
разграничено, че са налице няколко задължени лица, без да е казано, че част от
изпълнението ще се плати от един субект, а друга от друг. В случая, очевидно и по делото в
СГС и по делото тук се претендира плащането на този продукт, който казах най-общо.
2
Според мен преди да се пристъпи към събиране на доказателства, Ви моля да установим
идентичността между двете производства, които по извършена от мен справка са образувани
в края на месец септември, началото на октомври 2020 г. Исканията са ми или ищецът да
бъде задължен да представи своята искова молба или други доказателства от производството
или на нас да ни издадете съдебно удостоверение за да се снабдим с едно така разширено
удостоверение от СГС, в което да се посочи по какъв повод, с какъв предмет е образуваното
търговско дело 2087/20 г. VI т. о VII състав. Дори в представата на ищеца задължени лица
да са различни субекти, това на практика не би било вярно, защото би се стигнало до
плащане два пъти по един и същи договор за един и същи продукт. Това, че ИАГ
разпределяйки бюджета си е казал аз ще платя една част, а друга част ще плати ТП ДГС не
означава, че не се касае за една и съща престация плащане по договор от 2010 година и
това е така, защото ние ще държим да платим същото, което е получено като престация,
изпълнение от страна на ищеца и същото ще държи и ИАГ, става въпрос за едно и също
задължение. Или се касае за идентичност на делата, което второто по време ще следва да се
прекрати, още повече, че ИАГ също е страна по нашето дело или ще се касае за
преюдициалност, поради което ще следва да се изчака приключване на делото в СГС, за да
се съобрази онзи съдебен акт от настоящия съд при постановяване на окончателното
решение. Тъй като обаче все пак на днешното съдебно заседание бе даден ход ще изразя
становището си по исканията на колегата за събиране на допълнителни доказателства.
По отношение на исканията на колегата в молбата от 29.09.21 г. Прави се искане да
представим доказателства план-извлечение за сечите в РБългария за всяка година от 2012 –
2018 г. Моля да не уважавате това доказателствено искане поради две причини. Касае се за
значителен по обем материал, картен и друг, чисто физически, който така или иначе би
могъл да бъде обект на съдебно техническа експертиза. Не зная дали съда ще разполага със
специалните знания да разчете този картен материал и да установи връзката му с предмета
на делото, каквато според мен няма. Дори да съществуваха тези план – извлечения те са
свързани с изпълнение в първия етап от договора, т.е. не са свързани с тази втора част, за
която се претендира и за която твърдим, че не е изпълнена. Не се противопоставям и моля да
ни бъде дадена възможност, ако в предприятието съществува платежен документ за
паричната гаранция да го представим, макар че считаме, че гаранцията подлежи на връщане
в случай на изпълнение, каквато в случая няма. Предлагам да се приеме за безспорно, че
тази гаранция е платена. Моля с оглед отделяне на спорното от безспорното да бъде дадено
указание на ищеца да уточни това което аз съм възразила в отговора на исковата молба,
касаещо кога, какви суми са получени по договора от ищеца и съответно да представи
доказателства в това число и посредством СИЕ, ако се наложи, да уточни как формира
паричната си претенция срещу нас, дали пак на база писмото от 2012 г., което не би било
основателно, защото в договора ясно е посочено кога се формира плащането и кога подлежи
на изпълнение. Относно поискания свидетел не се противопоставям да бъде изслушан
същия, но за обстоятелствата които заяви днес, показанията не биха били относими. Ние
също желаем да бъде допуснат един свидетел, конкретно тогавашния директор на ТП ДГС
П, но това би било от значение само за изясняване на факта, защо в този продължителен
3
период от време, каква комуникация е имало между страните, защо е спряло изпълнението
според нас. Що се отнася до твърдението, че не сме били представили картен материал,
считам, че активната страна е следвало да е ищеца, явил ли се е при нас за да го получи и
ако не, то тогава възниква въпроса на каква основа е изпълнил част от възложената му
работа, съответно и защо претендира плащане, след като твърди, че не е разполагал с КВС.
Адв. К - По първото искане от страна на процесуалния представител на РДГ –
Смолян не възразявам, ще представя искова молба, копие от СГС, с който е заведен иска
срещу ИАГ. По отношение договора от 2010 г., той е сключен с предприятие, което е било
закрито. След този момент вече идва самата намеса на ИАГ и новообразуваните
предприятия, които поемат активите и пасивите на прекратеното предприятие, където ИАГ
уточнява как ще стане плащането по сключения договор с НИС. Тези доказателства са
приложени към исковата молба и тази кореспонденция е вървяла между ИАГ, РДГ- Смолян
и НИС. Ще представя ИМ, като съда ще прецени дали има идентичност между делата и дали
следва да се даде възможност едното от производствата да бъде спряно до приключване на
другото. По отношение на план-извлечението на сечището, това са планове, по които всяка
година съответното предприятие изпълнява задълженията си за сеч на гори. Без този план
нито едно предприятие не може да отсече нито едно дърво. За да се изпълни това е
необходим подписа на доверителя ми, изготвил проекта. В продължение на тези години
2012 – 2018 г. всяка година плановете са били подписвани от ИД и това е всеизвестно както
на РДГ Смолян, както и на всички държавни структури занимаващи се със сеч, така и на
ИАГ и на НИС. През процесния период от 2012 г. до завеждане на исковата молба 2020 г.
доверителят ми е изпълнявал стриктно и е подписвал тези план-извлечения на
лесоустройствените проекти, изготвени от него. По отношение работата извършена от НИС
за събиране на скици, схеми от Кадастъра и КВС за да може да изготви ги е извършил със
собствени средства и сили, тъй като през периода 2010 г. – 2012 г. дружеството, с което е
сключен договора е прекратено, за което нито ИАГ, нито прекратеното дружество, нито
поелите активите и пасивите дружества са уведомили за това положение НИС, което също е
неизпълнение по договора. По отношение представянето на платежно нареждане ние искаме
да се представи платежното нареждане, с което ДГС е платило сумата в размер на 34.63 лв.,
с което се утвърждава горскостопански план и да се приема. Ние не искаме да се представя
платежно нареждане, с което ДГС Смолян е възстановило гаранцията, платена по договора.
Нещо повече. В документацията между ДГС Смолян и НИС пак доказателство, приложено
с ИМ се установява по безспорен начин, че гаранцията съществува и е налице в ДГС –
Смолян, така че спор за тази сума нямаме. Това говори, че колегите не са се запознали
задълбочено с доказателствата по ИМ и с кореспонденцията между ДГС Смолян, ИАГ и
НИС. През целия период от 2010 г. до завеждане на исковата молба доверителят ми е
изпълнявал, заверявал е всяка година съответните план- извлечения за сеч, с което не е
възпрепятствал работата на ДГС – Смолян и другите горски стопанства, защото без неговия
подпис не могат да изпълнят годишната си норма за сеч, но това единствено може да се
обясни само от експерт, защото информацията е доста обемиста, това не са карти, с които да
4
се гледа къде трябва да се сече, а са специално прошнуровани книги, в които се казва в коя
местност, колко дървесина трябва да се добие по месеци и за година.
Адв. Р - Признаваме факта, че преди сключване на договора от страна на ищеца е
платена гаранция за изпълнение в размер на 1164 лв. по сметка на ДГС – П на 25.05.2010 г.
и която гаранция съгласно исковата молба се претендира да бъде възстановена.
С оглед изявлението на ответната страна в лицето на процесуалния представител на
ТП ДГС Смолян и ЮЦДП – Смолян съдът счита, че следва да бъде отделено като
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че от страна ищеца е платена гаранция за
изпълнение в размер на 1164 лв. по сметка на ДГС – П на 25.05.2010 г. и която гаранция
съгласно исковата молба се претендира да бъде възстановена и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът, че от страна ищеца
е платена гаранция за изпълнение на договора в размер на 1164 лв. по сметка на ДГС – П
на 25.05.2010 г..
Във връзка с възражението на ответниците ЮЦДП и ТПДГС Смолян съдът счита,
че на този етап липсват категорични данни относно наличието на идентичност или частична
идентичност или липсата на такава между предмета на ТД 2087/20 г. на СГС и по
настоящото дело, като с оглед преценка за допустимостта на иска относно съществуващата
вероятност за иденчитност или частична такава по отношение на третото лице помагач на
ответниците - ИАГ или пък наличието на връзка на преюдициалност между делата ще
следва да бъде извършена проверка затова, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА справка от СГС относно търговско дело 2087/2020 г. на VI т. о VII
състав на какъв етап се намира производството и в случай, че не е решено да бъде
предоставена исковата молба по същото дело, уточняващата молба на ищеца във връзка с
разпореждането, с което ИМ е оставена без движение, както и отговора на ответника ИАГ
към МЗХ, след което съда ще извърши преценката във връзка с въведеното днес възражение
за идентичност или преюдициалност между двете дела.
По доказателствените искания заявени от ищеца в писмената молба от 29.09.2021 г.,
съдът ще се произнесе след като бъде изслушано вещото лице С., защото по някои от
въпросите той може да внесе уточнение още в това съдебно заседание и затова
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
ИЛ. Т. СБ. - *****., женен, неосъждан, без служебни правоотношения със
страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 и
същия обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам представеното заключение. План - извлеченията
5
за ползване се правят в два случая, когато няма изготвен одобрен лесоустройствен проект
или когато са възникнали извънредни обстоятелства, които са променили коренно
състоянието на определени насаждения. Тогава се подготвя план извлечение, който се
състои от две части, първата за установяване на реалното състояние на насаждението, за
което се претендира и тази част задължително трябва да бъде заверена, от този, който е
извършил инвентаризацията на тази територия. Във втората част на тези план извлечения се
записват мероприятията, вида на сечите, които трябва да се извършат на тази територия и
тези видове сечи и мероприятия, които трябва да се извършат са на база актуалното
състояние, в което се намира насаждението. Или трябва да липсва проект или да има
коренни промени в състоянието на насаждението. План – извлеченията са неразделна част
от ползването в горите, но те не са единствени при ползването. Ако имаме действащ проект,
работи се по него, тогава няма нужда от план извлечение. Ако има промяна в насаждението,
то се уточнява в първата част на план извлечението, казва се какво е състоянието и на база
това се предвиждат мероприятия. План- извлечения винаги могат да се правят и те
задължително трябва да се удостоверят от този, който е установил състоянието на
насажденията. Понеже в този период няма констатирани кардинални промени в територията
на горското стопанство П, затова тези план –извлечения са заверявани от проектанта, който
е установил фактическото състояние на насажденията към момента на извършване на
инвентаризацията на ГФ, който му е възложен по договора. Ако не е извършена
инвентаризация, няма как да бъдат подписани тези план-извлечения. Договора за
изработване на лесоустройствения и ловоустройствен проект съдържат две части, първата -
установяване на реалното състояние на горски територии върху които работи съответното
териториално предприятие /инвентаризация/ На база тази инвентаризация проектанта трябва
да предвиди необходимите мероприятия, които да се извършат на тази територия.
Проектанта няма проект, той удостоверява, че е извършил инвентаризация и че отразената
инвентаризация в план – извлечението отговаря на действителното състояние на
насаждението. По този начин работата на конкретното ГС не се спира. Следващата част от
предложението за извършените мероприятия вече не е задължение на този, който е
извършил инвентаризацията след като не го е направил с проекта. За да бъдат направени
тези план извлечения картите трябва да бъдат предоставени на изпълнителя, друг е въпроса
колко те са достоверни и отразяват действителното положение, както и самата текстова част
на проекта. Те са били предоставени на второто лесоустройствено съвещание, което се е
състояло септември 2011 г. и както съм посочил в експертизата там са направени 11
забележки, неточности в изпълнение на проекта и са дадени 14 препоръки към проектанта,
с което го задължават той да отстрани тези нередности. Същото се е случило и на
заседанието на ЕТИС състояло се през януари 2012 г. и на това съвещание само ще вметна,
че не е гледан само проекта на ГС- П, но по същото време е изработен и лесоустройствения
проект на ГС- Смолян относно територията, които той е стопанисвал до тогава и проекта на
ГС – Смолян е приет без възражение, докато за проекта на ГС – П е имало забележки. Тази
информация съм е взел от протокол, представен по делото на ЕТИС както и от протокола от
второто лесоустройствено съвещание, състояло се за територията на ГС – П. Задължение на
6
възложителя е било да предостави картния материал за изготвянето на проекта, а
изпълнителя е трябвало да ги получи, за да може да работи. Има го в договора, че единия
трябва да го предостави, а другия да го получи, но дали е станало така. Представения
проект и в текстовата си част и в графичната си част е предоставен за разглеждане на
второто лесоустройствено съвещание, състояло се септември месец 2011 г. От там нататък
възниква ситуацията дали всичко това, което е предоставено и което е изпълнено е
изпълнено както трябва. Ако проектанта е работил върху някаква картна основа, която не му
е предоставена по съответния ред, но той е работил върху някаква картна основа, каква е тя
е скрита картинка. Предполагам, че това е картата, съществувала от предишния
лесоустройствен проект на ГС – П, защото проектите са със срок на действие 10 години и в
края на 2010 г. е изтекъл предишния проект на ГС – П и трябвало да започне изготвянето на
новия лесоустройствен проект, който да действа от 2011 година до 2020 г. и допускам, че
проектанта е работил, ако не е получил нова картна основа, че е работил върху старата
картна основа, съществувала до тогава в ГС –П. Тези карти и тези проекти задължително се
получават от съответното предприятие, но един екземпляр се получава и в РДГ, където
служат за контрол по изпълнение на възложените мероприятия и РДГ може във всеки един
момент да направи проверка на база тези съществуващи проекти и карти, които са
неразделна част, те не могат да съществуват поотделно, насажденията не се описват само по
местности, а следва да бъде нанесено точното място, на което се намират на картата и те
подлежат на проверка и установяване. След като проектанта е приел да започне да
проектира може би е преценил, че това му е достатъчно, не мога да кажа със сигурност, само
допускам. Не е възможно изпълнителя да започне да работи проекта без да има някаква
предварителна информация, както текстова, така и графична, но колко е вярна тази
информация е въпрос на доказване и дали тя е претърпяла промени в процеса на изготвяне
на проекта. Това бяха времена, когато се въвеждаше националния кадастър, който включва
всички територии, до тогава съществуваха два вида фондове т.нар. ГФ, земеделски земи,
които имаха друга картна основа, която възникна при възстановяване на земите и третото –
фонд населени места. Така беше разпределена до този момент държавата ни - ГФ, поземлен
фонд и фонд населени места. Дали е получил автентична информация проектанта не мога да
кажа, но след като е работил за мен той е имал достатъчна информация, за да работи. Какво
е трябвало да доработят и какво да доуточнят. Дали върху този картен материал е коректно
уточнена видовете собственост, защото имаме няколко видове собственост – държавна и
частта. Частната, която може да бъде или в ревир или в конкретна частна собственост. В
ЕТИС има забележка и към ловоустройствения проект, говоря за протокола, който касае ГС
– П. Там са тези 4 препоръки. Там съществуват и изисквания към ловоустройствения проект,
колко са съществени няма да коментирам. Ловоустройствения проект не може да
съществува извън лесоустройствения проект. Ловоустроойствения проект е част от цялата
дейност на предприятието, но не може да съществува без лесоустройствения проект. Ако
няма одобрен лесоустройствен проект не може да съществува ловоустройствен проект. Към
лесоустройствения проект се прилага картния материал по отношение противопожарната
безопасност на горите, но той също не може да съществува, ако не е одобрен
7
лесоустройствения проект лесоустройствения проект не може да бъде одобрен от МОСВ,
той може да бъде съгласуван. Не значи, че МОСВ е одобрила изцяло лесоустройствения
проект, съгласувана е онази част, която касае околната среда.
Адв. Р – Моля всички тези отговори, които даде днес вещото лице да бъдат
изложени в писмено заключение, като допълнителна задача. След съответни справки и
проучвания вещото лице да даде заключение върху каква картна основа е работил ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - На този въпрос не мога да отговоря. Все още от страна на
директора на ИАГ няма насрочено заседание на ЕТИС за разглеждане на новия проект за
ЛУП на ТП ДГС – Смолян, докато за ГС ШЛ, проекта е одобрен 2019 г. и функционира,
работи се по него. За ГС – ШЛ от 2018 г. имаме валиден проект. За ГС – Смолян може да се
провери за една, две години назад какви план – извлечения са правени за териториите на
бившата територия на ДГС – П, но е напълно възможно през последните две години да не са
правени никакви планове. В ДГС Смолян всички планове са описани и са налице. Ние
говорим за проект за земите на ДГФ. От забележките и препоръките, които са направени от
ЕТИС не може да се направи заключение дали са били предоставени картните материали за
изработване на проекта. Става въпрос за изработване на проект за територии попадали в
ДГФ и територии частна собственост, управлявани от сдружения. Затова и тези два проекта,
за които говори ищеца са одобрени, дори съм убеден, че са си получили парите. По договор
за да се получи проекта, той трябва да бъде платен. Убеден съм, че проектантската група си
е получила възнаграждението за проектите, които се отнасят за частните територии.
Разглежданите проекти от ДГС Смолян, ДГС Чепеларе, Чекевица, които са били разгледани
на същия ЕТИС касаят други територии, а не териториите, попадащи в бившето ДГС П. Не
всички проекти са били изготвени от Д. Проекта на ДГС Смолян, ДГС Чепеларе не са били
изработени от Д, той е изпълнител само на проекта на П. Защо седем години след
заседанието на ЕТИС ищците са предоставили приемо-предавателен протокол за проекта,
той е постъпил в края на 2018 г., предложение за такъв протокол, на което ГС – Смолян
категорично отговаря, че не са изпълнени всички препоръки на ЕТИС и затова отказва да
подпише този приемо-предавателен протокол, а без него нямаме проект.
Адв. К - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Р - Също нямам въпроси към вещото лице.
Юриск. Д - Също нямам въпроси.
Юриск. Г - Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице С., на който да бъде
изплатено внесеното възнаграждение в размер на 200 лв.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задача на вещото лице С., който да
отговори на въпроса, в периода от 2012 година до сега въз основа на какви план извлечения
8
е осъществявана дейност върху територията, попадаща в бившето ДГС П до настоящия
момент, които понастоящем попадат в територията на ДГС – Смолян.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице С. при
възнаграждение в размер на 200 лв. платими от ДГС – Смолян в десетдневен срок, считано
от днес.
Постъпила е писмена молба от третото лице помагач на ответниците ИАГ, с която
възразяват по конституирането им като трето лице помагач, както и представят
допълнителни доказателства: платежно нареждане за сумата от 15568.30 лв., извлечение от
сметка на РДГ – Смолян за сумата 15568.30 лв., за превод към ДГС – П; извлечение от
Себра за одобрено плащане, фактура за сумата от 11640 лв. за плащане на етап от договора
по изработване на лесоустройствения проект, ведно с платежно нареждане за същата сума,
извлечение от Себра и извлечение от сметката на РДГ – Смолян, платежно нареждане за
сумата от 11640 лв. бюджетни средства към РДГ Смолян с нареждане за превеждане на
сумата от ДГС П, по договора за изработване на лесоустройствен проект; извлечение от
Себра за одобрено плащане в размер на 11640 лв.; справка от РДГ – Смолян за одобряване
на средства за финансиране на разходи за извършени мероприятия; извлечение от система
Ажур с разчети за плащания в Себра, удостоверяващи двете плащания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените писмени доказателства от третото лице
помагач - платежно нареждане за сумата от 15568.30 лв., извлечение от сметка на РДГ –
Смолян за сумата 15568.30 лв., за превод към ДГС – П; извлечение от Себра за одобрено
плащане, фактура за сумата от 11640 лв. за плащане на етап от договора по изработване на
лесоустройствения проект, ведно с платежно нареждане за същата сума, извлечение от
Себра и извлечение от сметката на РДГ – Смолян, платежно нареждане за сумата от 11640
лв. бюджетни средства към РДГ Смолян с нареждане за превеждане на сумата от ДГС П, по
договора за изработване на лесоустройствен проект; извлечение от Себра за одобрено
плащане в размер на 11640 лв.; справка от РДГ – Смолян за одобряване на средства за
финансиране на разходи за извършени мероприятия; извлечение от система Ажур с разчети
за плащания в Себра, удостоверяващи двете плащания.
Съдът счита за неоснователно възражението на третото лице помагач във връзка с
конституирането му относно правоприемнството му спрямо ДГС – П, тъй като преценка по
този въпрос е извършена към момента на конституирането, което важи и към настоящия
момент.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца писмени доказателства към
молбата от 29.09.2021 г., съдържащи се на лист от 105 до 112 включително: договор от
21.06.2021 г., приложение № 1 към договор от 21.06.21 г., приложение № 2 към договор от
9
21.06.21 г. , приложение № 3 към договор от 21.06.21 г. , приложение № 4 към договор от
21.06.21 г. , приложение № 5 към договор от 21.06.21 г. платежно нареждане, финансова
идентификация – банкови данни, издадена от БНБ, решение № 14 – ОС/2013 г. за
преценяване на вероятната степен за значително отрицателно въздействие, издадено от
МОСВ, протокол от заседанието на ЕТИС при ИАГ от 10.01.2012 г. ведно със Сметка Обща
за обема и стойността на проучвателните и проектни работи по лесоустройството на горите
в района на ДГС П, болничен лист от Е20211486970 от 29.09.2021 г.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи в пълнота протокола на ЕТИС, тъй като
към молбата са приложени само 2 и 3 страница.
Адв. К - Твърдим, че от наша страна всички препоръки от ЕТИС са изпълнени и
изпълнението им е било предоставено на ТП ДГС Смолян. Това утвърждаване с тези 34 лв.
е само стъпка.
Адв. Р - Оспорваме, че е извършена корекция, съгласно препоръките на ЕТИС,
както и че е извършено приемане съгласно условията в договора, както и са възразили
процесуалните представители на ДГС ШЛ и РДГ- Смолян. Директора на ТП ДГС Смолян не
е легитимирана страна да извърши приемането на договора, приемането се осъществява при
много по-сложна процедура, от друг компетентен орган.
Съдът счита за основателно искането да бъде допусната и назначена СИЕ по
молбата от 29.09.2021 г. по т. 2 от посочената задача, а именно постъпили ли са и какви
плащания по договора от страна на ответниците и ако са извършени такива, то кога и в
какъв размер и от кого и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СИЕ с посочената по т. 2 в молбата от 29.09.2021 г.
задача.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице С при възнаграждение в размер на 150 лв.,
платимо от ищеца в десетдневен срок, считано от днес по сметката на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ТП ДГС Смолян да представи платежното нареждане за превеждане
на 34.63 лв. от 03.06.2019 г.
Съдът счита за основателно искането на ищеца да бъде допуснат до разпит доцент д-
р инж. ИД за установяване на обстоятелството относно начина на водене на
кореспонденцията във връзка с отделните етапи по изработване на проекта, както и
изготвянето на съответния лесоустройствен и ловоустройствен проект и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля Д при режим на довеждане от ищцовата страна.
Съдът счита за основателно искането на ЮЦДП и ДГС – Смолян за допускане до
разпит на свидетеля Тихомир Ников, бившия директор на ДГС – П за установяване на
обстоятелствата относно водената кореспонденция и начина на уведомяването между
страните за свършените отделни етапи от проекта и затова
10
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля Тихомир Ников при режим на довеждане от
страна на отчетниците.
Отлага и насрочва делото за 16.12.2021 г. 13:30 ч., за когато страните и третото
лице помагач се считат редовно призовани. Да се призове вещото лице С и вещото лице С.
след внасяне на определения депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11