РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1809
гр.Пловдив, 24 . 10 . 2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на десети октомври през две хиляди
двадесет и трета година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
1511/2023г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Л.Т.К.,*** – законен представител /родител/
на малолетния й син П.С.Г. /ЕГН **********/ с пълномощник адв.П.Щ., оспорва
Заповед № РД 06-117/05.05.2023г. на Директора на Национална училище за
музикално и танцово изкуство „Добрин Петков” - Пловдив, с която на П.С.Г. –
ученик в VIIа клас, е наложена санкция „Забележка” за учебната 2022-2023 година,
за неизпълнение на задълженията, определени в ЗПУО, нормативните актове по
неговото прилагане и ПДУ, изразяващо са в допуснати 9 неуважителни отсъствия.
Становища на страните :
-
В жалбата е заявено, че оспорването
на заповедта е от името на малолетния П.Г., което е потвърдено в молба от
20.06.2023г. /л.7/. Жалбата и молбата се поддържа да са подписани от законния
представител на адресата на санкцията, за удостоверявана на което твърдение е
представен акт за раждане /л.9/. Счита се, че в заповедта отсъстват мотиви –
конкретно посочване на деветте отсъствия по дати и предмети, вкл. не е посочено
какви мерки и действия са предприети за мотивация и преодоляване на проблемно
поведение. Твърди се, че заповедта е издадена при нарушение на изискването за
задължително изслушване – в отговор на покана в качеството й на родител, Л.К. е
поискала да бъде определена друга подходяща дата, с оглед ползване на отпуск по
болест и както и поради краткия срок между поканата, изпратена чрез платформата
„Школо” – само 24 часа преди определеното изслушване. Посочено е, че при
правилно проведена процедура по изслушване би могло да бъде разяснено, че
отсъствията са по физическо възпитание и спорт, по какви причини същите остават
неизвинени и всички обстоятелства, относими към случая, като е налице
медицински документ, от който е видно, че за наказания ученик е противопоказно
да участва в часовете по физическо възпитание и спорт. Поискано е заповедта да
бъде отменена с присъждане на направените съдебни разноски.
Пълномощникът адв.П.Щ. поясни
причината за номерацията на представени с жалбата медицинско удостоверение и
медицински протокол, като е заявено, че предвид развило се впоследствие
производство по освобождаване на адресата на оспорената заповед, пред
административния орган е представен протокол на медицинска комисия, послужил за
издаване на административен акт, който е извън предмета на делото. Изрично е
посочено във вр. с оспорването на двата медицински документа, че жалбоподателя
няма да се ползва от тях в настоящото съдебно производство. Поддържа се, че не
са спорни обстоятелствата, свързани с допускането на 9 отсъствия по предмета
ФВС, като по повод отсъствията е инициирана процедура по изслушване, покана за
която е отправена само до майката на малолетния ученик. В тази вр. е посочено,
че всеки от родителите представлява детето, но те самите не се представляват
взаимно и поканата до единия не означава, че е поканен и втория родител. Именно
затова ръководството изисква попълване на анкетни карти за всеки ученик с данни
за контакти и на двамата родители. Уведомлението
за изслушване е изпратено на 02.05.2023г. в 12:54ч. за следващия ден
03.05,13.30ч. и е с предмет 9 отсъствия до 27.03.2023г. В рамките на 24 часа
поканеният родител е поискал определяне на друга дата и е представил болничен
за периода 21.04.-04.05.2023г. Искането е направено чрез платформата Школо и
чрез електронна поща на училището. Без да е връчена покана за изслушване на
другия родител и независимо от дадения кратък срок за реакция, вкл. независимо
от искането за определяне на друга дата поради заболяване на поканения родител,
е проведена среща, документирана в Протокол от среща с родител/настойник. В „протокола
за среща с родителите” от 03.05.2023г. няма данни в колко часа е проведена тази
среща, но е отразено, че родителите не присъстват, а предмет на обсъждане са 11
отсъствия на ученика, допуснати до 02.05.2023г. Предвид изложените данни се твърди да е налице нарушение на чл.174
ал.4 от Закона за предучилищното и училищното образование /ЗПУО/, приложим и
при налагане на санкции във вр. с чл.204 от същия закон. При налагане на
санкцията не е съобразена разпоредбата на чл.201 ал.2 ЗПУО – видът на санкцията
да се определя, като се отчитат причините и обстоятелствата при извършване на
нарушението, видът и тежестта му, както и възрастовите и личностни особености
на ученика. Видо от писмените доказателства – не е дадена възможност за
изслушване, за да бъде съобразена причината за отсъствие, съответно отношението
на ученика към нарушението. Заявено е още, че в случая само и единствено
родителят има вина за отсъствията, тъй като в резултат на негова небрежност по
администриране на процедурата по освобождаване от часове по ФВС, първоначално
същата не е проведена навреме, включително чрез представяне на ненадлежен
документ. Видно от доказателствата са налице медицински причини, считано от
09.01.2023г. за отсъствията. Самото освобождаване е станало след налагане на санкцията
и до края на учебната година. В тази вр. се поддържа, че не е отчетена реалната
тежест на нарушението, както и потенциалната опасност, която има поведението на
ученика. Санкцията се явява несъответна на целта на закона, а именно – да се
превъзпита ученикът към спазване нормите на поведение. Приложен е списък на
разноските, претендирани за присъждане /л.28/.
В ход по същество законният
представител на жалбоподателя твърди, че ако бе проведено изслушване,
директорът би бил уведомен за причината за отсъствията. Същите се дължат на
настояване на майката детето през зимата да не ходи на физическо. Също така,
майката не е изпълнила процедурата за освобождаване от часовете по ФВС.
Впоследствие процедурата е спазена, но след като неизвинените отсъствия са били
факт. Счита се, че наказанието е за майката и следва да бъде отменено на това
формално основание.
В подробни писмени съображения по
същество на спора, представени от адв.П.Щ. е изтъкнато, че към момента на
издаване на оспорената заповед П.Г. е на 13 навършени години. Посочено е, че
другият родител не е уведомен за изслушването нито от директора, нито от
класния ръководител. Поддържа се заявеното в жалбата обстоятелство – заповедта
е постановена при нарушение на изискването за задължително изслушване, вкл. се
твърди да е нарушено и изискването на чл.68 ал.2 от Наредбата за приобщаващото
образование : „В мотивите се посочват предприетите дейности за мотивация на
ученика и за преодоляване на проблемното му поведение, в случай че такива са
били предприети, и причините те да не дадат резултат.“. Налице са
несъответствия между фактическите обстоятелства в заповедта и в протокола за
среща в родител – в заповедта са посочени девет неуважителни отсъствия, а в
протокола – 11 отсъствия от ФВС към 02.05. В заповедта не са изброени мерките,
които са предприети преди налагане на наказанието, което е нарушение на чл.199
ал.1 ЗПУО. В случая не е приложено извлечение от дневника, което да докаже
допуснатите неуважителни отсъствия.
- Ответникът
Директор на Национална
училище за музикално и танцово изкуство „Добрин Петков” - Пловдив оспорва жалбата. Заяви в съдебно заседание,
проведено на 13.09.2023г., че според процедурата, ученикът като направи над 5
неизвинени отсъствия, класният ръководител пуска докладна до директора и
съобщение до родителя, който се кани на изслушване. Вече уведомяват електронно
и майката е представила болничен, че не може да се яви. Директорът потвърди, че
й е съобщено, че не е длъжна да се явява, освен което, детето има и баща и ако
тя е болна, да дойде бащата. Счита се, че всички процедури са спазени. Изтъкнато
бе, че наказанието е до края на учебната 2022-2023г., който срок изтича на
14.09.2023г.
В писмено
становище /адм.д.№ 5135/2023г., АССГ – л.29,30, от който съд делото е изпратено
по подсъдност на АС – Пловдив/ е посочено, че от началото на втори учебен срок
/06.02.2023г./ ученикът П.Г. не е посещавал изобщо часовете по ФВС, за което
има отразени надлежно отсъствия в съответните графи в електронния дневник Shkolo. Общо до 27.04.2023г. по дадения предмет, ученикът
има 9 отсъствия по неуважителни причини /20.02; 10.03; 13.03; 24.03; 27.03;
24.04; 28.04; 05.05; 12.05; 15.05; 26.05/ и при над 5 отсъствия по неуважителни
причини, по Правилника за дейността на училището, на ученика следва да бъде
наложена санкция „Забележка”. Поддържа се, че ръководството на училището е
спазило всички нормативни изисквания и процедури. Изпратено е уведомително
писмо изх.№ УР-12-289/02.05.2023г. за изслушване на детето с родител чрез
електронен дневник и едва 2 часа преди изслушването, майката като законен
представител на ученика представя болничен лист от 21.04.2023г. Посочено е, че
съгласно Семейния кодекс /СК/, родителите на детето имат равни права и
задължения по отглеждането на ненавършилите пълнолетие деца. Следователно, след
като майката не е могла да дойде на съответната дата за изслушване поради
заболяване, тя е могла да ангажира бащата да присъства на изслушването. С тези
действия се счита, че майката не е спазила Правилника за дейността на училището.
Оспорени са достоверността и истинността на представените от майката на ученика
медицински документи с един и същ изх.№ 1а/09.01.2023г.
По данни от
преписката във вр. с издаване на оспорената Заповед № РД-05-117/05.05.2023г.,
жалбата е подадена на 19.05.2023г. – л.6 : в горен ляв ъгъл е отразена дата
19.05.2023г. за дата на пощенско клеймо, като плик не се съдържа в преписката и
отсъства информация за уведомяване на родителите на ученика по електронен път,
който способ е вписан в обжалвания административен акт. Оспорването е
осъществено от адресат на неблагоприятен административен акт, без да е текъл
срок за подаване на жалбата.
1. Заповедта
е издадена на основание чл.258, чл.259 ал.1 ЗПУО вр. с чл.199 ал.1 т.1 ЗПУО и
чл.64 ал.6 т.1 от ПДУ, по предложение на класния ръководител К.Т. /вх.№
УР-12-2744/02.05.2023г./ до Директора на Национално
училище за музикално и танцово изкуство /НУМТИ/ „Добрин Петков” – Пловдив.
Наложена е санкция „Забележка” на П.Г., ученик в VIIа клас, за учебната
2022-2023 година за неизпълнение на задълженията, определени в ЗПУО,
нормативните актове по неговото прилагане и ПДУ, изразяващо са в допуснати 9
неуважителни отсъствия. За издаването на заповедта е посочено да се уведомят
родителите на ученика.
Според данните от преписката :
Класният ръководител на VIIа клас при НУМТИ „Добрин Петков” – Пловдив е
изготвил Предложение по налагане на санкции на ученик, отправено до Директора
на училището с изх.№ УР-12-2744/02.05.2023г. /л.21/, по отношение П.Г., за
налагане на санкция „забележка”, на основание чл.64 ал.6 т.1 от ПДУ, като е
вписано, че ученикът е нарушил чл.172 ал.1 т.1 ЗПУО – допуснал е 9 неизвинени
отсъствия от часове до 27.03.2023г. В предложението е отразено име на родител –
Л.К. и номер на мобилен телефон. До Л.К. е изпратено Уведомително писмо изх.№
УР-12-289/02.05.2023г., по чл.204 ал.1 ЗПУО и чл.64 ал.1 от ПДУ /л.30 гръб,
дело АССГ/. Същото е от класния ръководител на П.Г. и подписано от класен
ръководител и директор. В уведомлението е посочено, че сина на Л.К. е допуснал
9 неизвинени отсъствия от часове до 27.03.2023г. Съгласно Правилника за
дейността на училището, Л.К. е уведомена за откриване на процедура по налагане
на санкции. Посочено е, че съгласно чл.60 ал.1 от Наредба за приобщаващото
образование е поканена да участва в етапа на изслушване на ученика от Директора
на училището, което ще се състои на 03.05.2023г. от 13.30ч. в дирекцията на
училището. Неявяването от страна на родителя ще се счита за съгласие от негова
страна за налагане на санкцията. С уведомително писмо от същата дата е
информирана и Регионална дирекция за социално подпомагане /л.31, дело АССГ/. В
това уведомително писмо /по образец на документ/ следва да се съдържат данни
„за родителите” – трите имена на родителите, но са отбелязани само данни за Л.К..
Уведомителното писмо до майката на П.Г. е изпратено по имейл /л.9, дело АССГ/ -
12:52, 02.05.2023г. и прочетено. Л.К. изпраща отговор до Директора и до Класния
ръководител по имейл /л.11, 12, дело АССГ/ - 11:51, 03.05.2023г., в който
посочва, че не й е възможно да се яви – с оглед кратък срок за реакция и поради
ползване на отпуск по болест. Помолено е да бъде определена друга дата за
изслушване. Отговорът е маркиран като прочетен. Приложен е болничен лист от
21.04.2023г., удостоверяващ временна неработоспособност по отношение Л.К. за
период от 21.04.2023г. до 04.05.2023г.
Молбата за определяне на друга дата
за изслушване не е уважена, предвид провеждане на среща, документирана в
Протокол от среща с родител/настойник от 03.05.2023г. /л.17, дело АССГ/. Протоколът
не съдържа час на провеждане и не е отразено присъствие на детето. В документа
е посочено, че г-жа Л.К. и г-н С.Г. не са присъствали. В протокола е посочено,
че са допуснати 11 неизвинени отсъствия от ученика П.Г. по ФВС към 02.05.2023г.
по неуважителни причини. Вписано е още, че преподавателят по ФВС г-н Д.Б. и
класния ръководител г-жа К.Т. са уведомили Л.К. за натрупването на отсъствията,
но не са получили обратно информация за причините. Тук е необходимо да бъде
отбелязано, че посоченото уведомление от преподавателя по ФВС и класния
ръководител до майката на ученика не е представено с преписката. Не е налице и
уведомление, в което да е предоставена възможност за представяне на обратна
информация в указан срок. В протокола е отразено, че Л.К. е уведомила за
невъзможност да присъства, но не е отразена молбата й за определяне на друга
дата за изслушване. Вписано е, че няма информация за причините за
неприсъствието на г-н С.Г..
Описаните данни представляват
преписката по издаване на оспорената заповед.
Приложените молби и документи с дати –
следващи 05.05.2023г., не са относими към спора.
2. Оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган – Директора на НУМТИ „Добрин Петков” – Пловдив,
правомощията на който произтичат пряко от закона : чл.
203 ал.1 ЗПУО - Санкциите "забележка" и "преместване в
друга паралелка в същото училище" се налагат със заповед на директора по
мотивирано писмено предложение на класния ръководител, а всички останали
санкции – със заповед на директора по предложение на педагогическия съвет.
Пропускът да бъде посочено конкретното правно основание не е съществен, тъй
като фактите от преписката без съмнение са относими към разпоредителната част
от заповедта.
Спазено е изискването за форма на
административния акт - чл. 205 ал. 2 от специалния закон - ЗПУО и чл. 59 АПК. В
заповедта са посочени видът на санкцията, срокът и мотивите за налагането й. Фактическото
основание - неизпълнение на задълженията, определени в ЗПУО, нормативните
актове по неговото прилагане и ПДУ, изразяващо са в допуснати 9 неуважителни
отсъствия – не е спорно.
За започване на производството е
съставено мотивирано предложение от класния ръководител, с което са спазено
изискването на чл. 203 ал. 1
и сл. ЗПУО. Съобщение за образуваното производство по налагане на
наказание на ученика е изпратено както до родителя, така и до Д "СП"
– Пловдив. Спазено е изискването на чл. 204 ал. 3
ЗПУО за присъствието на психолог или педагогически съветник, но
присъствието на педагогически съветник в случая е вписано в Протокол от среща с
родител/настойник, а не в документ за изслушване на ученика в съответствие с
посочената норма – „Ученикът има право преди налагане на съответната санкция да
бъде изслушан и/или писмено да обясни фактите и обстоятелствата, свързани с
конкретното нарушение. Изслушването задължително се извършва в присъствието на
психолог или на педагогически съветник.“. Нарушението на чл.204 ал.3 ЗПУО
представлява самостоятелно основание за незаконосъобразност на заповедта, тъй
като е съществено – изслушването гарантира осъществяване на законното право на
ученика, както и спазване изискването на чл.201 ал.2 ЗПУО – видът на санкцията
да се определя, като се отчитат причините и обстоятелствата при извършване на
нарушението, видът и тежестта му, както и възрастовите и личностни особености
на ученика. ЗПУО не е предвидил идентитет между срещата с родител на ученика и
документирането й в протокол и изслушването на ученика, респект. приемането на
представени от него писмени обяснения.
При преценка за основателност на
жалбата се съобрази, че съгласно чл.199 ал.1 ЗПУО : „За неизпълнение на
задълженията, определени в този закон, в нормативните актове по неговото
прилагане и в правилника за дейността на училището, след изчерпване на
останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за
преодоляване на проблемното поведение на учениците може да се налагат следните
санкции:…”, но преписката не съдържа информация за прилагане и изчерпване на останалите
механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното
поведение на ученика П.Г.. В тази вр. е и разпоредбата на чл.64 ал.1 от
Правилника за дейността на училището /“За неизпълнение на задълженията,
определени в ЗПУО, в нормативните актове по неговото прилагане и в настоящия
правилник, след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху
вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците
може да се налагат следните санкции: 1. Забележка“/. Законът в първа алинея на
чл.199 не е разграничил видовете санкции, при които се прилагат механизми за
въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното
поведение на учениците, поради което ал.2 и ал.3 от същата норма не са аргумент
за прилагането им само за определени санкции. В тази вр. е налице разпоредба и
в Правилника за дейността на училището :
чл.94 ал.1 - Класният ръководител е длъжен: 7. Задължително да уведомява родителите
след направени 3, 5, 8, 10, 13 и 15 отсъствия от страна на ученика, както и
когато спрямо него ще започне процедура за налагане на санкция или други мерки
по този правилник. Правилникът за дейността на училището /ПДУ/ е задължителен
за спазване от цялата училищна общност по см. на чл.1 ал.2 ПДУ – „Правилникът
се прилага и е задължителен за цялата училищна общност – участниците в
образователния процес (учениците, учителите, директора, заместник-директорите и
другите педагогически специалисти), родителите, както и непедагогическите
специалисти.”. Тоест, класният ръководител е бил длъжен още след третото
отсъствие да уведоми родителите, а не само единия родител, за да може чрез
родителите да бъде установена причината за отсъствие от часове по ФВС на
посочените по-горе дати. Същите са в обхвата на зимните месеци и причината за
отсъствие заяви жалбоподателят при изслушването му в съответствие с
императивната норма на чл.15 от Закона за закрила на детето. П.С. посочи, че
часовете по физическо се провеждат в салона, който е в подземието на училището
и там не се проветрява или ако се проветрява, това се осъществява с отваряне на
малки прозорчета, които са на нивото на земята. Така повече влиза прах,
отколкото да се проветри. Винаги след часовете той кашля и киха по няколко дни,
при което се налага да посети лекар. Друг салон няма и не му е известно да са
предприети мерки за отстраняване на неприятните недостатъци. Здравословният
проблем при него е само когато е в салона. В реда на изложеното следва извод за
това, че ако бе осигурено правото на детето да бъде изслушано, би се установила
причината за отсъствие.
На следващо място следва да бъде
отбелязано, че не е спазено изискването на чл.67 от Наредбата
за приобщаващото образование /наредбата/, тъй като в преписката отсъства
информация за взето мнението на класния ръководител, който е поискал
налагането на санкцията и е инициирал производството. Посочената разпоредба е
отделна от тази по чл.203 ал.1 ЗПУО и касае възможността за преценка на
директора във вр. с чл. 66 от наредбата - В зависимост от
тежестта на нарушенията и обстоятелствата класният ръководител и/или
педагогическият съвет обективно преценяват и предлагат на директора съответната
санкция. При уведомяване на родителя от класния ръководител при първите
отсъствия, би се установила допълнителната причина за отсъствията, заявена от
майката по делото – тя е настоявала детето да не посещава часовете по ФВС.
По отношение уведомяването за участие
в етапа по изслушване на ученика само на единия родител се съобрази, че нормата
на чл. 204 ал. 1
ЗПУО и на чл. 64 ал. 1,
вкл. чл.65 ал.2 от наредбата изисква от директора на училището
задължително писмено да уведоми родителя /в ед. ч./. Предписанието съответства
на чл. 122 ал. 1 и чл. 123 ал. 1 от Семейния кодекс, съгласно които, носител на
родителски права и задължения по отношение на ненавършилите пълнолетие деца е
всеки родител. Родителските права и задължения се упражняват в интерес на
детето от двамата родители заедно и поотделно. Независимо от това, в случая
майката на ученика – уведоменият родител, ясно е заявила молба за определяне на
друга дата за изслушване поради обективна причина да се яви – ползване на
отпуск по болест. Действително, не е поддържана обективна невъзможност за
неявяване и на бащата, но отсъстват данни за пречка по отношение отлагане на
изслушването. За гарантиране правата на детето е следвало молбата да бъде
уважена, за да се спази изискването на чл.204 ал.2 ЗПУО, респект. чл.69 ал.2 от
ПДУ : В процедурата по налагане на
санкция малолетният ученик се представлява от родителя си или от оправомощено
от родителя лице, а непълнолетният ученик извършва всички действия лично, но
със съгласието на родителите си.
От значение за
спора е неспазеното императивно изискване на чл. 204 ал.3 ЗПУО : „Ученикът има право преди налагане на
съответната санкция да бъде изслушан и/или писмено да обясни фактите и
обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение. Изслушването задължително се
извършва в присъствието на психолог или на педагогически съветник.”, респект.
чл.69 ал.3 от ПДУ и чл.65 ал.1 от наредбата – „Преди налагане на санкция
директорът или упълномощено от него лице задължително изслушва ученика в
присъствието на психолог или на педагогически съветник и/или се запознава с
писменото обяснение на ученика на фактите и обстоятелствата, свързани с
конкретното нарушение.”. В уведомлението не е предоставена предвидената в
закона възможност за представяне на писмени обяснения. Затова в хипотеза, че е
можело другия родител да присъства на изслушването, като бъде уведомен от този,
който е получил уведомлението, с цел – представляване от родител, отново е
налице нарушение на чл.204 ал.3 ЗПУО. Явяването на родител на изслушването е
негово право – чл.204 ал.4 ЗПУО /Родителят на ученика има право да присъства на
изслушването и да изрази мнение, както и да участва в процедурата по налагане
на санкцията при условия и по ред, определени с държавния образователен
стандарт за приобщаващото образование./, вкл. чл.69 ал.4 ПДУ и чл.65 ал.2 от
наредбата. Но правото на родителя не отрича задължението на наказващият орган
да изслуша ученика или да се запознае с писмените му обяснения. Разпоредбата на
чл.65 от Наредбата регламентира подробно възможностите при изслушването на
ученика, което е задължително, вкл. представянето на писмени обяснения –
разширен е кръгът на лица, които биха могли да допринесат за цялостна и
обективна преценка на наказващият орган. Съгласно чл.204 ал.5 ЗПУО – „Конкретните
условия и ред за налагане на санкциите по чл. 199
се определят с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование.”,
като според чл.2 т.3 от Наредбата
за приобщаващото образование – „Държавният образователен стандарт за приобщаващото
образование определя: 3. условията и реда за участие на родителя на ученика в
процедурата по налагане на санкциите по чл. 199, ал. 1 ЗПУО, както и
конкретните условия и ред за налагане на тези санкции.“, а в случая отсъства и изпълнение на
изискването на чл.65 ал.5 от наредбата – „За всяка процедура по налагане на
санкция и на мярка по чл. 199, ал.
2 или 3 ЗПУО
се определя лице, което да представи обстоятелствата, свързани с извършеното
нарушение – класният ръководител или учител, който преподава на ученика.”. Няма
информация за обстоятелствата, свързани с извършеното нарушение, тъй като
отсъстват данни за уведомяване от страна на класния ръководител на родителите
към момента на налични три отсъствия, а и впоследствие.
В съдебната
практика е възприето, че за
да гарантира правата на ученика в процедурата по налагане на санкция за
неизпълнение на задълженията по чл. 199 ал. 1
ЗПУО, отчитайки неговото ниво на психологическа и физическа зрялост,
законодателят е създал процедурни гаранции, спазването на които обезпечават
зачитането на правата на ученика и постановяването на законосъобразен акт. С
оглед на това е безспорно, че нарушаването на процедурните правила, тогава,
когато това нарушение е на съществено правило, което гарантира правата на
ученика - само по себе си нарушението е съществено. Аргумент за посоченото е и
нормата на чл.174 ал.4 ЗПУО : „При работата с децата и с учениците институциите
в системата на предучилищното и училищното образование основават дейността си на
принципа на позитивната дисциплина, който се свързва с мерки и подходи,
гарантиращи изслушване на детето и ученика, …“. Неизслушването на детето, което е задължително по см. на чл.65 ал.1 от
наредбата, към която препраща законът, е съществено нарушение на
административното производство, самостоятелно обосноваващо основание за
незаконосъобразност на оспорения административен акт.
Ведно с
това, не са спазени и изискванията на чл.65 ал.5 и на чл.67 от наредбата. В
уведомлението за откриване на процедура по налагане на санкция не е посочена
възможността за представяне на писмени обяснения от ученика, който в случая не
е изслушан, независимо от неявяването на родителите му на деня /или само на
единия родител/, определен за изслушване. При описаните пропуски, директорът на
училището не би могъл да изгради собствена цялостна преценка за поведението на
ученика. В производствата
за налагане на санкция за допуснато от адресата на акта нарушение на установени
в нормативен акт правила, както е производство по налагане на санкция по чл. 199 ал. 1
ЗПУО, е безспорно, че изискването за изслушване на ученика /както и
изискването за уведомяване на родителя и на съответните териториални структури
за закрила на детето/ е съществено правило, което гарантира правата на ученика,
поради което нарушаването му е съществено нарушение на процедурните правила.
По отношение
възражението за изтичане срока на действие на заповедта към 14.09.2023г. следва
да се съобрази, че към момента на подаване на жалбата срокът не е изтекъл и е
бил налице правен интерес от оспорване. Интересът съществува и при произнасяне
по същество, тъй като изпълнението на заповедта няма отношение към нейната
законосъобразност. Включително се съобрази, че всяка заповед за налагане на санкция се издава с цел да
бъде изпълнена – само така тя би постигнала целения правен резултат, но
невъзможността заповед за налагане на санкция на ученик да бъде изпълнена
поради изтичане на срока, в който може да бъде изпълнена, съответно
заличаването по силата на закона на правните последици от нейното налагане с
изтичане на срока на санкцията, са факти, относими към изпълнението и правните
последици на заповедта, но заповедта – до нейната отмяна, продължава да съществува
и засягането, което нейното правно действие е могло да предизвика, не е
отпаднало, защото налагането на санкция има и морална страна – това е акт,
който има своите последици за адресата в морален аспект. Възприето е, че
санкцията се налага на ученика за неизпълнение на задълженията, определени в Закона за предучилищното и училищното
образование, в нормативните актове по неговото прилагане и
правилника за дейността на училището, след изчерпване на останалите механизми
за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното
поведение на ученика, т. е. нейната цел е да покаже на ученика и на другите
ученици какво не трябва да вършат. Това значи, че заповедта, сама по себе си,
съдържа оценка за поведението на ученика, която обективно е негативна и с оглед
на това за ученика е налице правен интерес от нейното оспорване не само до
изтичане на срока, до който санкцията може да се изпълни.
Неоснователно законният представител
на детето /майката/ поддържа, че тя би следвало да е адресат на заповедта.
Адресатът е ученик според приложимите норми, а дали част от причините за
отсъствия от часове по ФВС е забраната на единия родител, не е предпоставка в
закона, от обхвата на тези, които определят адресата на административния акт.
Жалбата се приема за основателна. Претендирано е адвокатско
възнаграждение на основание чл.38 от Закона за адвокатурата /ЗАдв./ - в
представения договор за правна помощ и съдействие на л.26 изрично е вписано –
чл.38 ал.1 т.3 от закона /защитата е на друг юрист - колега, за което е
представено копие от регистър на адвокатите, АК – Пловдив за Л.К./. Доколкото
чл. 38 ЗАдв. въвежда изключение от общото правило, че договорите за правна
защита и съдействие са възмездни, то в тях изрично следва да бъде посочено, че
защитата ще се осъществява безплатно, като е в случая. Претендирано е възнаграждение
в размер на 400лв., съгласно Списък на разноските /л.28/. Възнаграждението по
чл.8 ал.3 от Наредба № 1/2004г. за минималните възнаграждения на адвокатските
възнаграждения в действаща редакция е в минимален размер от 1000лв., но предвид
изричната претенция, следва да бъде уважен конкретния размер от 400лв., вписан
в списъка на разноските – случаят попада в изключението на чл.5 от наредбата,
предвиждащ оказване на правна помощ при заплащане на възнаграждения под
определените в тази наредба размери.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И:
Отменя Заповед № РД
06-117/05.05.2023г. на Директора на Национална училище за музикално и танцово
изкуство „Добрин Петков” – Пловдив.
Осъжда Министерството
на културата да заплати на Л.Т.К.,*** – законен представител /родител/ на П.С.Г.
/ЕГН **********/ – 10лв., държавна такса.
Осъжда Министерството на културата да
заплати на адвокат П.Щ.Щ. ***, личен номер ********** – адвокатско
възнаграждение в размер на 400лв.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :