РЕШЕНИЕ
№ 310
Смолян, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Смолян - III-ти касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
| Членове: | КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА ПЕТЯ ОДЖАКОВА |
При секретар ЗОРКА ГАНИНСКА и с участието на прокурора НИКОЛИНКА ЧАМОВА като разгледа докладваното от съдия ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА кнахд № 20237230600105 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.210 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационната жалба на Началника на Районно управление Ч. при ОД на МВР-[област] срещу решение № 39 от 21.09.2023г. по а.н. дело № 81/2023 г. на Районен съд гр. [община], с което е отменено Наказателно постановление № 3/29.05.2023г., издадено от началника на Районно управление –[община],с което на А. Н. З. от [населено място], [община], е наложено административно наказание глоба в размер 500лв., на основание чл.193 ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), за нарушение на чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ.
В касационната жалба се поддържа оплакване за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на закона.Оспорват се изводите на въззивния съд относно наличие на „маловажен случай“ на нарушение. Предлага се съдът да отмени решението на районния съд и вместо него да се постанови ново по същество, с което да се потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния пълномощник юрисконсулт В. моли съда да бъде уважена касационната жалба по съображенията в нея.Претендират се разноски.
Ответникът по касационната жалба чрез процесуален представител адвокат П. моли да се остави без уважение жалбата и претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура [населено място] счита касационната жалба за допустима, но неоснователна. Според становището на прокурора, липсват изложени мотиви за „маловажен случай“ при издаване на НП.
Административен съд-[област], като взе предвид оплакванията в жалбата,извърши проверка на постановеното решение и като анализира събраните доказателства пред районния съд, установи следното:
Наказателното постановление е съставено на А. З. за това, че на 23.03.2023 г. като законен ловец съхранява в дома си в [населено място],община Ч. законно притежаваното си ловно оръжие и боеприпаси в метални каси неподвижно закрепени,снабдени със секретно заключване,за което му е издадено разрешение ,с поставени ключове в заключващия механизъм,като по този начин създава предпоставка за нерегламентиран достъп до оръжията и боеприпасите.Прието е, че с деянието си е нарушил чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ и на основание чл.193 ал.1от същия закон му е наложено наказание „глоба от 500 лв.“
С обжалваното решение районният съд е достигнал до извода, че жалбоподателят е извършил вмененото му с АУАН и НП административно нарушение по чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ, тъй като на посочената дата в наказателното постановление е съхранявал в дома си ловното си оръжие и боеприпасите в каси с оставени ключове в заключващите устройства.Посочено е,че в съответствие с чл.53 от ЗАНН административнонаказващият орган издава НП, ако не са налице основания за прекратяване на производството, ако не са налице условия за приложение на чл.28 или не е сключено споразумение с нарушителя.В случая въззивният съд е констатирал липсата на преценка от АНО на предпоставките по чл.28 от ЗАНН, след което е направил анализ на конкретното деяние и е достигнал до извод,че извършеното от З. деяние следва да се квалифицира като „маловажен случай“ и на това основание да бъде отменено оспореното НП, като бъде предупреден нарушителя.
Настоящата касационна инстанция приема констатациите на въззивния съд,че обществената опасност на конкретно деяние и на дееца е с по-ниска степен, в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Касае се за специфични условия за съхранение на оръжие и боеприпаси – да са в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства, които изисквания са били изпълнени от З., но ключовете от касите са били оставени в заключващите устройства към момента на проверката. Констатирано е също,че в жилището не е имало членове на семейството или външни хора. При това положение, обоснован е изводът на районния съд за наличие на „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН и оспореното решение е постановено в съответствие със закона.Не са налице отменителни основания по чл.348 от НПК.
При този изход на делото, основателна е претенцията на ответната страна за разноски.В настоящата инстанция ответникът З. е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500лв. и ще следва същата сума да бъде понесена от обжалващия. По повод направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, съдът намира,че договореното възнаграждение в размер на 500лв. не е прекомерно, с оглед разпоредбата на чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като ответникът по касация е упълномощил адвокат, който е изготвил писмено възражение по повод касационната жалба и е взел участие като процесуален представител в откритото заседание по делото.
Ето защо, решението на районният съд ще следва да бъде оставено в сила със законните последици от това.
Водим от гореизложеното, Административен съд-[област], в настоящия касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №39/21.09.2023 г.,постановено по а.н.дело №81/2023г. по описа на Районен съд гр.[община].
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-[област] да заплати на А. Н. З. от [населено място],[община], сумата 500лв. разноски по делото за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |