№ 15
гр. Шумен , 27.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на двадесет и
седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица И. Хаджииванова
Соня А. Стефанова
като разгледа докладваното от Ралица И. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20213600500135 по описа за 2021 година
Производство по реда на 435 ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 06426/25.02.2021 г. от Я. В. К., от гр. Ш., ул. №,
действащ чрез пълномощника си адв. Я. К. от БАК, срещу Постановление за възлагане от
21.01.2021 г. по изп. дело № 2014*0400909 по описа на ЧСИ Д.З., с рег. № *, с район на
действие ШОС. Жалбоподателят, длъжник по соченото изпълнително дело излага, че
постановлението за възлагане било неправилно и незаконосъобразно. Цялата процедура по
подготовка и провеждане на публичната продан на имота страдала от тежки процесуални
пороци и допуснати от съдебния изпълнител пропуски, които опорочават издаденото
постановление. Оценката на имота била неправилна. При извършения опис на жилищна
къща и приходящия към нея гараж, вещото лице не се базирало на конкретна актуална
оценка на имота, предвид това се стигнало до занижаване стойността на имота. Това довело
да неправилно определяне на началната тръжна цена. Освен това ЧСИ не уведомил другия
кредитор с наложена възбрана върху същите имоти - по изп.д.№ 880/2017 г. на ЧСИ А.Р., с
рег. № *, а именно „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, за да може да се присъедини към изпълнителното
дело и да се удовлетвори от така предприетите действия. ЧСИ не е уведомил и съдебния
изпълнител с рег. № * за публичната продан. Предвид изложеното моли атакуваното
постановление да бъде отменено.
Постъпило е писмено възражение от първоначалния взискател „Юробанк България“
АД, в срока по чл.436, ал.3 ГПК, в който взема становище за недопустимост, а по същество
за неоснователност на жалбата.
1
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436,
ал.3 от ГПК, като счита жалбата за неоснователна.
Жалбата е подадени в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима.
Приложеното изп. дело № 2014*0400909 по описа на ЧСИ с рег. № *, с район на
действие ШОС, е образувано по молба на „Юробанк България“ АД, гр. С., чрез адв. Д.Д., с
приложен към нея изпълнителен лист, издадена на 11.11.2014 г. по ч.гр.д.№ 2917/2014 г. на
ЯРС, срещу солидарните длъжници М. М. Г. от гр. Я., Я. В. К. от гр. Ш., А. М. М. от гр. Ш.,
Б. И. М. от гр. Ш., за заплащане на сумата от 308475,77лв. главница по договор за
рефинансиране на ипотечен кредит, договорна лихва в размер на 21071,16 лв., такси по
договора 1475,96лв., ведно със законната лихва върху главницата от 06.11.2014 г. и разноски
по делото, от които 6620,46 лв. държавна такса, и 6594,41 лв. адвокатско възнаграждение.
След влизане в сила на решение по т.д.№ 477/2015г. на ШОС е признато вземането на
банката за главницата от 297406,43лв. и възнаградителната лихва от 17296,34лв. досежно
задължението на подалия възражение солидарен длъжник Я.К..
С нот. акт № 110, том ІХ, рег. № 9185, дело № 1217/2012 г. за обезпечаване на кредит
в полза на четиримата длъжници е учредена договорна ипотека, като А.М. М. и Б. И. М. са
учредили в полза на банката ипотека върху свои собствени недвижими имоти: Масивна
жилищна сграда състояща се от 1/първи жилищен етаж представляваща самостоятелен обект
с идентификатор 83510.661.462.1.1, с адрес гр. Ш., ул., ; 2/втори жилищен етаж
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.661.462.1.2; 3/ сутеренен
жилищен етаж, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.661.462.1.3,
заедно с целия мансарден тавански етаж; и 4/ гараж, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 83510.661.462.4, на същия адрес, ведно с ½ ид.ч. от дворно място в което са
построени гореописаните обекти, представляващо УПИ ІІІ-2445 в кв.104, по плана на гр. Ш.,
при посочените в нот. акт граници, с описание по Скица на АК- АК Шумен, ПИ с
идентификатор 83510.661.462, с площ 291 кв.м. по КК в гр. Ш., ул.. Вписана е възбрана по
делото на 19.12.2014 г./л.105/.
Покани за доброволно изпълнение е връчена на М.Г. на 29.12.2014 г., на А.М., Б.М. и
Я.К. на 19.12.2014 г.
ЧСИ е пристъпил към изпълнение по молбата на взискателя, като на 05.02.2015 г. е
извършил опис на имота, в т.ч. и процесния гараж. /л.169 и сл./. На описа е присъствал
длъжника А.М..
Извършена е оценка на имотите от в.л. С.К. /л.173 и сл./ и определена пазарна
стойност 384000лв. и начална тръжна цена 288000лв. Насрочена е първа публична продан от
13.04.2015 г. – 13.05.2015 г. В обявлението е посочено тежести за имота договорна ипотека в
полза на „Юробанк България „ АД и възбрана за „В и К“ ООД Ш.. Публичната продан е
2
обявена за нестанала поради липса на купувачи. Насрочена е втора при цена 80 % от
първата, обявена за нестанала. Впоследствие са насрочвани още три публични продажби
/първа и втора/, като за всяка нечетна /първа продажба/ е изготвяна нова оценка от в.л. С.К.
/л.266 и сл.; л.334 и сл., л.411 и сл./ Междувременно е спряно изпълнението с определение
на съда, до приключване производството по т.д.№ 477/2015 г.на ШОС, впоследствие
възобновено.
На 09.10.2020г. е връчена призовка за принудително изпълнение, с която длъжниците
са уведомени за насрочен опис на 03.11.2020 г. – до Б.М. и А.М. връчена на 17.11.2020 г.
/л.705,706/, до М.Г. – на 01.12.2020 г. и до Я.К. също на 01.12.2020 г.
Видно от представеното удостоверение, данъчната оценка за целия имот е 153786лв.
/л.653/, като за гаража данъчната оценка е 11826,40лв.
Изготвено е заключение на вл. Р.В., /л.659 и л.677/ относно размера на вземането на
„Юробанк България“ АД
На 03.11.2020 г. е извършен опис на имота в т.ч. порцесния гараж /л.678 и сл./ в
присъствието на длъжника Б.М.. В протокола е отразено, че оценката ще бъде извърши с
помощта на вещо лице на 11.11.2020 г. Посочени са тежестите върху имота: възбрана по
делото за „Юробанк България“ АД, договорна ипотека, възбрана за „Ти Би Ай Банк“ ЕАД по
изп.д.№ 880/2017 г. на ЧСИ А.Р..
Заключението на СТЕ на в.л. С.К. е предявено на 11.11.2020 г., за когато страните са
били уведомени. Видно от същото пазарната стойност на имота е 281625лв., която се
формира от ½ ид.ч. от земята и сграда 1 – 268800лв., и сграда 4 – гараж с право на строеж –
12825лв./л.689/.
Срещу оценката не са постъпили възражения, което ЧСИ е констатирал в съответния
протокол от 20.11.2020 г.
Насрочена е първа публична продан за периода 19.12.2020 г. – 19.01.2021г. при
начална тръжна цена за гаража 10 260лв. По делото се приложени доказателства за
уведомяването на „Юробанк България“ АД – на 01.12.2020 г., до „Ти Би Ай Банк“ ЕАД на
04.12.2020 /л.720-721/, както и до длъжниците, на които са връчени съобщения на 01.12.2020
г. За редовното разгласяване на проданта е съставен протокол от 07.12.2020 г./л731/.
Изготвено е обявление, същото е поставено на определените в чл.487, ал.2 ГПК места.
Междувременно е присъединено и вземането на „Юробанк България“ АД срещу
длъжника Я. В. К., по изп. лист № 260041/21.12.2020 г. за сумата 21254,66 лв., разноски по
заповедното и исковото производство. /л.747/
Постъпило е едно наддавателно предложение рег. № 260785/18.01.2021 г. от Ф. Й. С.,
като предложението е за изнесения на публична продан гараж, при предложена цена 13
3
300лв. /759 и сл./ Приложена е вносна бележка за внесе задатък в размер на 1026лв.
представляваща 10 % от началната цена.
На 20.01.2021 г. Ф.С. е обявен за купувач на процесния гараж при предложената цена
от 13300лв., като е съставен протокол /л.764 и сл. /. За недвжимия имот няма постъпили
наддавателни предложения, поради което по молбата на взискателя е насрочена публична
продан за пероида 19.03.2021 г. – 19.04.2021 г.
За продадения гараж е изготвено постановление за възлагане от 21.01.2021 г. Видно
от приложеното платежна нареждане е платена и цената за процесния гараж, след
приспадане на внесения задатък – 12274лв. /л.808/. Връчени са съобщения за изготвеното
постановление до длъжника М.Г. – връчено на 10.02.2021 г., до А.М. и Б.М. на 15.02.2021 г.,
а до Я.В. – на 12.02.2021 г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи: На основание чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва
от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Съгласно посоченото в т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. №
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са
част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане. В мотивите към същата точка се сочи още, че връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта, подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета
на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по
най-високата предложена цена.
В случая жалбоподателят е длъжник по изпълнителното дело и сочи най-общо
извършени нарушения в цялата процедура по подготовка и извършване на публичната
продан, както и нарушения при определяне цената на имота, и неуведомяване на ипотекарен
кредитор.
Твърденията на жалбоподателя не се подкрепят от приложените по изпълнителното
дело доказателства. Публичната продан е извършена надлежно, като са спазени всички
изисквания на процесуалния закон досежно изпълнението върху недвижими вещи – чл.483 и
сл. от ГПК.
Изпълнението е насочено, по молба на първоначалния взискател върху собствен на
4
солидарните длъжници А.М. и Б.М. и ипотекиран в полза на взискателя имот. Върху същия
е наложена и възбрана от ЧСИ. Извършени са поредица от процедури по провеждане на
публична продан за процесния имот. Извършен е опис, обективиран в съответния протокол.
За всяка нечетна продажба е изготвяна оценка от вещо лице на пазарната стойност на имота.
При определяне началната цена за публичната продан е спазено изискванията на чл.485, ал.4
ГПК /цената е определена на 80 % от стойността на вещта/. Продажбата е разгласена
редовно. Видно от доказателствата по изпълнителното дело, са спазени правилата относно
достигането на информация за наличното предлагане на продавания имот на пазара до
всички потенциални купувачи. В обявлението за продажба е индивидуализирано
фактическото и юридическото състояние на вещта. Посочени са тежестите върху имота.
Надлежно са уведомени страните – длъжниците, взискателя „Юробанк България“, вкл. „Ти
Би Ай Банк“ ЕАД, /с вписана възбрана/. При извършената в периода 19.12.2020 г. –
19.01.2021 г. публична продан е подадено едно наддавателно предложение досежна
обявения на публична продан гараж. В началото на работния ден, след изтичане срока за
подаване на писмени наддавателни предложения ЧСИ в присъствието на явилия се наддавач
– Ф.С. обявил постъпилото наддавателни предложение и го обявил за купувач на процесния
гараж по предложената цена. С оглед липса на наддавачи относно имота публичната продан
е обявена за нестанала и насрочена нова такава. По делото е приложено и доказателство, че
цената за продадения гараж е внесена своевременно от купувача.
Що се отнася до възраженията относно цената на имота, същите са извън обхвата на
проверката, която съдът следва да извърши при обжалване постановлението за възлагане от
длъжника, доколкото не са част от наддаването или възлагане на имуществото по най-
високата предложена цена. Определената по реда на чл.485 ГПК оценка служи само като
база, от която да започне наддаването и няма отношение към задължението на съдебния
изпълнител да възложи имота по най-високата предложена цена. На обжалване по реда на
чл.435, ал.3 ГПК подлежи постановлението за възлагане в случай, че е допуснато нарушение
именно на това задължение, защото само тогава проданта се опорочава. Определянето на по-
ниска начална цена според жалбоподателя по никакъв начин не рефлектира върху
максималната цена, която може да бъде достигната на публичната продан. Освен това, не
може да има ненадлежно наддаване когато участва само един наддавач, какъвто е случая.
Следва да се посочи още, че при несъгласие с оценката, длъжникът е имал
възможност да я оспори в законовия срок, респ. да обжалва евентуален отказ на ЧСИ да
извърши нова оценка по реда на чл.485 ГПК, което не е сторено. Не отговаря на
приложените по делото доказателства и твърдението на жалбоподателя за неуведомяване на
присъединения по право взискател „Ти Би Ай Банк“, а дори и да е налице такова, то
жалбоподателя не може да защитава чужди права пред съда.
Предвид изложеното атакуваното постановление за възлагане се явява правилно и
законосъобразно, а депозираната жалба против същото е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
5
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 06426/25.02.2021 г. на Я. В. К., от гр. Ш.,
ул. №, действащ чрез пълномощника си адв. Я. К. от БАК, срещу Постановление за
възлагане от 21.01.2021 г. по изп. дело № 2014*0400909 по описа на ЧСИ Д.З., с рег. № *, с
район на действие ШОС.
На основание чл.437, ал.4 от ГПК решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6