Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 197

гр.Пещера, 30.06.2011г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на десети май през 2011г. в състав:

                    Председател: Камен Гатев

 

Секретар: Е.Щ.

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев гражданско дело №401 по описа на Съда за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С исковата си молба против А.А.Д., ЕГН ********** *** и А.Л.К., ЕГН ********** *** ищцата Н.А.С., ЕГН ********** *** твърди, че по наследствено правоприемство с първия от ответниците – неин брат, са съсобственици при равни права на следния недвижим имот – УПИ №І – 1172,кв.31 по плана на гр.Батак на адрес ул.”Бр.Чолакови” №11,с площ от 362кв.м. и застроената в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 94кв.м. при съседи от две страни улица, УПИ ІІ – 1173,1174.Твърди, че собствеността на този имот наследодателите им А.А.Д. и съпругата му Н. И. Д. – техни дядо и баба, са придобили по давностно владение, а по наследяване на баща им А.А.Д. собствеността преминала при равни права в лицето на ищцата и брат и. Тъй като собствеността не била оформена документално още през 1998г., въпреки желанието на баба им, през 2008г. ищцата се снабдила с нотариален акт за наследствената и 1/2 идеална част от описания имот. Твърди ищцата, че на 25.05.2009г. научила, че първият от ответниците – брат и А.Д., продал имота на втория от ответниците .Твърди, че подала в Община Батак молба за снабдяване с документи, но когато отишла на 28.05.2009г. не и била издадена скица и данъчна оценка, тъй като имотът имал нов собственик – втория ответник.

Моли ищцата да се постанови решение , с което да се признае по отношение на ответниците, че е собственик на една втора  идеална част от описания съсобствен имот - УПИ №І – 1172,кв.31 по плана на гр. Батак на адрес ул.”Бр. Чолакови” №11,с площ от 362кв.м. и застроената в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 94кв.м. при съседи от две страни улица, УПИ ІІ – 1173,1174,както и да се обезсили Нотариален акт №23,т.ІІ, издаден на 30.09.1998г. по н.д.№986 при РС Пещера, издаден по обстоятелствена проверка на А.А.Д., а ако първия от ответниците е предал владението на втория ответник, то да се осъди А.Л.К. да предаде владението на една втора  идеална част от описания съсобствен имот - УПИ №І – 1172,кв.31 по плана на гр.Батак на адрес ул.”Бр. Чолакови” №11,с площ от 362кв.м. и застроената в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 94кв.м. при съседи от две страни улица, УПИ ІІ – 1173,1174.

По молба на ищцата производството по делото е прекратено по отношение на ответника А.А.Д., ЕГН ********** ***.

В хода на процеса е починал втория ответник - А.Л.К., ЕГН **********. Поради настъпилото правоприемство по силата на закона са конституирани като ответници неговите наследници - лицата Л.В.К. /съпруга/, Л.А.К. /син/ и М.А.К. ***.

Ответниците, чрез адв.К. оспорват предявения иск. Твърдят /с.з. 10.05.2011г. и молба в тази насока/, че А.А.Д. /първия ответник, род. 1974г., брат на ищцата/, като праводател на техния наследодател А.Л.К., още след смъртта на дядото А.А.Д. / 1916г- 1984г./ , от 1984г. и до сега осъществявал добросъвестно владение , тъй като ищцата и нейната майка напуснали гр.Батак и се заселили в гр.Пещера. Единствените, останали в имота, били А. Д. / баща на ищцата и на първия ответник А.А.Д./, както и самия А.А.Д. /род. 1974г/ , който ползвайки имота и наследствените права на баща си, осъществил твърдяното владение.

Пещерският районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства отделно и в съвкупност и след като съобрази разпоредбата на чл.235ал.ІІ  от ГПК, взе предвид  следното:

Видно  от Удостоверение за наследници №251/ 26.05.2009г. на Община Батак, А.А.Д., ЕГН ********** е починал на 03.07.1984г., като е оставил следните наследници по закон: Н. И.Д. /съпруга/ , ЕГН **********, починала на 20.07.2005г.; А.А.Д./ син/, ЕГН **********, починал на 26.11.1997г., А.А.Д./ внук/, ЕГН ********** и Н.А.С. / внук/ , ЕГН **********.

Видно от Данъчна декларация вх.№20528/13.03.1998г. на ДС Пещера, Н. И. Д. , ЕГН **********, приживе е декларирала процесния имот като свой собствен.

По делото се прие Протокол от 14.04.1998г. по гр.д.№161/1998г. на РС Пещера. От този документ се установява, че страните по делото /гр.д.№161/1998г./ на 14.04.1998г.  са се спогодили, както следва:

В дял на съделителите А.А.Д. / ответникът, спрямо когото делото беше прекратено/  и Н. А. Д. /ищцата/ се дава и те  приемат при равни права със съгласието на другата съделителка следния недвижим имот -  дворно място, съставляващо парцел І-1172, кв.31 по пална на гр.Батак, целия с площ от 362 кв.м., ведно със застроената в този парцел полумасивна жилищна сграда, , при съседи от три страни улици , И.Д. За уравнение на дяловете съделителите А. и Н.Д. поемат задължението да гледат и издържат съделителката Н.И.Д. при нужда, докато е жива, като тази съделителка запазва правото си на пожизнено ползване кухнята от редовния етаж.

Прие се поделото Нотариален акт №23,т.ІІ,н.д.№ 986/1998г. на РС Пещера , с който на 30.09.1998г.  молителят А.А.Д. е признат за собственик по наследство и давностно владение повече от 10 години на следния имот - дворно място, съставляващо парцел І-1172, кв.31 по плана на гр.Батак, целия с площ от 362 кв.м., ведно със застроената в този парцел двуетажна полумасивна жилищна сграда,  при съседи от три страни улици , И.Д..

Видно от Декларация вх.№727/05.12.2007г. по чл.14 ЗМДТ, деклараторът А.А.Д., ЕГН ********** е декларирал, че е собственик на земя и сграда в гр.Батак, ул.”Бр.Чолакови” №3, с площ на земята 362кв.м. и застроена площ от 94кв.м. Посочил е, че е собственик на ½ ид.ч. , а другият собственик е Н.А.С., ЕГН ********** ***. Като начин на придобиване е посочил – договор доброволна делба.

Видно от Декларация вх.№198/15.12.2009г. по чл.14 ЗМДТ, деклараторът А.А.Д., ЕГН ********** е декларирал, че е собственик на земя и сграда в гр.Батак, ул.”Бр.Чолакови” №3, с площ на земята 362кв.м. и застроена площ от 94кв.м. Посочил е, че е единствен  собственик Като начин на придобиване е посочил – Нотариален акт №23, 1998г. по обстоятелствена проверка.

Видно от Декларация вх.№419/31.07.2009г. по чл.14 ЗМДТ, деклараторът Н.А.С. е декларирала, че е собственик на една втора ид.ч от имот -  земя и сграда в гр.Батак, ул.”Бр.Чолакови” №3, с площ на земята 362кв.м. и застроена площ от 94кв.м. , по наследство давност и нотариален акт №61/22.12.2008г.

Приет е по делото Нотариален акт №61/том ІХ, рег.№11562, н.д. №1511/2008г. на Нотариус Г.К., като Н.А.С. , ЕГН ********** е призната за собственик по наследство и придобивна давност на следния имот – ½ ид.ч. от  УПИ №І – 1172,кв.31 по плана на гр. Батак на адрес ул.”Бр. Чолакови” №11,с площ от 362кв.м. и застроената в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 94кв.м. при съседи от две страни улица, УПИ ІІ – 1173,1174.

По делото бяха разпитани свидетелите Ц.Г. и Ц.Т. – от страна на ищците и свидетелите М.Н. и И.Н., посочени от ответниците. При съвкупна преценка на свидетелските показания и приетите писмени доказателствени средства, Съдът прави следните изводи:

Предявеният иск е с правно основание  по чл.108 от ЗС . С този иск невладеещият собственик иска от владелеца на неговата вещ предаването на владението въз основа на своето право на собственост.При ревандикацията  в тежест на ищеца е  да докаже, че е собственик на вещта, че вещта се владее от ответника и че се владее от него без правно основание.

По делото не е спорно между страните, че процесният имот - УПИ №І – 1172,кв.31 по плана на гр.Батак на адрес ул.”Бр.Чолакови” №11,с площ от 362кв.м. и застроената в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 94кв.м. при съседи от две страни улица, УПИ ІІ – 1173,1174, е придобит  по давностно владение от А.А.Д./ починал 1984г./ и съпругата му Н.И.Д. /починала 2005г./– дядо и баба на ищцата и на А.А.Д., спрямо когото производството беше прекратено. В този аспект показанията на всички свидетели са еднопосочи. Св. Ц.Г. /род.1936/ – съпруга на брата на Н.Д. /поч.2005г./ даде показания, че откакто е омъжена през 1955г. в гр.Батак в процесния имот и къща живеят зълва и и батко и А., т.е А.А.Д./ починал 1984г./ и съпругата му Н.И.Д. /починала 2005г./. Св.  Н. заяви, че е омъжена от 1957г. и от тогава ги познава баба Н.и дядо А. като предполага, че къщата е останала от родителите на дядо А.. Показанията на останалите двама свидетели, макар и не толкова конкретни, са в същия смисъл.

Спорът между страните във времево отношение е за случилото се след 1984г., когато е починал дядото А.А. Д. Възражението на ответниците е, че А.А.Д. –/първия ответник, род. 1974г., брат на ищцата/, като праводател на техния наследодател А.Л.К., още след смъртта на дядото А.А.Д. / 1916г- 1984г./ , от 1984г. и до сега осъществявал добросъвестно владение , тъй като ищцата и нейната майка напуснали гр.Батак и се заселили в гр.Пещера. Единствените, останали в имота, били А.Д. / баща на ищцата и на А.А.Д. - внук/, както и самия А.А.Д. /род. 1974г/ , който ползвайки имота и наследствените права на баща си, осъществил твърдяното владение.

Така направеното възражение Съдът счита за неоснователно и несъстоятелно. За да е налице въобще добросъвестно владение, следваше да се посочи правно основание, годно да направи собственик А.А.Д. /род. 1974г/, а това не беше сторено през целия процес.

Макар да няма изрично възражение  А.А.Д./ род.1974/ да е станал собственик по правилото на чл.79ал.І ЗС, Съдът намира, че не се установи по делото А.А.Д. /род. 1974г/ да е упражнявал непрекъснато владение в продължение на 10г. Когато през 1984г. е починал дядото А.А.Д. / 1916г- 1984г./, негови наследници са били Н. И. Д. /съпруга/ , ЕГН **********, починала на 20.07.2005г. и  А.А.Д./ син/, ЕГН **********, починал на 26.11.1997г.

Несериозно е да се твърди, че към 1984г. десетгодишният тогава А.А.Д./ род.1974/ е започнал да упражнява каквото и да е владение.

Ищцата Н.С. ***. от 04.04.2011г./, че когато била в първи – втори клас с майка си напуснали гр. Батак и отишли в гр.Пещера с майка си. Това обстоятелство не е спорно и се потвърждава и от показанията на свидетелите в насоката, че А.А.Д. /починал на 26.11.1997г/ . и съпругата му се развели, като А.Д. и синът му А.А.Д./***. Като се има предвид, че ищцата е родена през 1977г., раздялата на семейството ще да е станала някъде към 1984 – 1985г. Не е вярно обаче твърдението на ответниците, изразено чрез процесуалният им представител че единствените, останали в имота, били А.Д., както и самия А.А.Д. /род. 1974г/. Към този момент е жива Н. И. Д. , ЕГН **********, починала на 20.07.2005г. Несъстоятелно е и от тази гледна точка  твърдението, че  А.А.Д. /род. 1974г/ , понеже ищцата и майка и напуснали гр. Батак, ползвайки имота и наследствените права на баща си, станал собственик на имота.

Когато бащата е починал през 1997г., съсобственици на имота са останали Н. И. Д. , ЕГН ********** и нейните внуци А.А.Д., ЕГН **********  и ищцата Н.А.С.. На следващата година, видно от Протокол от 14.04.1998г. по гр.д.№161/1998г. на РС Пещера, по дело за делба, със спогодба   в дял на съделителите А.А.Д.  и Н.А. Д. /ищцата/ е прехвърлен при равни права процесния  недвижим имот -  дворно място, съставляващо парцел І-1172, кв.31 по плана на гр.Батак, целия с площ от 362 кв.м., ведно със застроената в този парцел полумасивна жилищна сграда, , при съседи от три страни улици , И.Д., срещу задължението на съделителите А. и Н.Д. да поемат задължението да гледат и издържат съделителката Н.И.Д. при нужда, докато е жива.

И въпреки материалноправните последици на сключената спогодба и прогласеното правно положение, само няколко месеца по-късно, с Нотариален акт №23,т.ІІ,н.д.№ 986/1998г. на РС Пещера , на 30.09.1998г.  молителят А.А.Д. е признат за собственик по наследство и давностно владение повече от 10 години на целия имот  -  дворно място, съставляващо парцел І-1172, кв.31 по плана на гр. Батак, целия с площ от 362 кв. м., ведно със застроената в този парцел двуетажна полумасивна жилищна сграда,  при съседи от три страни улици , И.Д.. Абсурдността на този нотариален акт и съответно правния му ефект в контекста на изложеното до тук  са очевидни и не се нуждаят от коментар. В допълнение, с Декларация вх.№727/ 05.12.2007г. по чл.14 ЗМДТ, деклараторът А.А.Д., ЕГН ********** е декларирал, че е собственик на една ½   /една втора/  идеална част от  земя и сграда в гр.Батак, ул.”Бр.Чолакови” №3, с площ на земята 362кв.м. и застроена площ от 94кв.м., като  другият собственик е Н.А.С., ЕГН ********** ***. Като начин на придобиване е посочил – договор доброволна делба.

От фактическа страна, в обясненията си ищцата Н.С. не отрича, че брат и А.А.Д. започнал да прави ремонт на къщата - след като се върнал от Франция и заживял с лицето М.К. , която е един от тримата ответници понастоящем по делото, дъщеря на починали А.  Л.К.. От тогава и къщата била заключена и ищцата нямала достъп. Сочи ищцата, че А.А.Д. не присъствал на погребението на баба си Н. през 2005г., следователно ремонтите са започнали след 2005г.

Тези обяснения практически съвпадат с показанията на всички свидетели, дали показания в съответните аспекти. Св. Г. заяви, че когато починала бабата, А. бил във Франция и го нямало на погребението, същото се установи и от св.Т., както и от св.Н. – “през това време А. беше в чужбина”. Последния посочи, че ремонтите се правят в къщата от А. през последните 3-4 години, след смъртта на баба Н.

Св. Т. посочи  още, след като се върнал от Франция, А. ***, а имотът в Батак им бил като вила. Някъде през 2008 – 2009г. Н. установила, че не може да влезе в къщата в Батак. И св. Н. посочи, че “сега в имота живее А. със съпругата му”.Т.е налага се извода, че понастоящем достъпът на ищцата до целия  имот е възпрепятстван, тъй като е заключен и се владее от ответниците, като наследници на А.К..

Практически в спорния имот живее А.А.Д. с ответницата  М.К., които след смъртта на бабата Н. са започнали да правят ремонти, пренебрегвайки правата на ищцата Н.А.С., ЕГН ********** и лишавайки я от достъп до имота. А последната несъмнено притежава ½ идеална част,  както се установява от събраните по делото доказателствени материали. Съответно и няма как наследодателят на ответниците А.К., да е придобил собствената на Н.С. 1/2 ид.ч., а с това и целия имот – обстоятелство, което се твърди от ответниците,  тъй като неговият праводател А.А.Д. е притежавал само ½ идеална част.

По изложените съображения Съдът приема, че предявеният иск  чл.108 от ЗС е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като се приеме за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на ½ идеална част от процесния имот и ответниците бъдат осъдени да й предадат владението върху него.

Ще следва да се отмени  и  Нотариален акт №23,т.ІІ,н.д.№ 986/1998г. на РС Пещера, с който на 30.09.1998г.  молителят А.А.Д. е признат за собственик по наследство и давностно владение повече от 10 години на следния имот - дворно място, съставляващо парцел І-1172, кв.31 по плана на гр.Батак, целия с площ от 362 кв.м., ведно със застроената в този парцел двуетажна полумасивна жилищна сграда,  при съседи от три страни улици, И. Д.. А.А.Д. е бил собственик на ½ идеална част, а не на целия имот , със сигурност не на основание – давностно владение.

С оглед изхода от делото, в тежест на ответници следва да се възложат сторените разноски от 60.55лв. ДТ и 500лв. адвокатско възнаграждение.

Воден от горното Пещерският  районен съд

 

                                    Р     Е     Ш     И  :

 

Приема за установено  по отношение на Л.В.К., род. на ***г., Л.А.К. , род.***г.  и М.А.К. , род.***,***, че Н.А.С., ЕГН ********** *** е собственик на  1/2    / една втора/ идеална част  следния недвижим имот – УПИ №І – 1172,кв.31 по плана на гр.Батак на адрес ул.”Бр.Чолакови” №11,с площ от 362кв.м. и застроената в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 94кв.м. при съседи от две страни улица, УПИ ІІ – 1173,1174., като осъжда Л.В.К., род. На ***г., Л.А.К. , род.***г.  и М.А.К. , род.***,*** да предадат владението на така описания имот на Н.А.С..

Отменя Нотариален акт №23,т.ІІ,н.д.№ 986/1998г. на РС Пещера, с който на 30.09.1998г.  молителят А.А.Д. е признат за собственик по наследство и давностно владение повече от 10 години на следния имот - дворно място, съставляващо парцел І-1172, кв.31 по плана на гр.Батак, целия с площ от 362 кв.м., ведно със застроената в този парцел двуетажна полумасивна жилищна сграда,  при съседи от три страни улици , И.Д..

Осъжда Л.В.К., род. на ***г., Л.А.К. , род.***г.  и М.А.К. , род.***,***, че Н.А.С., ЕГН ********** сумата от 560.55лв. разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок  от съобщаването му на страните.

 

Районен съдия: