№ 26519
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. Т***
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. Т*** Гражданско дело №
20241110104398 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 22612/24.01.2024 г. /с дата на
пощенско клеймо 23.01.2024 г./, с която „Д*** З****” АД, ЕИК *** е предявило срещу ЗАД
„ОЗК - З****” АД, ЕИК *********, осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2
КЗ за сумата от 14253,36 лева, ведно със законна лихва считано от 23.01.2024 г. /датата на
депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното изплащане на вземането, която сума
представлява регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“ за причинени имуществени вреди на лек автомобил "Опел Инсигния Гранд Спорт",
рег. № СВ5105СТ, вследствие на застрахователно събитие, настъпило на 19.05.2023 г., на
АМ "Тракия" /АМ "А1"/, реализирано по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес“, с
рег. № СВ5105СТ, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ЗАД „ОЗК З****”
АД, към датата на реализиране на ПТП.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявеният иск.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по
делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито заседание.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, като всички те са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
Следва да бъде допуснат разпит на свидетел на ищеца - Р... П... Ч****.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ следва да бъде разгледано след изслушване
становището на ответника по отношение на факта на плащането на застрахователното
обезщетение.
1
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2024 г. от 13,00
часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1,
т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че на 19.05.2023г., на АМ „Тракия“ (АМ ,,АГ), е реализирано ПТП между
л.а. „Мерцедес“ с per. № СВ 2707 СА, управляван от Ирена Манчева Мечкова и л.а. „Опел
Инсигния Гранд Спорт” с per. № СВ 5105 СТ, собственост на „ОББ Интерлийз“ ЕАД,
управляван от Р... П... Ч****. Според ищеца отговорността за настъпване на ПТП е на Ирена
Мечкова, която ударила попътно движещия се пред нея и намаляващ скоростта, поради
наличие на спрели автомобили, л.а. „Опел Инсигния Гранд Спорт”. В следствие на удара л.а.
„Опел Инсигния Гранд Спорт” се изместил напред и наляво и се ударил в намиращия се
пред него автомобил и намиращата се в ляво на него мантинела. В резултат на ПТП на
застрахования в „Д*** З****” АД по застраховка „Каско на МПС“, полица №
0320220855019357, л.а. „Опел Инсигния Гранд Спорт” с per. № СВ 5105 СТ били нанесени
материални вреди. За описаното по-горе ПТП на 19.05.2023 г. бил съставен Двустранен
констативен протокол за ПТП. Двустранният констативен протокол бил попълнен от
участниците в ПТП, съгласно изискванията на чл.123, ал.1, т.З, б.„б” от Закона за движение
по пътищата и чл.5, ал.1 от Наредба 13-41 за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към
Гаранционен фонд. В Протокола били отразени констатациите на участниците в ПТП
относно настъпилото ПТП, механизма на ПТП, причинната връзка между осъщественото
ПТП и нанесените материални вреди на застрахования по застраховка „Автогрижа”
автомобил. Ищецът развива, че двустранният констативен протокол е съставен изцяло в
съответствие с нормативните изисквания на Закона за движение по пътищата и Наредба 13-
41 за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционен фонд, а именно няма пострадали лица,
причинени са само материални щети и между двамата участници има съгласие относно
обстоятелствата и вината, свързани с ПТП, с оглед на което същият бил валидно съставен.
Съгласно т-3 от Указанията за попълване на Двустранен констативен протокол от
участниците в ПТП, виновният участник се вписва в колона „Превозно средство А”. Видно
от Двустранния констативен протокол в тази част бил вписан водачът на л.а. „Мерцедес“ с
per. № СВ 2707 СА. Още повече, че водачът на л.а. „Мерцедес“ изрично посочил в графа
2
„Забележка“ на колона „Превозно средство А“, че отговорността за настъпване на
процесното ПТП е негова - „Предизвикал инцидента“. Ищецът сочи, че гражданската
отговорност на водача на влекача с per. № СВ 2707 СА била застрахована в ЗАД „ОЗК
З****” АД. На основание сключената застраховка „Каско на МПС“, полица №
0320220855019357, за л.а. „Опел Инсигния Гранд Спорт’ с per. № СВ 5105 СТ и след
постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на
увредения от описаното ПТП автомобил, в „Д*** З****” АД била образувана
Ликвидационна преписка № *********. Извършени били огледи на увредения автомобил от
ищеца и били изготвени описи на щетите. Увреденият автомобил бил възстановен в
автосервиз „Ню Ийст’ ЕАД. За извършените ремонтно-възстановителни работи по л.а.
„Опел Инсигния Гранд Спорт” била представена фактура с № ********** от 25.09.2023г. на
стойност 14238.36 лева. Дължимата сума по фактурата била изплатена от „Д*** З****” АД
на автосервиз „Ню Ийст“ ЕАД с Преводно нареждане от 16.10.2023г. Във връзка с
ликвидацията на преписката от Дружеството били реализирани обичайни разноски в размер
на 15.00 лева. С изплащане на застрахователното обезщетение „Д*** З****” АД встъпило в
правата на застрахования срещу ЗАД „ОЗК З****” АД в качеството му на застраховател по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на водача на
л.а. „Мерцедес“ peг. № СВ 2707 СА на основание чл.411 от Кодекса за з****то за сумата от
14253.36 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на
14238.36 лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15.00
лева. На ответника било изпратено Писмо с Изх. № ********* от 11.12.2023Г., ведно с
регресна покана за задължението му по преписка № ********* и документите по процесната
преписка. Поканата била получена от ЗАД „ОЗК З****” АД на 12.12.2023г.
Ответникът не погасил задължението си. Предвид изложеното, за „Д*** З****“ АД се
породил правен интерес от завеждане на настоящето дело. При тези съображения моли за
уважаване на иска. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ЗАД „ОЗК - З****” АД,
ЕИК ********* е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага становище за
неоснователност на предявените искове. Оспорва се механизмът на ПТП и се твърди, че
липсвали виновно поведение от страна на водача на МПС „Мерцедес” с рег. № СВ 2707 СА,
поради което за ЗАД „ОЗК – З****” АД, не възниквало правно основание да удовлетвори
регресния иск на „Д*** З****” АД. Оспорва се протоколът за ПТП, като се твърди, че
липсва пълно и точно описание на нарушението. Оспорва се причинно – следствената
връзка между настъпилото ПТП и твърдените вреди. Излага се, че вината за настъпване на
процесното ПТП била на водача на МПС ”Опел ”, с рег. СВ 5105 СТ. Твърди се, че искът е
предявен в завишен размер. Моли, за отхвърляне в цялост на предявените искове.
Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на
възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен се осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 изр. 2 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
3
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството: че на 19.05.2023г.,
на АМ „Тракия“ (АМ ,,АГ), е реализирано ПТП между л.а. „Мерцедес“ с per. № СВ 2707 СА,
управляван от Ирена Манчева Мечкова и л.а. „Опел Инсигния Гранд Спорт” с per. № СВ
5105 СТ, собственост на „ОББ Интерлийз“ ЕАД, управляван от Р... П... Ч****, при което на
последния са причинени увреждания; че към датата на реализиране на процесното ПТП
/19.05.2023 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. №
СВ2707СА, е била застрахована при ответното дружество; че от страна на ищеца към
сервиза извършил ремонта на лек автомобил „Опел“, рег. № СВ5105СТ -„Ню Ийст“ ЕАД
заплатена сума в размер на 14238.36 лева лева; че ищецът е предявил пред ответното
дружество суброгационна претенция за сумата от 14253.36 лева лева, включваща
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 14238.36 лева и 15,00 лева –
ликвидационни разноски, по която ответното дружество не е платило.
Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл.
155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл.
155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
Съдът обявява за общоизвестен и ненуждаещ се от доказване факт размерът на обичайните
ликвидационни разноски - 15 лева.
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146
,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено
з**** между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи
претендираното от ищеца вземане факти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с
исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна авто-техническа експертиза със задачите, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 лева, вносим
както следва: 300 лева от ищеца и 200 лева от ответника в едноседмичен срок от
получаването на препис от настоящото определение, по депозитна сметка на Софийски
районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й*** Д*** Й***ов, адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” №
36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
4
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 77 ГПК ако страната е останала задължена за
разноски, то съдът постановява определение за принудителното им събиране, независимо от
изхода на спора.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца да бъде допуснато изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза в настоящото производство, със задачата посочена в исковата молба.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да
получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече
информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
5
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на заключението по
допуснатата експертиза и да представи същото в законоустановения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6