№ 17517
гр. С,,,, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110127133 по описа за 2022 година
М. И. Б. е предявила срещу Г. И. Г. и Л. Б. З. иск с правно основание
чл.108 от ЗС за признаване на правото й на собственост и предаване на
владението на 1/8 идеална част от апартамент №107, находящ се в гр.Со,,,а”,
бл.84, вх.Д, ет.6, състоящ се от две стаи, кухня и обслужващи помещения със
застроена площ от 65.12 кв.м., при съседи от изток:тревна площ, запад-улица,
север-ап.от вх.Г , от юг-ап.108 Томов, отгоре:ап.110, отдолу- ап.104, с
прилежащо избено помещение №22 с полезна площ от 3.63 кв.м., при
съседи::ап.104, коридор, мазе от вх.Г, общо мазе на избеното помещение,
заедно с 0, 514 процента от правото на строеж, който имот съставлява имот с
идентификатор:68134.1500.2347.5.107, област С,,,, община Столична,
гр.С,,,ър”, бл.84, вх.Д, ет.6, ап.107, тип жилище, апартамент, бр.нива 1 ,
съгласно Заповед за одобрение на КККР №РД-18-27/03.04.2012 на
Изпълнителния директор на АГКК..
Ищцата твърди, чес ответниците са съсобственици на процесния имот
по наследстевно правоприемство.Твърди, че нейната 1/8 идеална част се
владее от майка й и брат й.Поддържат, че ответниците токазват да я
допуснат до апартамента.На ответника Г. Г. е връчена нотариална покана
1
лично на 24.02.2021 в кантората на нотариус Цветелина Гечева , но към
настоящия момент не е зплатил дължимите суми и не я е допуснал до
собствеността й .Твърди, че на 19.12.2020 ответниците отказали да я допуснат
до апартамента й .Поддържа, че няколко пъти правила опити да посети
апартамента, но ответниците отказвали да я допуснат.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Г. И. Г. представя отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Л. Б. З. представя отговор на
исковата молба , с който оспорва предявения иск.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за продажба на държавен недвижим имот по реда
на Наредбата за държавни имоти от 25.12.1987г. И,,,ев и Л. З. са придобили
апартамент №107, на 6-ти етаж, в жилищна сграда блок №84, вх.Д, жк,,,ба”,
гр.С,,,.
Видно от удостоверение за наследници Иван Г. Зашев е починал като е
оставил за свои наследници по закон Л. Б. З.-съпруга, М. И. Б. – дъщеря,
Гелка И. Г.а – дъщеря и Г. И. Г.- син.
По делото е представена нотариална покана от 24.02.2021 от М. И. Б. до
Г. И. Г..
С Решение от 28.12.2023 по гр.дело №19431/2021, СРС, 1 ГО, 31 състав
е осъден на основание чл.31, ал.2 от ЗС Г. И. Г. да заплати на М. И. Б. сумата
от 200 лева, представляваща обезщетение за лишаване на ищцата от правото
й на ползване върху притежаваната от нея 1/8 идеална част от недвижим
имот-ап.107, находящ се в гр. Со,,,а, бл.84, вх.Д, ет.6 за периода от 19.12.2020
до 24.02.2021.
Съгласно показанията на св. ,,,жилов ищцата има наследствено жилище
,,,ба 84, вх.Д, ап.107.Твърди, че от смъртта на баща й в апартамента живеят
майка й и брат й.Свидетелства, че първият път когато е бил отнет достъпа на
ищцата до апартамента е на 19 срещу 20 декември 2020.Вечерта на 19-ти 2020
след нанесен побой от брат й спрямо дъщеря й Цветелина Цветкова и
посещение за освидетелстване за нанесените физически вреди посетили
2
болница Пирогов, след което в ранните часове на 20.12.2020 около 1-1.30 часа
отишли ,,,ба, защото съпругата му и дъщеря й искали да си вземат някои техни
лични вещи.Тогава ищцата позвънила на звънеца на входната врата, за да й
отворят майка й или брат й, но след като нямало реакция, тя извадила ключа и
се опитала да отключи, което не станало, тъй като ключът не влизал в патрона.
След което заедно с ищцата си тръгнали.Втория път, когато ходили до
нейното наследствено жилище било на 21.01.2021 след погребението на леля
й в село Мировяне, на което присъствали майка й и брат й. Някъде около обед
отишли двамата с ищцата ,,,ба. Ищцата отново се опитала да отключи и да
влезе, но отново не се получило.Ключът не ставал.Свидетелства, че след това
още 5 или 6 пъти ходили в рамките на календарната година отново с опит в
ранните следобеди да влязат.Свидетелства, че ищцата първо позвънявала, за
да осигурят достъп и отключване от майка й или брат й, но след като
установили, че няма никой, тя отново опитвала да отключи с ключа си, но пак
не ставало.Ищцата му казала, че е провела разговор с майка си и тя и е казала,
че брат й е сменил патрона, за да няма достъп тя и дъщеря й до апартамента,
както и че категорично брат й отказал да им бъдат предоставени ключове за
достъп.Свидетелства, че съпругата изпратила до покана за изплащане на
обезщетение за ползване на нейната идеална част от имота.Свидетелства, че
преди да се оженят ищцата е живеела при родителите си.Тя е извършила
ремонтни дейности в една от стаите в жилището, където са живели с дъщеря й
и доколкото знае освен мебели, там има й нейни вещи, дрехи и
техника.Свидетелства, че след като бащата на съпругата му починал не е имал
контакти с брат й и майка й.Свидетелства, че ищцата му е споделяла, че брат й
е отказал да й даде ключ от апартамента за осигуряване на
достъп.Свидетелства, че ищцата се е срещала с майка си и брат си извън
апартамента.Свидетелства, че имало среща през април 2021, когато те дошли в
Люлин.Звъннали на ищцата и поискали среща.Той се съгласил да ги приемат в
жилището, защото мислел, че при тази среща ще се проведе разговор, при
който всичко ще бъде изгладено, но те двамата поставили условия за
прекратяване на делата за насилие и за укриване на огнестрелно оръжие и за
това как тя можела да се обръща към съда.свидетелят бил обвинен, че е
отровил баща й, за което е завел дело.Свидетелства, че те твърдели, че са
сменили патрона, защото се страхували, че осигурявайки достъп на М., респ.
и на него, се страхуват, че ще ги сполети същата съдба като баща й.В Люлин
3
това, което им казали, че патронът бил развален и затова бил сменен. Ищцата
поискала ключове от сменения патрон, казали й, че ще й бъде предоставен, но
досега това не е станало. Свидетелства, че през м.юни 2021 на едно от делата
срещу Г. Г. пред 139 състав ответницата Л. казала, че свидетелят е отровил
съпруга й и заради това е сменен патрона, защото се страхува, че
осигурявайки достъп на ищцата, ще бъде осигурен достъп и на него, а
ответниците се страхували от такива като него .
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По отношение на допустимостта
Съгласно Тълкувателно решение №3/2020 ог 05.01.2022 на ОСГК на
ВКС при иск по чл.108 от ЗС, предявен от съсобственик срещу друг
съсобственик за идеална част от съсобствен недвижим имот, съдът може да
уважи искането за предаване на владението върху претендираната идеална
част, когато ответникът е установил фактическа власт върху имота,
надхвърляща правата му и с това е нарушил владението на ищеца.
Съгласно Тълкувателно решение №3/2020 от 05.01.2022 на ОСГК
интерес от иск по чл.108 от ЗК ще е налице, както когато ответникът
упражнява фактическа власт върху цялата съсобствена вещ и не допуска
ищеца също да упражнява фактическа власт съобразно правата му, така и
когато владението на ищеца не е отнето напълно, но е нарушено поради
надхвърляне на правата на ответника, доколкото основанието да се владее
един имот е обусловено от обема на притежаваното право.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.108 от ЗС е допустим.Ввъзражението на ответниците за липса на
интерес и за недопустимост на предявеният иск по чл.108 от ЗС е
неоснователно.
По отношение на основателността
По силата на договор за продажба на държавен недвижим имот по реда
на Наредбата за държавни имоти от 25.12.1987г. И,,,ев и Л. З. са придобили
апартамент №107, на 6-ти етаж, в жилищна сграда блок №84, вх.Д, жк,,,ба”,
гр.С,,,.
С оглед на което И,,,ев и Л. З. са се легитимирали като собственици на
4
процесния имот.Не е спорно по делото, че имотът е придобит по време на
брака им.Поради това съдът намира, че процесният имот е придобит от И,,,ев
и Л. З. в режим на СИО.
Със смъртта на И,,,ев се е прекратила СИО и процесният имот се
притежавал в обикновена съсобственост.Всеки от четиримата наследници
наследили по равна част от наследодателя си, а именно по ¼ от неговата ½
идеална част или по 1/8 идеална част. Ответницата Л. З. притежавала ½ част
от имота на собствено основание след прекратяване на СИО и придобила ¼ от
½ на наследодателя по наследяване или общо 5/8 идеални части..
М. И. Б., Гелка И. Г.а и Г. И. Г. придобили по 1/8 идеални части от
процесния имот по наследяване.
С оглед на изложеното ищцата се легитимира като собственик на 1/8
идеална част от процесния имот.
От свидетелските показания се установява, че процесният имот се
владее от ответниците, както и че последните препятстват достъпа на ищцата
до апартамента, т.е. до нейната 1/8 идеална част.
От показанията на св.Божилов се установява, че първия път когато е бил
отнет достъпа на ищцата до апартамента е на 19 срещу 20 декември
2020.Съгласно показанията му вечерта на 19-ти 2020 след нанесен побой от
брат й спрямо дъщеря й Цветелина Цветкова и посещение за освидетелстване
за нанесените физически вреди посетили болница Пирогов, след което в
ранните часове на 20.12.2020 около 1-1.30 часа отишли ,,,ба, но ищцата не
могла да отключи апартамента, тъй като ключът не влизал в патрона, а никой
не им отворил отвътре.От показанията на св. Божилов се установява, че
втория път, когато ходили до нейното наследствено жилище било на
21.01.2021, ищцата отново се опитала да отключи и да влезе в процесния
апартамент, но отново не се получило, тъй като ключът не ставал.От
показанията на св. Божилов се установява, че след това още 5 или 6 пъти
ходили заедно с ищцата в рамките на календарната година отново с опит в
ранните следобеди да влязат.Съгласно показанията на св. Божилов ищцата
първо позвънявала, за да осигурят достъп и отключване от майка й или брат й,
но след като установили, че няма никой, тя отново опитвала да отключи с
ключа си, но пак не ставало.От показанията на св. Божилов се установява, че
ищцата му казала, че е провела разговор с майка си и тя и е казала, че брат й е
5
сменил патрона, за да няма достъп тя и дъщеря й до апартамента, както и че
категорично брат й отказал да им бъдат предоставени ключове за
достъп.Поради това съпругата му ищца по делото изпратила покана за
изплащане на обезщетение за ползване на нейната идеална част от имота.От
показанията на св. Божилов се установява, че на среща в тях ответниците
казали, че патронът е развален и затова бил сменен и след като ищцата
поискала ключ, ответниците й казали, че ще й бъде предоставен, но досега
ключ не й е даден.
Липсата на достъп до апартамента се установява и от воденото дело по
чл.31, ал.2 от ЗС.
Предвид изложеното съдът намира, че ответниците упражняват
владение и ползване на имота в по-голям обем от техните права и лишават
ищцата от ползването на имота съобразно нейната идеална част.Съдът
намира, че ответниците са установили фактическа власт върху имота,
надхвърляща правата им и с това са нарушили владението на идеалната част
на ищцата.
С оглед на изложеното съдът намира, че е доказан фактическият състав
на чл.108 от ЗС, а именно: право на собственост на ищцата на 1/8 идеална
част, както и че имотът се владее от ответника в цялост без наличието на
основание за това за целия имот.Поради това съдът намира, че предявеният
иск с правно основание чл.108 от ЗС следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищцата на основание чл.108 от ЗС.Ищцата е реализирала разноски в размер от
1500 лева за адвокатско възнаграждение.Минималният размер на
адвокатското възнаграждение, определен по реда на чл.7, ал.2 от Наредба №1
възлиза в размер на 661.40 лева.Съобразно фактическата и правна сложност
на делото съдът намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде в
размер от 800 лева. Предвид изложеното адвокатското възнаграждение следва
да бъде намалено до сумата от 800 лева.
Съдът констатира, че по предявеният иск не е заплатена държавна такса.
Държавната такса по предявения иск по чл.108 от ЗС възлиза в размер от 50
6
лева. С оглед на което ищцата следва да бъде осъдена да заплати в полза на
СРС на основание чл.77 от ГПК сумата от 50 лева – държавна такса.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от М. И. Б., ЕГН77,,,30, с
адрес:гр.С,,,, жк. „,,,01, вх.Б, ет.6, ап.20, чрез адв. Мишова, срещу Г. И. Г.,
ЕГН**********, и Л. Б. З., ЕГН**********, и двамата с адрес:гр.Со,,,а“,
бл.84, вх.Д, ет.6, ап.107, със съдебен адрес:гр.С,,,, ул. „Гр,,,иев“№7, вх.А, ет.4,
офис 7, чрез адв. Л., иск с правно основание чл.108 от ЗС, че М. И. Б. е
собственик на 1/8 идеална част от апартамент №107, находящ се в гр.Со,,,а”,
бл.84, вх.Д, ет.6, състоящ се от две стаи, кухня и обслужващи помещения със
застроена площ от 65.12 кв.м., при съседи от изток:тревна площ, запад-улица,
север-ап.от вх.Г , от юг-ап.108 Томов, отгоре:ап.110, отдолу- ап.104, с
прилежащо избено помещение №22 с полезна площ от 3.63 кв.м., при
съседи::ап.104, коридор, мазе от вх.Г, общо мазе на избеното помещение,
заедно с 0, 514 процента от правото на строеж, който имот съставлява имот с
идентификатор:68134.1500.2347.5.107, област С,,,, община Столична,
гр.С,,,ър”, бл.84, вх.Д, ет.6, ап.107, тип жилище, апартамент, бр.нива 1 ,
съгласно Заповед за одобрение на КККР №РД-18-27/03.04.2012 на
Изпълнителния директор на АГКК..
ОСЪЖДА Г. И. Г., ЕГН**********, и Л. Б. З., ЕГН**********, и
двамата с адрес:гр.Со,,,а“, бл.84, вх.Д, ет.6, ап.107, със съдебен адрес:гр.С,,,,
ул. „Гр,,,иев“№7, вх.А, ет.4, офис 7, чрез адв. Л., да предадат на М. И. Б.,
ЕГН77,,,30, с адрес:гр.С,,,, жк. „,,,01, вх.Б, ет.6, ап.20, чрез адв. Мишова, на
основание чл.108 от ЗС владението на 1/8 идеална част от апартамент №107,
находящ се в гр.Со,,,а”, бл.84, вх.Д, ет.6, състоящ се от две стаи, кухня и
обслужващи помещения със застроена площ от 65.12 кв.м., при съседи от
изток:тревна площ, запад-улица, север-ап.от вх.Г , от юг-ап.108 Томов,
отгоре:ап.110, отдолу- ап.104, с прилежащо избено помещение №22 с полезна
площ от 3.63 кв.м., при съседи::ап.104, коридор, мазе от вх.Г, общо мазе на
избеното помещение, заедно с 0, 514 процента от правото на строеж, който
имот съставлява имот с идентификатор:68134.1500.2347.5.107, област С,,,,
7
община Столична, гр.С,,,ър”, бл.84, вх.Д, ет.6, ап.107, тип жилище,
апартамент, бр.нива 1 , съгласно Заповед за одобрение на КККР №РД-18-
27/03.04.2012 на Изпълнителния директор на АГКК..
ОСЪЖДА Г. И. Г., ЕГН**********, и Л. Б. З., ЕГН**********, и
двамата с адрес:гр.Со,,,а“, бл.84, вх.Д, ет.6, ап.107, със съдебен адрес:гр.С,,,,
ул. „Гр,,,иев“№7, вх.А, ет.4, офис 7, да заплатят на М. И. Б., ЕГН77,,,30, с
адрес:гр.С,,,, жк. „,,,01, вх.Б, ет.6, ап.20, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
сумата от 800 лева – разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА М. И. Б., ЕГН77,,,30, с адрес:гр.С,,,, жк. „,,,01, вх.Б, ет.6,
ап.20, да заплати на СРС на основание чл.77 от ГПК сумата от 50 лева –
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8