№ 185767
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110155929 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „..“ ЕООД, срещу „..“
ЕООД.
Съдът е изпратил исковата молба за отговор на ответника „..“ ЕООД.
Съобщението заедно с исковата молба е връчено на ответника на 12.11.2024г.
Постъпил е отговор на искова молба, подаден от „..“ ЕООД. Отговорът е
постъпил по електронна поща на съда в 02:17 часа на 13.12.2024г. тоест след
изтичането на срока по чл. 131 ГПК. Освен това не е представено и
доказателство за валидноучредена представителна власт на адвокат Я...
Отговорът следва да се остави без движение и на ответника следва да се
предостави възможност да отстрани констатираните нередовности като
представи доказателство, че отговорът е подаден в срок и че е подаден от лице
с надлежноучредена представителна власт. Ответникът следва да бъде
предупреден и за последствията от неизпълнение на указанията.
Раздел III на отговора е именуван „Насрещен иск за недължимост на
твърдяната сума и за неизпълнение на твърдените услуги от страна на
изпълнителя“.
Съгласно разпоредбата на чл. 211, ал.2 ГПК, предявяването на
насрещната искова молба става по правилата на предявяване на иск, за която
са приложими чл. 124 и следващите от ГПК.
Съдът намира, че от изложението в раздел 3 на отговора не става ясно
дали действително е сезиран с насрещен иск по реда на чл. 211, ал.1 ГПК.
1
Няма надлежно формулирано искане към съда. В така озаглавената част
на исковата молба няма надлежен петитум за осъждане на ответника или за
признаване за установено съществуването или несъществуването на дадено
право или правоотношение.
В тази връзка на ответника следва да бъде дадена възможност да посочи
изрично дали с раздел III от отговора предявява насрещен иск по реда на чл.
211, ал.1 ГПК или изложените оспорвания и твърдения касаят
неоснователността на предявения главен иск.
В случай че е предявил насрещен иск то следва да приведе насрещната
искова молба в съответствие с изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. По
точно да посочи цена на иска, ясно, точно, пълно и конкретно изложение на
обстоятелствата на които се основава иска, както и да формулира конкретно
искане към съда. Също така следва да представи доказателство за внесена
държавна такса в размер на четири на сто от цената на иска.
Доколкото при тези твърдения и неясноти за съда е невъзможно да
определи правната квалификация на предявените искове и да осигури
възможност на страните за защитят правата и законните си интереси то
ответникът следва да се предупреди че при неизпълнение на указанията
насрещната искова молба ще бъде върната.
Мотивиран от гореизложеното,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ отговор на искова молба с вх. №
406340/13.12.2024г., подаден от „..“ ЕООД.
УКАЗВА на „..“ ЕООД, че отговора не отговаря на изискванията на чл.
131, ал.1 ГПК и чл. 132 ГПК, а именно не са представени доказателства, че
същият е подаден в едномесечният срок за отговор и не е представено
доказателство за валидноучредена представителна власт на адвокат Я...
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „..“ ЕООД, в едносемичен срок от връчването
на настоящото разпореждане да отстрани констатираните несъответствия като
с нарочна молба с ведно с препис за насрещната страна:
Представи доказателство че отговора е подаден в срока по чл. 131, ал.1
ГПК;
2
Представи пълномощно на адвокат Я..;
ПРЕДУПРЕЖДАВА „..“ ЕООД, че при неизпълнение на указанията в
срок съдът няма да зачете подадения отговор съгласно разпоредбата на чл. 101
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ изявление именувано „Насрещен иск за
недължимост на твърдяната сума и за неизпълнение на твърдените услуги от
страна на изпълнителя“ съдържащо се в раздел III отговор на искова молба с
вх. № 406340/13.12.2024г., подаден от „..“ ЕООД;
УКАЗВА на „..“ ЕООД, че изявлението в раздел III на отговора
именуван „Насрещен иск за недължимост на твърдяната сума и за
неизпълнение на твърдените услуги от страна на изпълнителя“ е нередовно.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, „..“ ЕООД в едноседмичен срок с
нарочна молба с ведно с препис за насрещната страна да уточни:
дали изявлението в „Насрещен иск за недължимост на твърдяната сума и
за неизпълнение на твърдените услуги от страна на изпълнителя“
представлява насрещен иск по смисъла на чл. 211, ал.1 ГПК. В случай че
представлява насрещен иск следва да приведе насрещната искова молба в
съответствие с изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК като;
посочи цена на иска;
посочи ясно, точно, пълно и конкретно обстоятелствата на които се
основава иска;
посочи в какво се състои искането към съда;
доказателство за внесена държавна такса в размер на четири на сто от
цената на иска.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „..“ ЕООД, че при неизпълнение на указанията в
срок и в цялост насрещната искова молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на „..“ ЕООД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3