№ 35721
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110157862 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. М. А., ЕГН
**********, с адрес в ** чрез пълномощника й адв. Е. И., АК – Пловдив, със съдебен адрес в
*** против „А.Т.Е.Г.“ АД, ЕИК ///, седалище и адрес на управление в ***********,
представлявано от Ф.Д..
Твърди се в исковата молба, че между ищцата и ответното дружество е сключен
договор за кредит, по силата на който на ищцата са предоставени заемни средства в размер
на 500 лв. при фиксиран лихвен процент от 40,54 % и годишен процент на разходите – 49 %.
Съгласно клаузите на договора за кредит, същият следва да бъде обезпечен до края на дена,
следващ сключването на договора с банкова гаранция или поръчителството на две
физически лица. В случай на неизпълнение на това задължение, заемополучателят дължи
неустойка в размер на 200 лв.
Ищцата излага доводи, че клаузата регламентираща заплащането на неустойката, тъй
като е неравноправна, противоречи на закона и на добрите нрави.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на Н. А. обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване на нищожността на
договорната клауза, регламентираща заплащането на неустойката и осъдителен иск с правно
основание чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД за връщане на дадената парична сума нищожно
основание в размер на 50 лв.
В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на ответното дружество
подава насрещна искова молба, с която предявява насрещен иск за осъждане на Н. А. да
заплати на „А.Т.Е.Г.“ АД сумата от 989,94 лв. (деветстотин осемдесет и девет лева и
деветдесет и четири стотинки), предявена частично от сумата от 1 500 лв. и представляваща,
главница, дължима по договор за потребителски кредит № 352761.
Предявеният насрещен иск следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в
настоящето производството, тъй като са налице предпоставките на чл. 211 ал. 1 от ГПК –
насрещният иск е родово подсъден на районен съд и има връзка с първоначалния иск, а
допускането му за съвместно разглеждане няма да затрудни разглеждането на делото.
Насрещната искова молба, обаче, е нередовна, предвид следното, тъй като насрещната
искова молба не е придружена с документ, удостоверяващ внасянето на дължимата
държавна такса. Ето защо следва да се укаже на ищеца по насрещния иск в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящето определение да внесе по сметка на Софийска
районен съд държавна такса в размер на 42,50 лв. (намалена в съответствие с
1
разпоредбата на чл. 73 ал. 4 от ГПК).
На основание чл. 102з ал. 3 от ГПК ответникът по първоначалния иск и ищец по
насрещния иск следва да внесе държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на Софийски
районен съд за изготвяне на преписи от подадените по електронен път документи (насрещна
искова молба, отговор и приложенията към тях).
Водим от горното и на основание чл. 211 и чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА за съвместно разглеждане в производството по гражданско дело № 57862
по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав насрещният иск, предявен от
„А.Т.Е.Г.“ АД, ЕИК ///, седалище и адрес на управление в ***********, представлявано от
Ф.Д. против Н. М. А., ЕГН **********, с адрес в *****А, за осъждане на ответницата да
заплати на ищеца сумата от 989,94 лв. (деветстотин осемдесет и девет лева и деветдесет и
четири стотинки), предявена частично от сумата от 1 500 лв. и представляваща, главница,
дължима по договор за потребителски кредит № 352761.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, предявена от „А.Т.Е.Г.“ АД,
ЕИК ///, седалище и адрес на управление в ***********, представлявано от Ф.Д. против Н.
М. А., ЕГН **********, с адрес в *****А.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани
нередовностите, указани в обстоятелствената част на настоящето определение, в противен
случай – насрещната искова молба ще бъде върната.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на насрещната
искова молба без движение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2