П Р
И С Ъ
Д А
№
3
гр.
Троян, 20.04.2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН
СЪСТАВ, на двадесети април, две хиляди и седемнадесета година, в открито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГАТЕВА
Съдебен
секретар Ваня Маринова
Прокурор Н.
Семов
разгледа
докладваното от съдията ГАТЕВА
Наказателно общ
характер дело № 229 от 2016 година
по описа на Троянски районен съд.
Въз основа на
доказателствата по делото и Закона
П Р
И С Ъ
Д И:
ПРИЗНАВА
подсъдимата П.Н.Н.-Р. - родена на *** ***,
българска гражданка, с висше образование, омъжена, не работи, неосъждана, ЕГН **********, за ВИНОВНА за това, че за времето
от 14.20 ч. до 14.40 часа на 20.07.2013 г. в гр. Троян, област Ловешка по
непредпазливост запалила чужд имот на значителна
стойност – 6860.00 лева, а именно - сграда/стопанска постойка - сая/, находяща
се на ул. „Генерал Карцов" № 380А, с площ 47.50кв.м., собственост на А.Т.Б.
и Д.Г.Б. на стойност 2 280.00 лева и друго имущество на обща стойност 4580.00
лева, както следва: 7 пр.куб.м. дърва за огрев бук и дъб-нарязани и нацепени за
печка, на обща стойност 525,00 лв. ; 1 бр. голям ъглошлайф „Елпром Ловеч",
с мощност 1900 W, с диск за рязане, на стойност 120,00 лв.; 1 бр. малък
ъглошлайф „Елпром Ловеч", с мощност 750 W, с диск за рязане, на стойност
50.00 лв.; 1 бр. електрожен „Кра Кра", 180 ампера, с мощност 3 kW, с
кабели и маска, на стойност 220.00 лв.; 1 бр. монофазен циркуляр, с мощност 1,5
KW, с диск за рязане с диаметър
На
основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА
изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от свобода” на подсъдимата П.Н.Н. - Р., с така установената
самоличност, за изпитателен срок от 3 /три/ години.
ОСЪЖДА подсъдимата П.Н.Н.-Р. ***, ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ НА гражданските ищци и
частни обвинители А.Т.Б., ЕГН: ********** *** и Н.Т.В., ЕГН: **********
*** сумата 6720.00 /шест хиляди седемстотин и двадесет/ лева, представляваща
обезщетение за нанесени ИМУЩЕСТВЕНИ
ВРЕДИ в резултат на престъплението, заедно със законната лихва, считано от 20.07.2013 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата 2050.00 /две хиляди и петдесет/ лева – адвокатско
възнаграждение, а на Държавата, по сметка на Съдебната власт на Районен съд гр. Троян сумата 268.80 /двеста
шестдесет и осем лева и осемдесет стотинки/ лева, представляваща 4% ДТ върху
размера на уважения граждански иск.
ОСЪЖДА подсъдимата П.Н.Н.-Р. ***, ЕГН: ********** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч сумата 381.88 /триста осемдесет и един лева
и осемдесет и осем стотинки/ лева - разноски по делото за експертизи, а по
сметка на Районен съд гр. Троян сумата 2338.52
/две хиляди триста тридесет и осем лева и петдесет и две стотинки/ лева,
разноски за вещи лица и свидетели.
ПРИСЪДАТА подлежи на
въззивно обжалване и/или протестиране по реда на глава ХХІ от НПК пред Ловешки
окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Мотиви към Присъда № 3/20.04.2017г.
по НОХД№
229/2016г. на
ТРС
Подсъдимата
П.Н.Н. - Р. *** е
предадена на съд по обвинение за
извършено престъпление по чл. 331 ал.3 предл.2 във вр. с ал.1 във
вр. с чл. 330 ал.2 т.2 във вр.
ал.1 предл. 1 и предл.9 от НК за това, че около
13:30 часа на 20.07.2013 г., в гр. Троян, обл. Ловешка, по непредпазливост
запалила чужд имот, находящ на ул. ”Генерал Карцов”, дом № 380а, собственост на
А.Т.Б. и Д.Г.Б.: сая /стопанска постройка/ с площ 47,50 кв.м,
на стойност 2 280,00
лв. Две хиляди двеста и осемдесет лева/; 7 пр. куб. метра
дърва за огрев бук и дъб - нарязани и нацепени за печка, на обща стойност
420,00 лв. /четиристотин и двадесет лева/; 1 бр. голям ъглошлайф „Елпром
Ловеч”, с мощност 1900 W,
с диск за рязане, на стойност 101,50 лв. /сто и един лева и петдесет стотинки/;
1 бр. малък ъглошлайф „Елпром Ловеч”, с мощност 750 W, с диск за
рязане, на стойност 46,00 лв. /четиридесет и шест лева/; 1 бр. електрожен „Кра
Кра”, 180 ампера, с мощност 3 kW, с кабели и маска, на стойност 196,00 лв. /сто
деветдесет и шест лева/; 1 бр. монофазен циркуляр, с мощност
1,5 kW, с диск за
рязане с диаметър
В с.з. представителят на прокуратурата прокурорът
Н. Семов на основание чл.287 ал.1 от НПК е поискал от съда да измени
обвинението, като същото да се счита предявено по чл. 331 ал. З пр.2-ро във вр. с ал.1, във вр. с чл. 330 ал. 1
пр. 1-во и пр. 8 - мо от НК и съдът е
допуснал изменение на обвинето в тоз
смисъл.Прокурорът в с.з. поддържа обвинението така, както е повдигнато.
Счита, че фактическата обстановка, установена по време на досъдебното
производство, е идентична с тази на
съдебното следствие и че с оглед
събраните на досъдебното производство
и в съдебно заседание доказателства, обвинението е доказано .Моли съда да признае подсъдимата за виновна и да и наложи
наказание 1/една/година лишаване от свобода, като изпълнението на наложеното
наказание да се отложи за изпитателен срок от 3/три/години на основание чл.66 ал.1 от НК.Подробни съображения са изложени в пледоарията по същество.
Пострадалите
от престъплението А.Т.Б. и Д.Г.Б. са предявили срещу подсъдимата Р. за
съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск за сумата от 6 384.43 лева,
представляваща стойността на причинени на имуществени вреди от престъплението
и съдът го е приел за съвместно разглеждане, като е конституирал А.Т.Б. и Д.Г.Б.
като граждански ищци в процеса на основание чл. 84 и следващите от НПК и като частни
обвинители на основание чл.76 и сл. от НПК. По време на съдебното следствие
пострадалата Д. Г.Б. е
починала и като граждански ищец и частен обвинител е конституирана нейната
дъщеря и законна наследница
Н.Т.В.. В съдебно
заседание Б. и В. се явяват лично и с процесуалния си представител адв.Ц.А., който
поддържа обвинението и
предявения граждански иск за сумата 6 720.00лева.
Подсъдимата
П.Н.Н. - Р. се явява лично в съдебно заседание и със защитника си адв.И. ***.Дала е подробни обяснения по повдигнатото и
обвинение. Не се признава за виновна да е извършила престъплението, за което и е повдигнато
обвинение.Защитникът и по време на съдебните прения изразява становище, че от
събраните по делото доказателства не може да
се установи категорично, че Р.
е извършила престъпление по чл. 331 ал. З пр.2-ро във вр. с ал.1, във вр. с чл. 330 ал. 1
пр. 1-во и пр. 8 - мо от НК. Твърди, че деянието не е доказано, като подробни
съображения развива в пледоарията си по същество.Моли съда да постанови
присъда, с която да признае, че Р. не е виновна по повдигнатото и
обвинение и да я оправдае.
От обясненията на подсъдимата П.Н.Н.-Р.,
от показанията на разпитаните по делото свидетели М.Ц.Г., А.Т.Б., З.М.Т., Н.И.С., Т.К.С., Ж.А.А., Н.Д.С., Б.П.А.,
С.В. И., И. М.М., И.Л.К., П.К.В., Б.В.Б. и Н.Т.В., от заключенията
на назначените експертизи по ДП и в съдебното следствие, както и от приложените към Досъдебно производство № 321/2013г. по описа
на РУ
Полиция гр.Троян писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Подсъдимата П.Н.Н. - Р.
*** в имот с идентификатор по КККР 73198.508.15.Нейни съседи са
пострадалите А.Т.Б. и Н.Т.В., които са
собственици на имот с идентификатор по
КККР 73198.508.14, находящ се на ул.Генерал Карцов №380А. В двата имота имало изградени жилищни сгради и отделно стопански постройки, прилепнали една
до друга.
На 20.07.2013г. около
обяд подсъдимата Р. и покойният и към
настоящия момент баща Н. К.Н. решили да
почистят двора си, като за целта събрала сухи клони , сурови стебла от
бъз, подрасти от липа, слама и листа на купчина и ги запалили, за да изгорят,
като непосредствено след като запалили огъня поляли засадените домати в двора
си, след което влезли в къщата, за да
гледат телевизионен сериал. Първоначално
запалените стебла
пушили с гъст бял дим, без пламък. Времето обаче било слънчево и горещо, появил се
и вятър, който способствал огънят да се разгори, като тръгнал от двора
на подсъдимата Р. към двора на пострадалите
Б. и В.. През същия ден сутринта пострадалият Б. поливал градината си и по обяд влязъл в
дома си, за да обядва.Извикала го свидетелката З.М.Т., която първа видяла
пламъците в двора на Р.. Б. веднага излязъл на двора.Видял,
че огънят бил обхванал постройката на Р.,
в която имало животни - кози и че се
разгарял много бързо. Пламъкът навлизал и към неговата
стопанска постройка.Б. успял само да отстрани
няколко кокошки.Междувременно свидетелката Т.К.С., съседка на
подсъдимата, също забелязала
първоначално пушек, а след това и огъня в двора
на Р. и
отишла да я извика да излезе.Много бързо
изгоряли и двете стопански постройки, в едната от които били козите на Р., а в другата множество
вещи- дървен материал, инструменти и инвентар на
Б.. Свидетелката З.М.Т. се обадила на телефон 112 и
съобщила за пожара на Районна служба противопожарна безопасност и защита на
населението/РСПБЗН/ гр. Троян. На място пристигнали 2 противопожарни автомобила, като пожарникарите се заели да
изгасят огъня, но въпреки това пожарът нанесъл значителни щети.
В заключението на
допуснатата по досъдебното
производство по делото пожаро-техническа експертиза с вещо лице инж. С.П.И.
– инструктор при РСПБЗН гр. Троян, се
твърди, че пожарът възникнал в резултат
на небрежност при боравене с открит огън.Уточнено е,
че мястото на възникване на пожара е в двора на подсъдимата.Твърди се, че запалената
купчина от 70/80 см. височина в двора суров бъз, стебла и подрасти от липа,
която не е имала огън, а само е пушела с гъст дим, е
оставена без наблюдение и това е предизвикало огънят да се разпростре и да
възникне пожара в постройките. Изложено е, че наличието на
вятър и обхващането на подраст е причинило допълнително разгаряне на огъня.
Вещото лице е определило времето на възникване на
пожара между 13.20 и 14.00 часа.
По досъдебното
производство е допусната и
електро-техническа експертиза с вещо лице инж. М.Е. Б..
В заключението се твърди, че ел. таблото , находящо се
в двора на дом № 380А на ул. „Ген. Карцов” в гр. Троян е било заземено, обезопасено и изпълнено
професионално. Изложено е, че елементите
в таблото са равномерно опушени и е бил деформиран един монофазен контакт. Ел. схемата на ел. таблото е била
изпълнена съгласно изискванията за безопасност, елементите са монтирани на
изолационна плоча, която е монтирана в метален шкаф. Отразено е, че на външната
страна на таблото има монтиран трифазен ключ тип ПЕП 63А /пакетен екцентриков
прекъсвач/, както и че вложките на витловите предпазители в разклонителното ел. табло били здрави, а при късо
съединение първо прегаряли те. Според
вещото лице, не е имало белези, които да сочат наличието на късо
съединение. В с.з. вещото лице Б. излага и е категорична, че при извършения от нея първоначален оглед на
ел. таблото в саята на пострадалия Б. таблото е било запечатано.При предявяване на снимка №12 от фотоалбума към протокола за оглед на местопроизшествие/л.19
от ДП/ твърди, че таблото, след отпечатването му било в същия вид, каквото на
процесната снимка.В с.з. са представени и снимки от 25.10.2013г., когато е
извършила огледа на таблото.
От заключението на допусната по ДП
стоково-икономическа експертиза с вещо лице Б.М.Х. се установява, че пазарната
стойност на оценените от него движими вещи е 3 104.00 лева.
С Постановление от 05.03.2014г. на разследващия
полицай е била допусната и повторна стоково-икономическа експертиза с вещо лице
Д.Ц.П.-Н., която е дала заключение относно пазарната стойност на движими вещи,
описани в Списък от адвокат В.А. – повереник на гражданските ищци и частни
обвинители А.Б. и Д.Б.. Според вещото лице
пазарната стойност на тези вещи възлиза на сумата 6 156.70 лева.
По ДП е била допусната строително-техническа експертиза с вещо лице инж. П.А.В. с основна задача да се посочи каква е била стойността на всяка
една от опожарените постройки преди възникването на
пожара. Според заключението, стойността
на стопанска постройка в поземлен имот № 73198.508.14, находящ се в гр. Троян,
ул. „Ген.
Карцов” № 380А
е 2 280.00 лева, а на стопанска постройка – навес в поземлен имот №
73198.508.15, находящ се в гр. Троян, ул. „Ген. Карцов” № 382 е 600.00
лева.
В
заключението на допуснатата
и изготвена по досъдебното производство повторна
стоково-икономическа експертиза с вещо лице Д.Ц.П.-Н. е посочено, че пазарната стойност към датата 20.07.2013г. на вещи, подробно описани
в Приложение № 1 към заключението, е 4 104.43 лева, а пазарната стойност
към 20.07.2013г. на 4 броя високо млечни кози на възраст от 1 до 5 години и 6
броя ярета на възраст 5 месеца с живо тегло
При
първоначалното разглеждане на делото
от Пети съдебен състав при РС Троян
съдът е допуснал тройна комплексна пожаротехническа и електротехническа
експертиза с вещи лица Ц.Т.Н., Т.А.Д. и Р.С.С.. От изготвеното от вещите лица
заключение се установява, че мястото на възникване/огнището/ на пожара е в
стопанска постройка /сая/ в имота на Н.К.Н. и П.Н.Р., като
вероятно пожарът е възникнал във времевия интервал от 14.20 до 14.40 часа.
Като най-вероятна причина за възникване на пожара е посочена небрежност при боравене с открит огън.
Вещите лица излагат, че пожарът се е разпространявал във вертикална и
хоризонтална посока по горимите дървени части на покривната конструкция на
стопанската постройка в имота на Р. към горимите дървени части на стопанската
постройка в имота на Б.. Отразено е също, че разпределителното ел. табло, монтирано на пристройката
в гр. Троян, ул. „Ген. Карцов” № 380А е било изправно и изпълнено съгласно
законоустановените стандарти и технически изисквания, като е изпълнено като
метален шкаф за открит монтаж с монтирана в него текстолитова /изолационна/
основа с цел топлинна изолация. Твърди се, че няма налични данни за късо
съединение в главното ел. табло
и в разпределителното подтабло на пристройката. Вещите лица са отразили, че
няма дани за състоянието на малката тухлена постройка, на която е монтирано
металното ел. табло, за
намерени изгорели части от постройката около таблото и не може да се даде
отговор дали е възможно таблото да е изгоряло вследствие на високата
температура. Твърди се, че не е възможно пожарът да е предизвикан от
претоварване на ел. инсталацията
в пристройката, включително и при работа на потапяща водна помпа, захранвана от
тази инсталация, поради ненарушената цялост на витловите предпазители,
защитаващи консуматорите.
Също при първоначалното разглеждане
на делото от Пети състав в хода
на съдебното следствие съдът е допуснал
и повторна тройна стоково-икономическа експертиза с вещи лица инж. В.Х.А., инж.
И.Г.Ц. и инж. С.М.Б., които са определили нова пазарна стойност на унищожените движими вещи,
вследствие на пожара на 2 458.92 лева. С определение от 21.10.2015г. съдът
е допуснал нова повторна комплексна стоково-икономическа експертиза с вещи лица
Ц.Н.С., Н.С.К. и К.И.С., според заключението на която пазарната стойност на движимите вещи, предмет
на оценка, към 20.07.2013г. е 4 580.00 лева.Посочено
е, че стойността на щетите към дата
20.07.2013г. се равнява приблизително на
14.77 работни заплати. В съдебно заседание вещите лица
са уточнили, че пазарната стойност на
вещите, на които не е направен оглед и не са налични е 2 021.00 лева, а на
вещите, които са налични – 2 559.00 лева. Общата стойност на
причинените щети в резултат на пожара са в размер на 6 860 лева.
При
разглеждане на делото от настоящия съдебен състав с Определение от 15.11.2016г. съдът е допуснал електротехническа експертиза с вещо лице инж.
А.И.Х., която е дала заключение, че електрическата инсталация в къщата и
пристройката, находящи се в гр.Троян, на ул.Генерал
Карцов №380А е изпълнена професионално и експлоатирана грамотно, както и
че предпазителите на на ел. таблата не са манипулирани.Обяснено е
, че и в двете сгради има трифазно захранване и че трифазната енергия ,
консумирана в деня на пожара, не може да се отдели от монофазната и да се каже
кога е консумирана и в какво количество,
тъй като електромерът е един и то
трифазен.Той отчита
и монофазната, и трифазната енергия.Експертът твърди, че ако по време на пожара ел. таблото в постройката
е било под напрежение, то вследствие
изгаряне на изолацията на свързания силов кабел, би следвало да изгорят
съответните предпазители в главното табло на сградата.
От така
установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че подсъдимата П.Н.Н.
- Р. е осъществила обективните и субективните признаци на престъплението по чл.
331 ал.3 предл.2 във вр. с
ал.1 във вр. с чл. 330 ал.1 предл.
1-во и 8 -мо от
НК.От обективна страна подсъдимата Р. за
времето от 14.20 ч. до 14.40 часа на 20.07.2013 г. в гр. Троян,
област Ловешка запалила чужд имот на значителна стойност – 6860.00 лева, а
именно - сграда/стопанска постойка - сая/, находяща се на ул. „Генерал
Карцов" № 380А, с площ 47.50кв.м., собственост на А.Т.Б. и Д.Г.Б. на
стойност 2 280.00 лева и друго имущество на обща стойност 4580.00 лева,
както следва: 7 пр.куб.м. дърва за огрев бук и
дъб-нарязани и нацепени за печка, на обща стойност 525,00 лв. ; 1 бр. голям ъглошлайф „Елпром Ловеч", с мощност 1900 W, с
диск за рязане, на стойност 120,00 лв.; 1 бр. малък
ъглошлайф „Елпром Ловеч", с мощност 750 W, с диск за рязане, на стойност
50.00 лв.; 1 бр. електрожен „Кра Кра", 180 ампера,
с мощност 3 kW, с кабели и маска, на стойност 220.00 лв.; 1 бр. монофазен циркуляр, с мощност 1,5 KW, с диск за рязане с
диаметър
От субективна страна
подсъдимата е действала виновно, при непредпазливост/небрежност/, като
форма на вина.Същата не е предвиждала настъпването на общественоопасните
последици от деянието си, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.От
показанията на свидетелите, които са съседи на Р., се установява, че тя
системно е палила огньове в двора си, за
да гори остатъци от храната на
животните, клони и изсъхнали листа и обикновено оставяла огъня без надзор. В двора
имало също много боклуци, които били лесно запалими и затова пострадалият Б. и
покойната му съпруга
многократно предупреждавали Р. да не го прави, защото ще стане
пожар. В случая
са неоснователни твърденията на подсъдимата, че
запаленият от нея огън само пушел, тъй като го била загасила с
вода.Всъщност огънят първоначално пушел, но тъй като времето било изключително
горещо и имало вятър, огънят се разпалил. Наоколо имало множество леснозапалими
вещи огънят се разгорял неконтролируемо и това е довело да запалването на собствената и дървена
постройка, метнатия китеник над нея и
съответно на стопанската постройка, пълна с множество движими вещи на свидетеля Б..Съдът счита,
че Р. е била в състояние и е трябвало да предвиди настъпването на
общественоопасните последици от деянието си.
В случая се касае за осъществено от подсъдимата Р. общоопасно престъпление
по глава ХІ, раздел І от Особената част на НК, а именно престъпление, извършено по общоопасен начин.Престъплението е
общоопасно, защото е увредило имуществените интереси в случая на свидетелите
А.Б. и Н.В.. Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие – запалване и
оставяне без надзор открит огън в двора на къщата, който се е разпалил и
изгорил описаните по-горе постройки и движими вещи. Престъплението е резултатно
– на реално увреждане.
В случая е налице пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка
между извършеното от Р. деяние и
настъпилия съставомерен резултат от
деянието, а именно причинените
значителни имуществени вреди общо
в размер на 6720лева.По безспорен начин е установено по делото, че Р. е запалила огъня в двора си, оставила го е за
един продължителен период без надзор.
Както и по-горе
е посочено, нанесените щети в резултат
на престъплението, възлизат на 6720лева . Към момента на деянието размерът на минималната
работна заплата е 310.00 лева.Съгласно
критериите на задължителната съдебна практика т.2 б."б" от ППВС № 1/83г. по н.д.№ 8/82г./определяща в
абсолютен размер причинените имуществени вреди/, както и новоналагащата се
такава/ Решение № 312/2008г. на ВКС
по н.д. № 273/2008г./, установяваща като критерий за значителност, равностойността на 14 минимални работни заплати
към момента на деянието/, причинените имуществени вреди следва да се
квалифицират като „значителни" по смисъла на чл. 331 ал.3 предл.2 от НК.
Причини за извършване на
престъплението – несъобразяване с атмосферните условия при запалване на огъня.
Съдът счита, че
автор на изпълнителното деяние е подсъдимата П.Н.Н. - Р. и това се установява от показанията на разпитаните по делото
свидетели, които са логични,непротиворечиви и кореспондират с всички, приложени към
досъдебната производство писмени доказателства
и най-вече със заключенията на
допуснатите по делото пожаро-техническа експертиза с вещо лице инж. С.П.И., електро-техническа експертиза с вещо лице инж. М.Е. Бождакова, електротехническа експертиза с
вещо лице инж. А.И.Х.,
строително-техническа експертиза с вещо лице инж. П.А.В.
комплексната пожаротехническа и електротехническа експертиза с вещи лица Ц.Т.Н.,
Т.А.Д. и Р.С.С. и тройна стоково-икономическа експертиза с вещи лица инж. В.Х.А.,
инж. И.Г.Ц. и инж. С.М.Б..
На първо място свидетелят Б. е
категоричен, че когато свидетелката З.Т. го е извикала от дома му и е излязъл веднага на двора, огънят е бил обхванал козарника на Р. и е навлизал към неговата стопанска постройка.
Твърди, че пожарът
се е движил от двора на Р. към неговия двор, че ел.захранването към ел .таблото
в процесната сая било спряно от
прекъсвач, находящ се на главното ел.табло в жилището му, че таблото е било
запечатано от служителите на РУ Полиция Троян след пожара и не е отпечатвано от него, нито са подменяни
елементи по него докато вещото лице Б.
е извършила огледа.Излага, че е
възстановил таблото след това. Б. сочи също, че бащата на подсъдимата Н.К. е плакал пред него и му се е извинявал за
стореното и е искал да му помогне да
възстанови саята.Твърди, че неговият зет- свидетелят Петко Влаховски след това се е намесил и е забранил на К. да
говори с него и дори, че са искали да го обвинят, че той е виновен за пожара.Б.
обяснява, че Р. често запалвала боклуци в двора си и
той многократно я предупреждавал за опасността от възникване на
пожар.Свидетелката М. Ц.Г., която живее
в къщата на Б. ***.,
че огънят се е разгорял от съседното дворно място на подсъдимата Р. към техния
двор, който е общ с този на пострадалите. Свидетелката З.М.Т., съседка на
подсъдимата и пострадалите първа е видяла пожара и се е обадила на телефон 112.След
това веднага извикала Б..Т. видяла, че първоначално
изгорял китеник, поставен на саята на Р.,
след това козарника на
подсъдимата заедно с козите, които не успели да изведат и след това пожарът
тръгнал към саята на Б..Т. излага в с.з., че пред нея
подсъдимата е заявила, че тя е виновна за пожара.Обяснява, че Р. и баща и често
палили боклуци в двора си и че другите
непрекъснато им правили забележки за това, че ще предизвикат огън. Свидетелят Н.И.С., също съсед на подсъдимата и пострадалите, в д. на пожара се намирал в дома си.Видял, че в
двора на Р. има запален
огън и че има хора около него, като си мислил, че го
контролират.Според него, Р. разгаряла огъня с вила и го „разжиквала”.Влязъл да
обядва и когато отново излязъл на двора „ всичко” било изгоряло.Твърди, че
козарникът на Р. горял и огънят се прехвърлял към саята на Б..Излага, че насрещен пожар от към двора на Б. не е имало. Категоричен е, че
пожарът е тръгнал от двора на Р.. Участвал в гасенето на пожара, като се
опитвал да предотврати навлизането му в собствения му имот.Твърди, че същата
сутрин заедно с Б. вадили вода от реката и уточнява, че по време на пожара
помпата на Б. била изключена и че токът към саята бил спрян.Видял, че шалтерът
към ел. таблото бил изключен.Свидетелката Т.К.С., също съседка на
подсъдимата и пострадалия, се намирала на задната тераса на дома си и видяла пушек във двора на Р..Прибрала се и
малко след това отново излязла.Видяла че от огъня излизат пламъци и извикала Р.
да излезе.Тя и отговорила, че знае за огъня.Когато излязла на двора, огънят се прехвърлял
в имота на Б..Станало много бързо.Свидетелката Н.Т.В., дъщеря на Б., в деня на
пожара била на работа в Хлебозавода, който се намирал срещу къщата им.Видяла,
че дими в двора им и се прибрала веднага.Пред нея подсъдимата заявила, че е
запалила огън и от него тръгнал пожара.Уточнява, че много пъти Р. е палила
огън, че в двора и имало много отпадъци и многократно тя и родителите и я
предупреждавала да не пали.Излага, че
след като пожарникарите загасили пожара, служителите на РУ Полиция Троян
пред нея запечатали ел.таблото и
разпечатването му е станало също в нейно присъствие, когато на място е пристигнало вещото лице,
придружено от представители на полицията.Твърди, че манипулации по таблото не
са правени от запечатването до разпечатването му.Свидетелката В. е чувала от
съседи, че Р. е споделяла, че е виновна за пожара.Знае, че бащата на Р.Н.К. е говорил с баща и
да се разберат доброволно за щетите от пожара.Предложил е да му даде някои от своите инструменти и
инвентар като компенсация за изгорелите.
По
делото като свидетели са разпитани служителите на РСПБЗН гр. Троян Н.Д.С., Б.П.А., С.В.
И., И. М.М., И.Л.К. и Б.В.Б..Всички
те пристигнали с два противопожарни автомобила на мястото на пожара около 15 -
20 минути след подадения сигнал.Свидетелят Саботинов
твърди, че е било много горещо и пожарът
е горял в лявата част /двора на Р./ и се е прехвърлил в дясната част /двора на Б./.Негов
колега споделил, че жена се вайкала, че е запалила пожара.Свидетелят С. В.
излага, че през деня имало много възникнали пожари поради горещото
време. Свидетелят И.М. излага, че когато пристигнали на място, огънят
прехвърлял към дясната страна, към паянтовите постройки и работилницата и горял
отляво надясно/т.е. към двора на Б./.Времето било горещо и духал вятър и през
деня с колегите си били викани по много пожари.Сочи,
че имало жена, която се вайкала..Уточнява, че това било подсъдимата, която казала «Кой ме накара да запаля този огън?».
Съдът споделя
изцяло заявеното от представителя на прокуратурата, че показанията на подсъдимита Р. и на свидетеля Влаховски не следва да бъдет
кредитирани от съда, тъй като изцяло противоречат на останалите доказателства-
показанията на свидетелите очевидци и на служителите на РСПБЗН и на
заключенията на изготвените по делото
експертизи.Твърденията на Р., че е загасила с кофа
вода тлеещия огън са недоказани и обяснима защитна реакция.Досежно
показанията на свидетеля В. , за съда е
необяснимо защо след като същият заявява, че е бил очевидец на пожара и е
участвал в гасинито му, се явява като свидетел едва пред настоящия състав,
повече от три години след случая.Освен това В.
е заинтересован от изхода на делото, тъй като живее на семейни начала с
една от дъщерите на подсъдимата Р. и имат общо дете.Според
оказанияата на пострадалия Б., денят след пожара бащата на подсъдимата Н.К. е
искал да се разберат по съседски и да го компенсира
за причинените щети, но неговия зет /Влаховски/ му е забранил да
разговарят.Съдът счита, че не следва да кредитира изцяло и показанията на
свидетелката Ж.А.А., която излага в с.з.
пред настоящия съд, че пожарът е тръгнал от двора на Б. и че подсъдимата и
казала, че не била палила огън.В показанията си,
дадени от посочената свидетелка при първоначалното разглеждане на делото пред
Пети съдебен състав на л.49 от същото , А. е заявила, че първоначално е видяла плъмъци и пушек в двора
на Р. и е чула гърмежи, както и че
подсъдимата и споменала, че е запалила огън.Посочените
показания са приобщении по делото и прочетени
на основание чл.281 ал.1 т.1 от НПК.
Както вече е посочено, по делото са
изготвени множество заключения- на пожаро-техническа експертиза с вещо лице
инж. С.П.И., електро-техническа
експертиза с вещо лице инж. М.Е. Б., електротехническа
експертиза с вещо лице инж. А.И.Х. и комплексната пожаротехническа и
електротехническа експертиза с вещи лица Ц.Т.Н., Т.А.Д. и Р.С.С.. По-горе
подробно са изложени заключенията по
тези експертизи, като общото във
заключенията е, че всички вещи лица са
категорични, че пожарът е възникнал в резултат на небрежност при боравене с
открит огън и че мястото на възникване на пожара е
в двора на подсъдимата. Безспорно за вещите лица е и обстоятелството, че разпределителното ел.
табло, монтирано на пристройката в гр. Троян, ул. „Ген. Карцов” № 380А, е било
изправно и изпълнено съгласно законоустановените стандарти и технически
изисквания, че в случая няма налични данни за късо съединение в
главното ел. табло и в разпределителното подтабло на пристройката. Изложено е
също, че не е възможно пожарът да е предизвикан от претоварване на ел. инсталацията в пристройката,
включително и при работа на потапяща водна помпа, захранвана от тази
инсталация, поради ненарушената цялост на витловите предпазители, защитаващи
консуматорите. В с.з. вещото лице Б. излага и е категорична, че при извършения от нея първоначален оглед на
ел. таблото в саята на
пострадалия Б. таблото е било запечатано и по него няма извършени манипулации,
а от показанията на свидетелите Б. и В. се установява, че то е разпечатано пред
вещото лице Б. и пред служителите на РУ
Полиция Троян.
Поради
изложеното съдът намира за неоснователни и недоказани възраженията на адв.И., че е напълно въможно причината за процесния
пожар да е късо съединение в ел.
инсталацията на изгорялата пристройка в двора на Б..
Свидетелят Б. излага в с.з., че действително сутринта е ползвал електричество
за помпата, с която е вадил вода от реката, но когато е свършил и се е прибрал в къщи е изключил ел.захранването.В този смисъл
са и показанията на свидетеля Н.И.С.,
съсед на подсъдимата и пострадалите, който в д. на пожара се намирал
в дома си и е категоричен, че пожарът е
тръгнал от двора на Р. и обяснява, че по
време на пожара помпата на Б. била изключена и че токът към саята бил
спрян.Видял, че шалтерът към ел. таблото бил
изключен.Освен това нито един от всички разпитани по делото експерти, не
заявява, че е имало данни за наличие на късо съединение.
При определяне на вида и размера на наказанието
съдът съобрази обществената опасност на деянието и личността на подсъдимата и
намира, че са налице смекчаващи вината обстоятелства по смисъла на чл. 54 от НК. Подсъдимата е жена на 57години и не е осъждана.При
това положение съдът счита, че на Р.
следва да се наложи наказание за извършеното от нея престъпление 1/една/година
лишаване от свобода. С оглед чистото
съдебно минало на подсъдимата съдът счита, че за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК
не е необходимо ефективното изтърпяване
на така наложеното наказание, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК ще
следва да се отложи изпълнението му за
изпитателен срок от три години.
Наказанието ще следва да поправи и превъзпита осъдената към спазване на законите и добрите
нрави,да и въздейства предупредително ,както и да
въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
На основание чл. 45 от ЗЗД съдът счита, че следва да уважи
предявения от пострадалите А.Т.Б. и Н.Т.В. граждански иск сумата 6720.00 /шест хиляди
седемстотин и двадесет/ лева, представляваща обезщетение за
нанесени имуществени вреди в резултат на престъплението, заедно със законната
лихва, считано от 20.07.2013 г. до окончателното й изплащане. За да вземе това
решение съдът приема, че подсъдимата Р. е осъществила фактическият състав на
непозволеното увреждане, което с виновното си и противоправно поведение е
причинила на пострадалите А.Т.Б. и Н.Т.В., изразяващо се в лишаване от
имуществени блага, като между виновното и противоправно поведение на Р. и
настъпилия вредоносен резултат има пряка причинна връзка.Ще следва също Р. да
бъде осъдена да заплати на Б. и В. сумата 2050.00лева разноски по
делото
При този изход на процеса ще следва подсъдимата Р. да
заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч сумата 381.88 /триста осемдесет и един лева и осемдесет и
осем стотинки/ лева - разноски по делото за експертизи, а по сметка на Районен
съд гр. Троян сумата 2338.52 /две хиляди триста
тридесет и осем лева и петдесет и две стотинки/ лева, разноски за вещи лица и
свидетели. Ще следва също да заплати по сметката на ТРС сумата 268.80
/двеста шестдесет и осем лева и осемдесет стотинки/ лева, представляваща 4% ДТ
върху размера на уважения граждански иск.
Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: