Р Е Ш Е Н И Е №260084
Град Несебър, 22.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 51 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от З.Л.П. с ЕГН **********,***, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4287429 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП й е наложено наказание “Глоба” в размер на 400 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че не е управлявал автомобила и че го е отстъпила на своята майка К.К.В, като последната потвърждава писмено това обстоятелство до съда. Иска се отмяна на глобата.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и също не изпраща представител.
От фактическа страна:
На 18.12.2020г. за времето от 13:30 часа до 16:00 часа Атанас Георгиев Ангелов на длъжност “полицейски инспектор “Пътен контрол” при РУ Несебър, ОДМВР Бургас, е изпълнявал служебните си задължения като е работил с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 4835, идент. № 542. Автоматизираното техническо средство е било поставено в служебен автомобил с рег.№ ***, позициониран на 206-и км. на Главен път І-9, и с него са били заснемани автомобилите, движещи се в посока град Бургас – град Варна, в който участък – контролираната посока – ограничението на скоростта е било 50 км. В 14:04 часа на 18.12.2020г. в посочения пътен участък и със същата посока на движение се е движел автомобил “Фолксваген Ню Бийтъл” с рег.№ ***. Засечената от автоматизираното техническо устройство скорост на автомобила е била 92 км./ч. В резултат на констатираното административно нарушение, изразяващо се в превишаване на скоростта с 42 км./ч. над разрешената в участъка, автоматизираното техническо средство е заснело клип № 17873, при което са направени четири снимки: първата отразява с половин секундно предварение на автомобила, втората снимка е направена в момента на заснемане на скоростта на движение на автомобила поради превишаването над разрешената, от който момент и по която причина системата освен, че е започнала да записва, е започнала и да запаметява, третата снимка е 1,1 секунда след като вече е установена превишената скорост на автомобила, а четвъртата снимка, имаща за цел да заснеме и запамети държавния контролен номер на автомобила, е направена 1,8 секунди след засичането скоростта на автомобила. На тази четвърта снимка ясно е отчетливо се вижда номера на автомобила, заснет по това време с отчетената превишена скорост, и че това е рег.№ ***. Освен това на никоя от четирите снимки не е заснет друг автомобил, който да преминава през участъка в същата посока на движение така, че да не оставя съмнение за кой точно автомобил се отнася засечената превишена скорост. По този начин системата за видеонаблюдение е така настроена, че да разпознава автоматично номерата на автомобилите, има функцията да изписва конкретния номер на засечения автомобил и да го запаметява.
За използването на мобилното автоматизирано техническо средство или система е съставен протокол от 18.12.2020г. на ОДМВР съгласно Приложение 1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/23.06.2019г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Собственик на автомобила е З.Л.П. с ЕГН **********, с адрес: *** – жалбоподателя.
За извършеното нарушение е бил съставен Електронен фиш серия К № 4287429 срещу жалбоподателя – собственик на автомобила, с който за наказуема е била приета скорост от 89 км./ч.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.189, ал.8 от ЗДвП т лице, имащо правен интерес да атакува електронния фиш, поради което е процесуално допустима – Електронният фиш е връчен на 11.01.2020г., а жалбата срещу него е подадена на 14.01.2021г.
Вмененото на З.Л.П. административно нарушение е за превишаване на разрешената скорост на движение по пътищата при управление на моторно превозно средство, като в Електронния фиш е посочено едновременно, е нарушението е установено в село Равда, но едновременно с това и че то е на Главен път I-9, и него не е изрично посочено, че въведеното ограничение на скоростта е сигнализирано с пътен знак по смисъла на разпоредбата на чл.21, ал.2, вр. ал.1 т ЗДвП. Обжалваният електронен фиш е издаден от мобилна система за видеоконтрол. В горецитираната наредба (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г.) са разписани ясни правила във връзка с използването на мобилни технически средства, като е предвидено изрично и попълването на протокол с ясно посочване на мястото на контрол, на което се извършва заснемането, което в случая е сторено.
От събраните по делото доказателства не може по категоричен и несъмнен начин да се установи мястото на нарушението, и в частност дали това е извършено в населено или извън населено място. Съдът приема, че автомобилът, собственост на жалбоподателя, е управляван на 18.12.2020г. в 14:04 часа по Главен път І-9 на 206-и км., с посока към град Варна, с наказуема скорост 89, км./ч. (при отчитане на възможностите за допустимата грешка от техническото устройство). Приема, че ограничението на скоростта в този пътен участък е 50 км./ч., но не се установява по какъв начин е въведено това ограничение, респ. ако е извън населено място дали е било с пътен знак. Нарушението е било констатирано с мобилна система за видеоконтрол, чиято изправност се установява от протокол от 23.10.2020г. за последваща проверка на мобилната система за видеоконтрол. От представената снимка, заснета от средството за измерване на скоростта и по-конкретно от увеличен кадър на регистрационния номер на заснетия автомобил, се установява регистрационният номер на автомобила, собственост на З.Л.П.. На основание чл.189, ал.4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш именно на жалбоподателя – собственика на автомобила.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Несъмнено към 18.12.2020г. – датата на нарушението, собственик на автомобила е била З.Л.П. и правилно тя е посочена като водач на автомобила. Следователно, ако жалбоподателят твърди, че превозното средство е било управлявано от друго лице към момента на извършване на нарушението, е могла, съобразно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, да подаде декларация с данни за лицето, извършило нарушението и респективно издаденият фиш да бъде анулиран и да се издаде нов на името на действително управлявалия го. З.Л.П. не се е възползвала от така предвидения ред и не е подала декларация с данни за друг водач на автомобила, и в частност, че автомобилът е бил управляван в случая от нейната майка К.К.В. При тези обстоятелства настоящата инстанция намира, че правилно, но само съобразно описателната част на електронния фиш, именно жалбоподателят е подведен под административно наказателна отговорност съобразно регламентираната в ЗДвП процедура.
Неправилно обаче и в нарушение на материалния закон е посочена както правната квалификация на нарушението – чл.21, ал.1 от ЗДвП, така и е приложена санкционната разпоредба по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, предвид, че нарушението е извършено не в населено място, а извън населено място, а именно на Главен път І-9. Освен това в съставения протокол от 18.12.2020г. съгласно Приложение № 1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е посочено разстояние от 250 метра от пътния знак с въведено ограничение до АТСС, което навежда на нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, макар, че в този протокол да е посочено, че не е бил налице пътен знак за ограничение, но съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП – посочената като нарушена разпоредба, предвижда ограничение на скоростта извън населено място за лекия автомобил от 90 км./ч. По този начин при анализ на писмените доказателства по делото и при обсъждането на посочения протокол и Електронния фиш, се налага извод за необосновано твърдение от страна на наказващия орган, че ограничението на скоростта в дадения пътен участък е 50 км./ч. предвид, че не се посочва основанието за това ограничение. Предвидената за това нарушение санкция е Глоба в размер на 300 лева на основание чл.189, ал.2, т.4 от ЗДвП, която обаче санкционна разпоредба също не е приложена.
Непосочването на правната квалификация на нарушението, респ. неправилното й посочване, което наред с неправилното посочване на санкционната разпоредба и размера на глобата, която е с фиксиран от законодателя размер, категорично нарушава правото на защита на наказаното лице и е самостоятелно основание за отмяна на Електронния фиш, тъй като съществените противоречия в него, неясноти и непълноти са го опорочили до степен да не може въз основа на него да бъде ангажирана административно наказателната отговорност на лице, дори и да се приеме, че е извършило административно нарушение по Закона за движение по пътищата.
Ето защо и на основание чл.63 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА Серия К № 4287429 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на З.Л.П. с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: