Решение по дело №30/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл. 248 от ГПК.

Образувано е по постъпила молба от И. С. Д. от гр. К., с която моли решение № 4/07.01.2010 година, постановено по в.гр.дело № 347/2009 година по описа на Кърджалийския окръжен съд в частта му относно присъдените в полза на ответника „Г.” гр. Кърджали разноски по договор за правна защита и съдействие от адвокат за въззивната инстанция, в размер на 530 лева да бъде изменено поради прекомерност на разноските, като същите бъдат определени по реда на чл. 7 от Наредба № 1/09.07.2004 година, във вр. с чл. 33 от ЗА- в размер на 150 лв.

В срока по чл. 248, ал.2 ГПК, отговор от ответника „Г.” - гр. Кърджали, не е постъпил.

Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид:

С решение № 4/07.01.2010 година е обезсилено решение № 76/16.09.2009 година, постановено по гр.дело № 1258/2007 година по описа на Кърджалийския районен съд в частта му, с която е отхвърлен предявеният от И. С. Д. от гр. К. срещу „Г.” , гр. К. иск по чл. 200 КТ за сумата от 4000 лева, представляваща разликата между брутното трудово възнаграждение, получавано от ищеца преди трудовата злополука и получаваната от него пенсия след злополуката за времето от 01.05.2001 година до 06.05.2005 година; както и искът за сумата от 1000 лева, представляваща мораторна лихва върху сумата от 4000 лева за периода от 01.05.2001 година до 06.05.2005 година, и е прекратено производството по делото в тази му част. В останалата му част, с която са отхвърлени като неоснователни предявените искове за сумата от 500 лева, представляваща разликата между получена от ищеца пенсия и тази, която би получавал, ако ответното дружество бе внесло осигурителните му вноски за периода от 01.05.2001 година - 06.05.2005 година и за 1 500 лева- представляващи осигурителни вноски за периода от 01.05.2001 година до 06.05.2005 година; както и в частта, с която е осъден да заплати на „Г.” , гр. К. направените по делото разноски за адвокат в размер на 300.00 лева в първоинстанционното съдебно производство, решението е оставено в сила. С въззивното решение, молителят И. С. Д. от гр. К., е осъден да заплати по сметка на „Г.” , гр. К. направените по делото разноски по договор за правна защита и съдействие от адвокат за въззивната инстанция, в размер на 530 лева.

Във въззивното производство, ответникът по въззивната жалба е бил защитаван от представител по пълномощие- адв. В.П. от АК-Кърджали, упълномощен от първоинстанционното производство, за което е представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие с уговорено възнаграждение в размер на 530 лева.

При тези данни по делото, съдът намира молбата за изменение на въззивното решение в частта му относно присъдените разноски за неоснователна. Пред първоинстанционния съд са били предявени за разглеждане, обективно съединени, четири оценяеми иска: за сумата от 4000 лева, представляващи разликата между брутното трудово възнаграждение, получавано от ищеца преди трудовата злополука и получаваната от него пенсия след злополуката за времето от 01.05.2001 година до 06.05.2005 година; за сумата от 1000 лева, представляващи мораторна лихва върху тази сума за същия период; за сумата от 500 лева, представляващи разликата между получена от ищеца пенсия и тази, която би получавал, ако ответното дружество бе внесло осигурителните му вноски за периода от 01.05.2001 година-06.05.2005 година и за сумата от 1 500 лева, представляващи осигурителни вноски за периода от 01.05.2001 година до 06.05.2005 година, или в общ размер на 7 000 лева. Т.е., адвокатското възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 530 лева, е определено по реда на чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно която, за защита по дела при интерес от 5000 до 10 000 лв., възнаграждението е в размер на 450 лв. + 4 % за горницата над 5000 лв. /450 лева плюс 4% от 2000 лв. - 80 лв./ или 530 лв. С други думи, определеното адвокатско възнаграждение е в минималния му възможен размер съобразно цитираната разпоредба, поради което оплакването за прекомерност на същото, е неоснователно. Такава не е налице, както с оглед определения размер на адвокатското възнаграждение, така и предвид действителната фактическа и правна сложност на делото - предявени множество съединени искове, голям обем доказателствени материали, разнообразни и множество искания на молителя за събиране на доказателства, назначаване на експертизи, и пр. Не се възприема довода, че размерът на адвокатското възнаграждение следвало да се определи по реда на чл.7, ал.1, т.1 от Наредбата - за трудови дела- 150 лева, тъй като само първите два от предявените искове са във връзка с претендирано обезщетение по чл. 200 КТ, останалите два иска нямат такъв характер, а и всеки един от предявените искове е оценяем по своя характер. Дори и да се приеме, че размерът на възнаграждението следва да се определи по този ред, то съобразно разпоредбата на параграф 2 от цитираната наредба, в случаите на чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс /чл. 64 ГПК /отм./ - при прекомерно заплатено възнаграждение за адвокат съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, - присъденото възнаграждение не може да бъде по-ниско от трикратния размер на възнагражденията, посочени в тази наредба, т.е трикратният размер по чл. 7, ал.1, т.1 от Наредбата е 450 лв., а уговореният такъв - 530 лева, т.е. не са налице предпоставки за намаляването му.

Същите съображения се отнасят и по отношение на присъдените в полза на ответника разноски за адвокат в размер на 300 лева за първоинстанционното съдебно производство, макар настоящата инстанция да не д·лжи произнасяне в това производство, - размерът на същото е можел да бъде обжалван по реда на въззивното обжалване, или отделно - по реда на чл. 248 ГПК пред първоинстанционния съд, каквото молителят не е предприел.

По изложените съображения, молбата за изменение на въззивното решение в частта му за разноските, следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Мотивиран от горното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. С. Д. от гр. К., ул. „И. В. № , с ЕГН *, за изменение на решение № 4/07.01.2010 година, постановено по в.гр.дело № 347/2009 година по описа на Кърджалийския окръжен съд в частта му относно присъдените в полза на ответника „Г.” гр. Кърджали разноски по договор за правна защита и съдействие от адвокат за въззивната инстанция, в размер на 530 лева.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове: 1. 2.