Присъда по дело №362/2021 на Районен съд - Карлово

Номер на акта:	4
Дата:	6 октомври 2021 г. (в сила от 22 октомври 2021 г.)
Съдия:	Гюрай Алиев Мурадов

Дело:	20215320200362
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	13 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. Карлово, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ в
публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
СъдебниЛАЛКА БОНЕВА ПЕТКОВА

заседатели:ПЕНКА МАРКОВА ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
и прокурора Свилен Иванов Братоев (РП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Наказателно дело от общ
характер № 20215320200362 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. К. Х. - роден на *****г. в гр.К., обл.П.,
****, *****, *****, ****, ***, с адрес за призоваване в страната: гр.К., обл.П.,
ул. “М.д.“ №**, ******, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 29.04.2021г. в гр.К., обл.П. без надлежно разрешително е държал
високорисково наркотично вещество – марихуана с нето тегло 2,773 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 19,6 тегловни % по
6,00лв. за 1 грам на стойност 16,63 лв., съгласно постановление на
Министерски съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотични
вещества за нуждите на съдопроизводството, като деянието представлява
маловажен случай- престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК,
поради което и на основание чл.78А от НК го освобождава от наказателна
1

отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1000
/хиляда/ лева, в полза на държавата, платима по бюджета на съдебната власт,
по бюджетна сметка на КРС, като го признава за НЕВИНОВЕН в това
деянието да съставлява престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, поради
което на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по първоначално
повдигнатото му обвинение в извършване на престъпление по чл.354а, ал.3,
т.1 от НК.
На основание чл.354а, ал.6 от НК ОТНЕМА в полза на държавата, остатъка
от предмета на престъплението – 2,486 гр. марихуана със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 19,6 тегловни %, запечатани в
прозрачен плик със силиконов печат “РДВР Пловдив 053”, съгласно
Протокол № 819/30.04.2021г. за извършена химическа експертиза на БНТЛ-
ОД на МВР Пловдив и изпратени за съхранение в ЦМУ-ОТДЕЛ „МРР-
НОП“.
ОСЪЖДА подсъдимия А. К. Х. с ЕГН: **********, с установена по – горе
самоличност на осн. чл.189, ал.3 от НПК да заплати в полза на държавата,
вносими по сметка на ОД на МВР Пловдив, сумата от 109,35лв. /сто и девет
лева и тридесет и пет стотинки/ за възнаграждение на вещо лице изготвило
химическата експертиза, представляваща направени по делото разноски в
досъдебното производство.
Обявява, на основание чл.310, ал.2 от НПК, че мотивите ще бъдат
изготвени в срока по чл.308, ал.2 от НПК.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в 15- дневен срок от днес
пред Окръжен съд гр. Пловдив.
МТ

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

Към присъда по НОХД № 362/2021 г. по описа на КрлРС

По отношение на подсъдимия А.К.Х. с ЕГН: ********** от гр.К., обл.П.
е повдигнато обвинение и е внесен обвинителен акт за престъпление по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за това, че на 29.04.2021г. в гр.К., обл.П. без
надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество –
марихуана с нето тегло 2,773 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 19,6 тегловни % по 6,00лв. за 1 грам на стойност 16,63
лв., съгласно постановление на Министерски съвет от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството.
В съдебно заседание, преди даване ход на съдебното следствие,
подсъдимият Х. и неговият защитник - адвокат М. заявиха, че желаят делото
да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. За това, производството по делото
е проведено по реда на съкратеното съдебно следствие по Глава ХХVІІ от
НПК, при условията на чл.371, т.2 от НПК, като, след като съдът разясни на
подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и след като го уведоми, че
съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от
него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване
на присъдата, подсъдимият направи самопризнание и в съдебно заседание
заяви, че се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, че признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Предвид направеното
самопризнание от подсъдимия, съдът, след като установи, че
самопризнанието му се подкрепя от събраните на досъдебното производство
доказателства, с определение по чл.372, ал.4 от НПК обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В съответствие с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, предвид
прилагането на диференцираната процедура по чл.372, ал.4 от НПК, във вр. с
чл.371, т.2 от НПК, при провеждане на съдебното следствие съдът не извърши
разпит на подсъдимия и на свидетелите за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Районна прокуратура П., ТО Карлово, представлявана в съдебно
1

заседание от прокурора Б., поддържа повдигнатото обвинение. Счита вината
на подсъдимия в извършване на престъплението, в което е обвинен за
безспорно доказана. С оглед доказателствата по делото излага становище за
немаловажност на случая, поради което пледира за налагане на наказание
лишаване от свобода от 11 месеца и глоба в размер на 600 лв., като
изтърпяването на наказанието лишаване от свобода да бъде отложено по реда
на чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.
Подсъдимия Х. се явява лично в съдебно заседание и се представлява
от служебен защитник - адв. М.. Последната прави искане за
преквалифициране на деянието по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК и
налагане на административно наказание глоба.
След преценка на събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимия А.К.Х. е роден на ******г. в гр.К., обл.П.,
****,*****,*****,******,******, с адрес за призоваване в страната: гр.К.,
обл.П., ул. “М.д.“ №**, ******, ЕГН: **********.
На 29.04.2021г. св.И.Д. /л.18/ - полицай към РУ на МВР гр. К. получил
информация, че обв.А.Х. държи в себе си наркотично вещество – марихуана.
За целта Д. и колегата му К.С. /л.19/ провели разузнавателна беседа с А.Х., в
хода на която същият признал, че притежава марихуана за лична употреба, но
тя била скрита извън дома му, за да не може при евентуална полицейска
проверка да бъде намерена. Обв.Х. заявил, че марихуаната се намира в
пригоден от него тайник в двора на ПГЖПТ „Х.С.“ гр.К. и завел полицаите
до там, като посочил, че вътре има 4-5 грама марихуана. Полицейските
служители уведомили ДОГ и запазили местопроизшествието. Бил извършен
оглед, като видно от огледния протокол /л.5-8/ и съставения фотоалбум /л.10-
11/ от посоченото от Х. място /л.9/, са иззети 10 бр. бели полиетиленови
топчета с различни размери, съдържащи суха листна маса. Огледът бил
извършен в сградата на ПГЖПТ „Х.С.“ гр.К., намираща се на ул.“Я.С.“ №* в
гр.К., като топчетата се намерили в източната част на двора до ограда,
изградена от бетонна основа и бетонни блокове върху нея между които имало
кухини /л.10 - снимка №3,4,5/.
А.Х. бил отведен в РУ на МВР гр. Карлово, където бил задържан със
заповед №281зз-79 от 29.04.2021г. за срок от 24 часа.
Назначена и изготвена била химическа експертиза /л.21/, видно от
заключението на която сухата, зелена растителна маса – обект на експертизата
е марихуана с общо нето тегло 2,773 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол – 19,6 тегловни % ТХК. Марихуаната (коноп, канабис)
2

е включена в Приложение №1 към чл.3, т.1 Списък I от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата, като наркотични, като растение с
висока степен на риск за общественото здраве и в този смисъл е под контрол
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Изготвен бил Протокол за оценка на наркотични вещества, в
съответствие с Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998г. и
общата им стойност била определена в размер на 16,63лв. /л.26/.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни доказателства, съдържащи се в обясненията на подс. Х., показанията
на свидетелите И. Д. и К. С. от ДП, приобщените по делото писмени и
веществени доказателства - протокол за оглед с приложен към него
фотоалбум, справка за лице от АИС БДС, протокол за оценка на НВ, справка
от РУП Карлово, справка за съдимост и характеристична справка на
подсъдимия, както и заключението на изготвената по делото химическа
експертиза.
Събраните по делото веществени, писмени и гласни доказателства,
съдържащи се в обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите от
ДП, съдът кредитира при постановяване на присъдата си, като
последователни, непротиворечиви и пряко относими към предмета на
доказване, установяващи безпротиворечиво механизма на извършване
процесното деяние и неговия автор. Посочените доказателства установяват
безпротиворечиво факта на държане от подс. Х. на наркотични вещества -
марихуана с нето тегло 2,773 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 19,6 тегловни %, без надлежно разрешение.
Изготвената по делото химическа експертиза установява вида на държаните
от подс. Х. вещества. Безспорно е установено, че те представляват
наркотични вещества – марихуана. Приобщените по делото писмени
доказателства са събрани по реда и в изискуемата от НПК форма, явяват се
пряко относими към предмета на доказване по делото, установяващи
механизма на извършване на деянието и неговия автор, поради което съдът ги
кредитира изцяло при постановяване на присъдата си.
Веществените доказателства по делото установяват също извършителя
на престъплението.
Заключението на химическата експертиза, съдът намира за изготвена с
необходимите професионални знания и компетентност и я кредитира.
Показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимата са
еднопосочни и подкрепени от другите доказателства по делото за това съдът
ги ползва и кредитира.
Показанията на цитираните свидетели, съдът намира за обективни,
3

логични, последователни, вътрешно непротиворечиви, незаинтересовани, в
съответствие помежду си и с писмените доказателства по делото, подкрепящи
направеното от подсъдимата самопризнание. Противоречие относно
релевантните факти от предмета на доказване в събраните гласни
доказателства – свидетелски показания, не се наблюдава, като всеки от
разпитаните свидетели описва застъпените в настоящите мотиви фактически
обстоятелства по делото.
Относно обясненията на подсъдимия е необходимо да се посочи
следното: трайно установено е в съдебна практика положението, че
обясненията на подсъдимия имат двойствена правна природа - като те са
едновременно средство за защита и годно доказателствено средство, чиято
доказателствена стойност не може да бъде априори игнорирана при
формиране фактическите изводи на съда. Решаващият състав следва да ги
подложи на внимателна преценка с оглед тяхната логичност,
последователност, вътрешна безпротиворечивост и житейска издържаност,
както и да ги съпостави с целия събран по делото доказателствен материал.
Едва след извършването на всички тези процесуални действия съдът следва
да реши дали да ги кредитира или не. С оглед изложените принципни
постановки настоящият състав намира, че обясненията на подсъдимия следва
да бъдат кредитирани, тъй като не се опровергават, а се подкрепят от
останалия събран по делото доказателствен материал, посочен по-горе,
поради което съдът ги цени като годен източник на доказателствено
релевантни факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подс.Х.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК, тъй като на 29.04.2021г. в гр.К., обл.П. без
надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество –
марихуана с нето тегло 2,773 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 19,6 тегловни % по 6,00лв. за 1 грам на стойност 16,63
лв., съгласно постановление на Министерски съвет от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството, като деянието представлява маловажен случай.
Деянието е квалифицирано по ал.5 на чл. 354а от НК след съобразяване
на всички критерии, обосноваващи наличие на маловажен случай по смисъла
на чл.93, т 9 от НК.
От деянието не са настъпили вредни последици. Младата възраст на
извършителя, чистото му съдебно минало, признанието на вината,
съдействието на органите на ДП, добрите му характеристични данни,
неголямото количество на предмета на престъплението обуславят по-ниска
степен на обществена опасност на извършеното с оглед обикновените случаи
на престъпление от този вид. Деянието на обвиняемия обаче не е
4

малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, дефиниращ, че не е
престъпно деянието, което макар и формално да осъществява признаците на
предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Видно от дефинирането на понятието основополагащо при преценката за
малозначителност или не на конкретния случай е липсата или
незначителността на обществената опасност. В конкретния случай се касае до
формално престъпление, на просто извършване, при което е наказуемо
създаденото общественоопасно състояние, като за ангажиране на
наказателната отговорност на дееца законът се дезинтересира от
настъпването на конкретен противоправен резултат, поради което първият
релевантен критерий следва да бъде съотнесен към естеството на
защитаваните обществени отношения и видът на наркотичното вещество.
Анализът на тези обективни характеристики на деянието не води до извод за
наличието на малозначителност. Престъплението на чл.354а от НК е насочено
към защитата на обществените отношения, свързани с едно от най-висшите
блага в съвременното общество, каквото е човешкото здраве, понеже
употребата на наркотични вещества води както до влошаване на състоянието
на ползващите ги, така е и предпоставка за пристрастяване към тях и е един
от най-високите криминогенни фактори. Именно поради естеството от най -
висш порядък на охраняваните обществени отношения, законодателят е
предвидил и състави на формални престъпления, каквото се явява и
настоящото. Отделно, количеството на конкретните забранени вещества,
макар и неголямо, не е незначително и е разпределено, укрито и държано на
различно място. Т.е. и откъм този критерий, деянието не се явява
малозначителен случай. На следващо място, макар и да не е личност с висока
степен на обществена опасност, а се ползва с добри характеристични данни,
то личността на дееца е само едно от посочените в чл.93, т.9 от НК „други
смекчаващи обстоятелства“, като установеният по делото механизъм на
престъплението, преценен и на фона на изключително зачестилите в района
престъпни посегателства от този вид, водят на извод, че не са налице
предпоставките да се приеме, че на случая липсва каквато и да е обществена
опасност или същата е незначителна, а обуславят единствено по-ниска такава
по смисъла на чл.93, т.9 от НК, квалифицираща деянието като маловажен
случай. Застрашаването на здравето, а и живота, предвид създаването на
зависимост, дава сериозно отрицателно отражение на обществените
отношения, защитени от нормата на чл.354а от НК и предпоставя
характеризирането на държането на наркотични вещества като
общественоопасна, като законът защитава не само общественото, но и
личното здраве. За това и той не отнема обществената опасност дори на
деяния, свързани с държане на наркотични вещества от зависими лица, а в
случая такава зависимост не е и налице. Съвкупната преценка на посочените
белези на конкретното деяние според настоящия състав не могат да доведат
до правноиздържан извод, че на същото му липсва или има незначителна
5

степен на обществена опасност по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.
Подсъдимия е осъществил изпълнителното деяние на посочения
престъпен състав в една от проявните му форми – държал наркотичните
вещества на 29.04.2021г., които са били във фактическата му власт. Следва да
се посочи, че държането като правен термин изисква упражняването на
фактическа власт върху вещ, което може да стане не само с физическото й
държане. От момента на придобиването, т.е. от момента на установяване на
фактическа власт от подсъдимия същият е започнал да реализира и
изпълнителното деяние – държане. В случая, под държането следва да се
разбира не в житейския смисъл на думата “държане”, “държи”, „държи,
стиска в ръцете си”, а в правен аспект, а именно - установяване и
упражняване на трайна фактическа власт върху вещ. Т.е. от момента в който
подсъдимият е установил своя власт над високорисковите наркотични
вещества, той вече ги държи. Освен това законът не предвижда, че за
държането се изисква същото да е реализирано в по продължителен период и
да е непрекъснато. Съдът счита, че с оглед на обстоятелството, че се касае за
държане в правен смисъл на думата е без значение къде точно е намерено
наркотичното вещество – в самия подсъдим, в негова дреха, в помещение
обитавано от него, в автомобил управляван от него или на друго място,
укрити там от подсъдимия и с достъп единствено само от него, както е в
случая.
Предметът на престъплението – марихуана с нето тегло 2,773 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 19,6 тегловни % е
наркотично вещество с висока степен на риска.
Налице е другият обективен елемент от състава на престъплението –
обвиняемия не разполагал с надлежно разрешително да държи такива
наркотични вещества. Тъй като марихуаната с нето тегло 2,773 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 19,6 тегловни % има
наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство в
Република България и е поставена под контрол - включен са в Списък I
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарна медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл.3, ал.2, и 3
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Именно
предвид характера на наркотичните вещества, чието държане би могло да
доведе до причиняване на увреждания и смърт, законодателят е въвел
специален разрешителен режим с оглед упражняването на строг контрол
върху тяхното придобиване и държане. Подсъдимия не се е съобразил с този
специален режим и е държал наркотичните вещества без надлежно
разрешение.
6

От субективна страна, подс.Х. е извършил деянието умишлено, като е
съзнавал, че държи високорискови наркотични вещества и е целял това.
За престъплението по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК законът
предвижда наказание глоба до 1000 лв. Обвиняемия не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност. От извършеното от него деяние не
са настъпили имуществени вреди. Поради това съдът приложи разпоредбата
на чл.78а от НК и освободи обвиняемия от наказателна отговорност за
извършеното от него престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК.
Следва да му се наложи административно наказание глоба. Предвиденият от
закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв.
Като взе предвид и разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК съдът определи
размера на административното наказание – глоба в размер на 1000.00 /хиляда/
лева. Съдът намери, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите
за персонална и генерална превенция, в случая е административно наказание
глоба в размер на 1000 лева, а и императивната норма на чл.78а, ал.5 от НК не
позволява надхвърляне на максималния размер на наказанието глоба,
предвиден за престъплението по чл.354а, ал.5 от НК. Изводът на съда е
основан и на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, обществената опасност на деянието и на дееца. Обвиняемия е с
добри характеристични данни, признава вината си – държането на
наркотичните вещества и изразява критичност. Посоченото разкрива ниска
степен на лична опасност на обвиняемата. Количеството на предмета на
престъплението сочи на ниска степен на обществена опасност на деянието.
Поради изложеното, съдът намери, че за извършеното от обвиняемия
престъпление следва да му бъде определено административно наказание
глоба само при наличието на смекчаващи обстоятелства, в най-ниския
предвиден от закона размер – 1000 лв.
На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата
остатъка от предмета на престъплението – 2,486 гр. марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 19,6 тегловни %,
запечатани в прозрачен плик със силиконов печат “РДВР П. 053”, съгласно
Протокол № 819/30.04.2021г. за извършена химическа експертиза на БНТЛ-
ОД на МВР П. и изпратени за съхранение в ЦМУ-ОТДЕЛ „МРР-НОП“.
Съдът осъди подсъдимия А.К.Х. с ЕГН: **********, на осн. чл.189, ал.3
от НПК да заплати в полза на държавата, вносими по сметка на ОД на МВР
П., сумата от 109,35лв. /сто и девет лева и тридесет и пет стотинки/ за
възнаграждение на вещо лице изготвило химическата експертиза,
представляваща направени по делото разноски в досъдебното производство.
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.

7

МТ

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8

Съобщи за изтекли лични данни