№ 2146
гр. София, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110154569 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба на С. И. Г. против (фирма) с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер
на 1566,78 лева, представляваща заплатена от ищеца в полза на ответника с
платежно нареждане от 07.04.2022 г. без наличие на правно основание сума,
представляваща цена на презумирано количество потребена електрическа
енергия, начислена с фактура № **********/01.03.2022 г., за която сума е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
23594/17.08.2018 г. по ч. гр. д. № 40242/2022 г. по описа на СРС, 127 състав,
срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът (фирма) издал
на името на ищеца С. И.а Г. фактура № ***** на обща стойност 1 566,78 лева,
представляваща начислена сума за корекция на сметка с кл. № *****. Ищецът
поддържа, че липсва законово основание даващо право на ответното
дружество да извършва едностранна корекция на сметка за електрическа
енергия. В допълнение са изложени твърдения, че ищецът не е присъствал и
не е бил уведомяван за извършваната проверка. Ищецът поддържа, че
извършеното от него плащане по процесната фактура е без правно основание,
поради което ответникът дължи връщане на даденото. По изложените
съображения е направено искане предявеният иск да бъде уважен, като в
тежест на ответникът бъдат възложени направените в заповедното и
настоящото производство съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен. В подадения отговор са изложени съображения, че в
Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 г. са обнародвани нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от
1
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, по които правила била
извършена процесната корекция, тъй като проверката на обекта на ищеца е
извършена на 25.02.2022 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в
сила. Новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа, като за територията на
Западна България това е (фирма) - търговско дружеството притежаващо
лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № №
Л-135-07/ 13.08.2004 г. Процесуалният представител на ответника излага
твърдения, че ищецът е потребител на електрическа енергия, като същият се
намира в облигационни отношения с (фирма) и съответно със собственика на
електроразпределителната мрежа. Посочва, че с жалба от 24.03.2022 г.
ищецът потвърждава присъствието си на обекта по време на осъществената на
25.02.2022 г., като потвърждава и наличието на договорни отношение с
ответника, доколкото електрическата енергия била прекъсната поради
незаплатена консумирана ел. енергия, като след заплащането,
електричеството било възстановено. Относно извършената проверка на
обекта на абоната и издаване на процесната фактура №
**********/01.03.2022 г., излага твърдения, че е извършена съобразно
нормативните изисквания. Посочва, че на 25.02.2022 г. трима служители от
отдел „Нетехнически загуби“ са извършили три броя технически проверки на
3 бр. средства за търговско измерване за обект къща, находящ се на адрес гр.
(адрес) с титуляр по сметка за електрическа енергия ищеца С. И.а Г., за което
били съставени три броя констативни протоколи и били издадени три броя
фактури. Процесната фактура била издадена във връзка с проверка на СТИ с
фабричен № **** и аб. № ***** като в констативния протокол от проверката
№ 1027161/25.02.2022 г. са направени следните констатации: липсва пломба
на щита на електромерното табло, липсва капачката на клемния блок на
електромера, направено е присъединяване преди СТИ, установена промяна в
схемата за свързване на средството за търговско измерване. Поради
направените констатации, служителите на ответното дружество са привели в
изправност измерването на ел. енергия, премахнали неправомерното
присъединяване и извършили ново пломбиране на клемния блок на
електромера и на щита на електромера. За извършената проверка било
уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване в 14:24 часа. Ищецът бил уведомен
за извършената проверка, за съставения констативен протокол, за
уведомяването на МВР, както и за това, че ще бъде извършено
преизчисляване на количеството ел. енергия. На база съставения констативен
протокол било извършено преизчисление на сметка за периода от 26.11.2021
г. до 25.02.2022 г. – период от три месеца съобразно правилата на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ. Процесуалният представител поддържа, че задълженията по
процесната фактура, представляващи корекция на сметка е извършена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. По изложените доводи е
направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен, като в тежест на ищеца
бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски. Съобразно
изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба
доводи и възраженията на ответника, намира за установено от
2
фактическа и правна страна следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да установи, че е заплатил процесната
сума в полза на ответното дружество. В доказателствена тежест на ответника
е при условията на пълно и главно доказване е да установи, че е налице
основание за получаване на сумите, т.е. е налице основание за преизчисление
по нормативно предвидена методика на електрическа енергия поради
констатирана промяна в схемата на свързване на електро-измервателната
система, вследствие на което процесният електромер не е отчитал изцяло
потребяваната електрическа енергия, както и че е спазена процедурата по
извършване на корекция на сметка.
При кондикционните искове по чл. 55, ал. 1 ЗЗД се дължи връщане на
всичко, с което е преминало пряко от един патримониум в друг имуществен
комплекс при липса, неосъществяване или отпадане с обратна сила на годния
юридически факт, представляващ правно основание за преминаване на
облагата. За разлика от субсидиарния иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД по исковете с
правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД не се изследва обогатяването и
обедняване-то, респ. общите за това имуществено неравенство факти или
група от факти, а само дали е бил налице годен юридически факт за
настъпването на имущественото разместване, като при неустановяване на
правно основание за преминаване на благото от един патримониум в друг
имуществен комплекс, се дължи връщане на цялата получена престация.
Съгласно мотивите по т. 1 на Постановление 1/1979 г. на Пленума на ВС –
„Първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД изисква предаване,
съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т.е. когато
още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от
имуществото на едно лице в имуществото на друго.“ От тези мотиви е видно,
че основанието, което липсва, е юридическият акт, който се е считал за
източник на задължението за даване. В настоящия случай юридическият акт
са ЗЕ и ПИКЕЕ, които регулират основанията за начисляване на корекции.
Ищецът е заплатил в полза на ответника сумата в размер на 1566.78
лева, видно от представеното по делото платежно нареждане от 07.04.2022г.
Ищецът по делото оспорва да сключил валидно облигационно
правоотношение с ответника като потребител на ел. енергия за имот, находящ
се в гр. (адрес), с кл. № *****. От представените писмени доказателства –
констативен протокол № 1027161/25.02.2022 г., носещ подписа на ищеца /за
„потребител“/, и заключението на СТЕ се установява, че процесният имот,
представляващ къща, находяща се на посочения административен адрес, е
бил електроснабден към датата на извършената проверка. Също така в
клиентската система на (фирма) като титуляр по партида 12085602 за обект
„къща“ на адрес гр. (адрес) е записан ищеца. В своя жалба от 24.03.2022 г. до
ответника ищецът излага твърдения, че е присъствал на 25.02.2022 г. на
извършената проверка на измервателните му уреди за ел. енергия. Същият
неколкократно в документа споменава, че измервателните уреди са към имота
му. Жалбата следва да бъде ценена като извънсъдебно признание,
удостоверяващо неизгодни за издателя си факти – че ищецът ползва
процесния електроснабден имот, както и че е присъствал на проверката,
извършена от служителите на дружеството-ответник. ЗЕ и ПИКЕЕ не
3
поставят като изискване потребител на ел. енергия да бъде единствено
собственикът на електроснабдения имот, а допускат и трети лица –
ползватели да придобиват качеството потребител на ел. енергия. От
съвкупната преценка на твърденията на страните /вкл. извънсъдебното
признание на ищеца в жалбата и констативния протокол/ и доказателствата по
делото следва, че ищецът има качеството „ползвател на мрежата“ по смисъла
на пар. 41а от ДР на ЗЕ, доколкото е лице, снабдено от
електроразпределителната мрежа.
Не се спори, а е и общоизвестен фактът, че ответното дружество е
оператор на електроразпределителна мрежа на територията, на която се
намира процесният електроснабден имот, поради което съдът приема, че
между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
използване на електроразпределителната мрежа.
Ответникът в качеството на оператор на електроразпределителните
мрежи е материално легитимиран да претендира от клиентите си суми,
начислени вследствие на преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия по смисъла на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г./ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Според мотивите на решение №
50084/14.06.2023 г. по гр. д. № 1307/2022 г. на ВКС, 4 ГО: „При отговора на
въпроса следва да се има предвид разрешението, дадено от ВКС в решение №
85 по гр.д. № 2528/2021 г., ІV г.о., и решение № 50186 по гр. д. № 4372/2021
г., ІV г.о. В тях се приема, че разпоредбите на чл. 50-56 от действащите
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ от 2019
г.) не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа
енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, при установяване на несъответствия между измерените количества
електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата
електрическа енергия по реда на правилата. Според чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ,
дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на
електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани
с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл.
50-56 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ
ПИКЕЕ (в който се намира и разпоредбата на чл. 50, ал. 2) операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
(какъвто е и крайният битов клиент) фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“; а ползвателят на мрежата (респ.
– крайният битов клиент) заплаща на оператора на съответната мрежа тази
дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа. От
изложеното се прави извод, че крайният клиент дължи заплащане на
потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ,
на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на
енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ. Следва да се посочи, че при
анализа на посочените разпоредби е съобразена и практиката на ВКС (напр.
4
решение № 77 по гр.д. № 2708/2021 г., ІІІ г.о., решение № 61 по гр.д. №
1898/2021 г., ІІІ г.о., и решение № 50074 по гр.д. № 1099/2022 г., ІІІ г.о.),
съгласно която подзаконовата уредба в чл. 56 от ПИКЕЕ е в рамките на
законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена. Налице е подзаконово
възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата да го начисли и
получи вместо доставчика.“
В решение № 50074/16.05.2023 г. по гр. д. № 1099/2022 г. ВКС, 3 ГО се
добавя и че: „По този въпрос настоящият състав споделя установената
практика на ВКС (вж. - решение № 137/12.07.2022 г. по гр. д. № 2578/2021 г.,
IV г.о., решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г., IV г. о., решение
№ 77/ 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., III г. о., решение №
60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г., III г.о., решение № 61/02.06.2022
г. по гр. д. № 1898/ 2021 г., III г. о. и др.), че дейностите по пренос,
разпределение и снабдяване с електрическа енергия, респ. и по тяхното
лицензиране, са нормативно уредени в разпоредбите на чл. 43 и чл. 44 от
Закона за енергетиката. На лицата, на които е издадена лицензия за
разпределение на електрическа енергия, не се издават лицензии за други
дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността по
снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители (чл. 44, ал. 4 ЗЕ).
Съгласно чл. 94а, ал. 1 ЗЕ, енергийното предприятие - краен снабдител (§ 1, т.
28а, б. „а” ДРЗЕ) осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на
битови и небитови крайни клиенти (§ 1, т. 27 ДРЗЕ), които обекти са вече
присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение в съответната лицензионна територия. Нормите на чл. 97, ал. 1,
т.2 и т. 4 и чл. 98а ЗЕ предвиждат, че продажбата на електрическа енергия на
крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени и при общи условия на
енергийното предприятие - краен снабдител. Съобразно уреденото в чл. 94а,
ал. 1, вр. чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от Правила за
търговия с електрическа енергия, носител на облигационното (договорното)
задължение за продажба на електрическа енергия на потребител - краен
клиент по смисъла на § 1, т. 27г ДРЗЕ, може да бъде само енергийно
предприятие - краен снабдител по смисъла на § 1, т. 28а, б. „а” ДРЗЕ.
Разпоредбите на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения
по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на
несъответствия между измерените количества електрическа енергия и
заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по
реда на правилата. Съгласно чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и
събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези
суми, които са преизчислени по реда и условията на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Тази
уредба е в рамките на законовата делегация (чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 98а,
ал. 1, т. 6 ЗЕ) и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен,
включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която
съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Подзаконовото
възлагане, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да
5
начисли и получи вземането, не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен. Касае за специални норми, които дерогират общите. Предвид
изложеното, крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа
енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на § 1, т. 41б, б. „а” от ДР на ЗЕ.“
Същото становище е застъпено и в решение № 50040/03.07.2023 г. по гр.
д. № 1611/2022 г. на ВКС 3 ГО; решение № 50085/28.06.2023 г. по гр. д. №
3353/2022 г. на ВКС, 3 ГО и др., което настоящият състав на съда споделя.
Тази процедура по едностранна корекция на сметки въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена ел.
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество ел. енергия, а в тежест
на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни, както е в
настоящия случай, да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество ел. енергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и
режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена ел. енергия обаче правото на доставчика на ел. енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на
виновното поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената ел. енергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово
виновно поведение.
Проверката за техническата изправност на процесните средства за
техническо измерване в процесния имот на ищеца е осъществена съгласно
нормите на ПИКЕЕ, уреждащи компетентността на мрежовия оператор да
извършва технически проверки (чл. 46 ПИКЕЕ), по определения ред и начин
(чл. 48-49 ПИКЕЕ), с правните последици съобразно резултата (чл. 50-58
ПИКЕЕ).
По делото е представен констативен протокол (КП) № 1027161 от
25.02.2022 г., от който се установява, че на тази дата около 14:10 часа двама
служители на дружеството-ответник, заедно с един свидетел от Федерация на
потребителите, са посетили процесния имот, като са установили, че при
електромер с фабр. № **** липсват пломба на щита на електромерното табло
и капачката на клемния блок. Установено е още, че е извършено
присъединение преди СТИ посредством проводник тип ПВА 2-10 кв. мм.,
като в единия си край е присъединен към изходящата фазова клема на
входящия автоматичен предпазител, а в другия – към входящата фазова клема
на изходящия автоматичен предпазител. Установена е промяна на
електрическата схема. Протоколът е подписан от двамата служители на
дружеството и свидетеля. Констативният протокол е изготвен при спазване
изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, подписан е, както е необходимо, от двамата
съставители – представители на оператора, от ползвателя и от свидетел –
който не е служител на оператора. Направените в протокола констатации се
потвърждават и от заключението на вещото лице по допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза. Съставеният констативен протокол отговоря
на всички изисквания, а констатациите в него са потвърдени и от събраните
6
гласни доказателства.
За извършената проверка и констатациите в протокола е удостоверено,
че били уведомени на тел. 112. Видно от приетата справка от Министерство
на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“, Районен център
112 – София на 25.02.2022 г. към телефон за спешни повиквания 112 е
постъпило обаждане от лице представящо се с името Х. К относно
неправомерно ползване на електрическа енергия за имот, находящ се в гр.
(АДРЕС)
Отразените в протокола констатации се потвърждават от показанията на
двамата разпитани в хода на производството свидетели, които са присъствали
при проверката и са очевидци, а именно И. И. И. – служител в дружеството-
ответник и Л. В. С. – от Фондация на потребителите. Двамата потвърждават
посоченото в констативния протокол, като разказват, че при извършената
проверка е установено липса пломби на процесния електромер, капак, както и
свързване с проводник, електрическата енергия от който не се отчита от СТИ.
Потребителят подписал протокола се представил за титуляр на партидата.
Свидетелските показания са непротиворечиви, детайлни, отговарят на
отразеното в протокола и справката от Център 112, поради което същите
следва да бъдат кредитирани от съда като достоверни.
Изпратено е съобщение от 28.02.2022 г. за уведомяване на потребителя
за извършеното преизчисление и дължимата сума, като към него е приложен
и констативният протокол от 25.02.2022 г. По този начин е изпълнено
изискването на чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ в седемдневен срок констативния
протокол да се изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка.
С писмо от 01.03.2022 г. ответникът е изпратил на 02.03.2022 г. ищеца
фактура за дължима от ищеца сума на основание преизчислени количества
електрическа енергия в размер на 1566,78 лв. за периода 26.11.2021 г. –
25.02.2022 г. Съгласно представената по делото справка от ответника въз
основа на констативния протокол е извършено преизчисление на
количествата ел. енергия за посочения период и същото възлиза на 6771 KWh.
От изслушаното експертно заключение по допуснатата и приета СТЕ,
което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява,
че описаното в констативния протокол присъединяване с проводник преди
средството за търговско измерване, води до пълно неотчитане на
консумираната по присъединението ел. енергия. Токовото натоварване на
присъединението е установено като 0,9 ампера в 14:50 часа, измерено с
еталонен уред тип ЕМСИСТ. Според вещото лице неизмерената от СТИ ел.
енергия за периода 26.11.2021 г. – 25.02.2022 г. съобразно методиката по чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ (обн. С ДВ бр. 35/30.04.2019 г.) при дневна консумация с
максимално допустимия ток за меден проводник със сечение 10 кв. мм., 80
ампера, номинално напрежение 230 волта, при продължителност 8 ч., е равно
на 73,6 квтч./ден. Този резултат е изчислен в заключението на експертизата
като 50 % от пропускателната способност на медния проводник. За 90 дни
незаплатената ел. енергия възлиза на 6771 квтч. По утвърдените от КЕВР
цени за покриване на технологични загуби, валидни за дружеството-ответник
към датата на предложението за корекция на сметки (01.03.2022 г.),
дължимата сума за тримесечни период е в размер на 1566.78 лв. с ДДС.
7
Следва да се има предвид, че в случая начислената сума представлява
извършена корекция и преизчисление по нарочно приети, влезли в сила и
действащи нормативни правила, а именно ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50, ал. 2 от
тях, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът
на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване.
Както бе установено по-горе, настоящата хипотеза е именно такава –
налице е промяна в схемата на свързване, като преизчисленията са извършени
правилно, видно от СТЕ. Не се установява дата на по-ранна проверка, с оглед
на което периодът обхваща три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Неоснователно е възражението, че сумата не била дължима, тъй като
потребителят не бил информиран за извършената проверка. Процесният
констативен протокол е подписан от ищеца, поради което има формална
доказателствена сила, която не бе оборена от него. Нито ПИКЕЕ, нито
Общите условия на (ФИРМА) предвиждат особена форма за доказване на
уведомяването на потребителя за предстояща или текуща проверка на
средство за търговско измерване на електрическа енергия, поради което
обстоятелството може да бъде доказвано с всички доказателствени средства.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че дори и при липса на
уведомяване, съдебната процедура по ГПК гарантира равни права на страните
по спорове за грешно отчитане на изразходваната ел. енергия и тези гаранции
са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Допълнително
следва да се посочи, че ако в общите условия не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията, но то не може да послужи като
основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред, в който смисъл са Решение № 124/18.06.2019 г. по
гр. д. № 2991/2018 г., III ГО на ВКС, Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. №
2708/2021 г., III ГО на ВКС и др. Тоест, дори да е налице подобно нарушение,
то не може да послужи като основание за недължимост на сумата.
Самото корекционно производство цели да се избегне неоснователно
обогатяване на потребителя за сметка на дружеството, когато същият в
нарушение на задълженията си извършва действия, чрез които консумира ел.
енергия без обаче същата да бъде отчитана и съответно заплащана.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ /обн. ДВ. бр. 35 от 30 април 2019 г. и
приложими по настоящото дело/, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
8
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. Предвид тази
разпоредба, възраженията на ищеца, че не се дължат тези задължения и такси
са неоснователни. А и предвидената в ПИКЕЕ методика дава заместваща
формула за изчисление на неотчетната ел. енергия вследствие на извършената
манипулация, като приложимата нормативна уредба - ЗЕ, ПИКЕЕ, ПТЕЕ, не
изключва посочените такси при преизчисляване на ел. енергия по този ред,
тъй като същите са компоненти на цената на електрическата енергия и се
дължат от крайните клиенти – чл. 104, ал. 2 ЗЕ и чл. 28, 29 ПТЕЕ.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че в
полза на ответното дружество е възникнало правото да извърши корекция на
сметката, която е направена в съответствие със смесения фактически състав,
включващ нормативно установените правила и цени на ел. енергията за
процесния период. Въз основа на това, за него се е породило и правото да
получи стойността на начислената в резултат от корекциите ел. енергия. Ето
защо, предявеният установителен иск се явява неоснователен и като такъв
подлежи на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на
ищеца следва да бъдат възложени направените и доказани от ответника
разноски съдебни разноски в настоящото съдебно производство в размер
общо на 530 лв., от които – 30 лв. депозит за свидетел и 400 лв. – за
експертиза, като претендира и юрисконсултско възнаграждение, което съдът
на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя на 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. И. Г., ЕГН **********, със съдебен
адрес в гр. (АДРЕС), офис-партер, против (фирма) ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление в гр. (АДРЕС), иск за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1566,78 лева, представляваща
заплатена от ищеца в полза на ответника с платежно нареждане от 07.04.2022
г. без наличие на правно основание сума, представляваща цена на
презумирано количество потребена електрическа енергия, начислена с
фактура № **********/01.03.2022 г., за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 23594/17.08.2018 г. по
ч. гр. д. № 40242/2022 г. по описа на СРС, 127 състав.
ОСЪЖДА С. И. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр. (АДРЕС),
офис-партер, да заплати на (фирма) ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление в гр. (АДРЕС), на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 530 лева,
представляваща сторени по делото съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
9
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10