Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Каварна 21.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ***,като разгледа докладваното от съдията НАХД № 184 по описа на КРС за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 456235-F501068/08.08.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в Централно управление на Национална агенция за приходите,с което на „СЕЛИН 09“ ЕООД Булстат ***,седалище и адрес на управление гр.*** комплекс *** № ***,представлявано от И.Р.А. с ЕГН ********** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 800/осемстотин/лева за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин,на основание чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС.
Жалбата е депозирана от надлежна страна,в срок,поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище,че наказателното постановление е незаконосъобразно,необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения,поради което се иска неговата отмяна. В съдебно заседание,чрез процесуалния представител на жалбоподателя се излагат подробни доводи в подкрепа на сочените в жалбата основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление. При условията на алтернативност моли,ако съдът приеме,че административното наказание е законосъобразно наложено ,да бъде наложено административно наказание „имуществена санкция“ в минимален размер.
Представителят на органа издал наказателното постановление,оспорва жалбата,а в хода на делото по същество аргументира доказаност и съставомерност на нарушението,справедливост на наложеното административно наказание и моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Контролиращата страна-РП-гр.Каварна,редовно призована,не изпращат представител,не ангажира становище по жалбата.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
От фактическа страна с акт за установяване на административно нарушение № F501068 от 22.07.2019г. съставен от А.Т.И.–на длъжност инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП при извършена проверка на 16.07.2019г. в търговски обект-*** „***“ находящ се в гр.Шабла улица „***“,стопанисван от „Селин 09“ЕООД с ЕИК по Булстат:*** е установено,че разчетената касова наличност от ФУ до момента на проверката е в размер на 360.65 лева,видно от Дневен финансов отчет № 002934 от 16.07.2019г.,изведен от монтирания въведен в експлоатация в обекта ФУ TREMOL M20 с рег. В НАП 4125212 и ИН на ФУ ZK133616 и ИН на ФП 50170725.При изброяване на наличните парични средства в касата към момента на проверката е установена наличност в размер на 438.60 лева,видно от Опис на паричните средства от 16.07.20-19г. изготвен от И.И.Д.в качеството на продавач-консултант.Установена е разлика в размер на 77.95 лева които не са отразени във ФУ.Същото притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“.С оглед на гореизложеното актосъставителят приема,че „СЕЛИН 09“ ЕООД Булстат *** не е изпълнило задължението си,да отбележи промяната в касовата наличност чрез операцията „служебно изведени“ и „служебно въведени“ суми във въведеното в експлоатация в обекта ФУ TREMOL M20 с рег. В НАП 4125212 и ИН на ФУ ZK133616 и ИН на ФП 50170725.Нарушението е констатирано в Протокол за извършена проверка сер.АА № 0292289/16.07.2019г.Квалифицирано е като нарушение разпоредбите на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.АУАН е подписан от представляващия „СЕЛИН 09“ с отбелязване,че има възражения по съдържанието на АУАН.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения срещу акта.
Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на „СЕЛИН 09“ ЕООД Булстат ***,седалище и адрес на управление гр.Шабла комплекс *** № ***,представлявано от И.Р.А. с ЕГН ********** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 800/осемстотин/лева за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин,на основание чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели-А.Т.И.,Д.С.В.,както и от приложените по делото писмени доказателства: Наказателно постановление № 456235-F501068/08.08.2019г.,АУАН № F501068/22.07.2019г.,Протокол № 0292289/16.07.2019г.,ведно с приложения-12бр.л.,Заповед ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.
При извършената служебна проверка съдът констатира,че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити,нарушението е описано пълно и ясно,с всички съставомерни признаци от обективна страна,включително са посочени и доказателствата които го потвърждават.Посочена е правилно нарушената правна норма в АУАН,а така също и санкционната норма в НП,предвид на което не е налице нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели- А.Т.И.-актосъставител и свидетеля Д.С.В.-очевидец на установяване на нарушението,които потвърждават фактическото извършване на нарушението,изясняват формата и естеството,датата на осъществяването му.Изнесените от тях данни,са в пълна корелация с писмените доказателствени източници,показанията им са безпротиворечиви,взаимнодопълващи се,логични,поради което съдът ги счита за обективни и достоверни.В настоящото производство не се установиха данни за заинтересованост,под каквато и да било форма,от изхода на делото.
При служебна проверка за законосъобразност на НП от процесуалноправна страна,включително и такава относно редовността на АУАН,съобразно правомощията си и релевираните възражения с жалбата,съдът не установи наличието на съществени процесуални нарушения,които да обуславят неговата отмяна.Актовете са издадени от компетентен орган,спазена е установената за това форма и изискуеми реквизити на съдържанието им,съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в напълно редовно учредено и развило се,според процесуалните правила на ЗАНН административнонаказателно производство.Изложеното в АУАН и НП словесно фактическо описание на вмененото нарушение е в достатъчна степен конкретно,пълно и ясно,възпроизведени са твърдения за факти,които покриват основните съществени признаци на деянието,поради което позволяват неговата индивидуализация-обща с оглед датата и мястото на извършване и като административно нарушение в хипотезата на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ,отделно и като административнонаказателен състав по чл.185 ал.2 от ЗДДС,налице са и обективните елементи относно надлежната персонификация на правния субект-нарушител,съгласно правно-организационната му форма.В този смисъл не се поражда каквото и да е било съмнение,какво точно нарушение се твърди да е извършено от търговеца.Обективно налице са посочени ,както дата на извършване на нарушението,а и едва ли подлежи на коментар,според конкретната му форма,същата е тази на извършване на проверката,когато и е открито.Още повече,в конкретиката на случая АУАН е бил предхождан от протокол за извършена проверка от 16.07.2019г.,в чието съдържание също фигурират вписани,сочените фактически обстоятелства и др. и същите могат да се ценят,като допълващи констатациите на АУАН.
От друга страна преценката за законосъобразността на НП,по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,досежно описанието на нарушението ,се свежда до това изложени ли са фактически твърдения за обективните признаци от състава на административното нарушение което според АНО е осъществено.И тъй като последното очевидно е сторено,в самия санкционен акт е налице и изрично позоваване на протокола от извършената проверка в обекта/цитиран е и номер/ няма как да се приеме,че е било нарушено правото на защита на жалбоподателя и същият не е разбрал какво точно нарушение се твърди да е извършил,за което и се наказва.Именно този е критерият за преценка съществеността на допуснатото процесуално нарушение на правилата на ЗАНН.Ето защо,липсва каквото и да е било процесуално нарушение.
Материалната компетентност на органите-актосъставителя и тази на АНО издал процесното НП не се оспорва от жалбоподателя,същата и се доказва от приложената Заповед на Изп.директор на НАП,с която е делегирал правомощията си на наказващ орган по Закон.По пряк аргумент от чл.193 ал.2 от ЗДДС-органите по приходите-инспекторите в ТД на НАП са оправомощени да съставят АУАН за нарушения по ЗДДС,от тук и вкл.подзаконовите актове по неговото приложение-Наредба № Н-18/06г. на МФ и др.данъчни закони.
Обжалваното Наказателно постановление решаващият съдебен състав намери за материалноправно законосъобразно.Същото е издадено при правилно приложение на материалния закон-ЗДДС и Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търгтовски обекти чрез фискални устройства,както вярна е възведената правна квалификация на нарушението и приложена за същото е санкция,на съответното правно основание.Вменено на жалбоподателя е административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,за което и на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева.
По делото не се спори относно правосубектността на жалбоподателя,както и относно фактът,че осъществява търговска дейност в обекта предмет на проверката.
Настоящия съдебен състав счита за безспорно установено в случая,че при осъществяване на дейността си санкционираният жалбоподател е осъществил административнонаказателния състав на чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС,тъй като не е изпълнил задължението си,произтичащо от предписанието на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ и е пропуснал да регистрира промяна в касовата наличност във фискалното устройство,по надлежния ред и чрез съответната операция.Разпоредбата на нормата-последната цитирана,установява императивно изискване,извън случаите на продажби,всяка промяна в касовата наличност на ФУ/начална сума,въвеждане и извеждане на пари,във и извън касата/ да се регистрира във ФУ,чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.В тази насока тя доразвива ЗДДС и общото правило-задължение,предвидено в чл.118 от ЗДДС-всяко регистрирано или нерегистрирано по този закон лице,да регистрира и отчита извършените от него продажби в търговския обект,чрез издаване на фискален касов бон,като в ал.4 на същата и пряко препраща към подзаконовия нормативен акт-Наредба,издаден от Министъра на финансите,с която се определят условията ,редът и начинът за одобряване или отмяна на типа,за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,регистрация/дерегистрация,отчитане,съхраняване на документи,издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност-съгласно т.1 ал.4,чл.118 от ЗДДС.Обсъдената нормативна уредба е точна,ясна и съдържа конкретно правило за поведение към съответните субекти и изключение от визираното в нея задължение не е предвидено .От своя страна неизпълнението на последната е въздигнато в административнонаказателен състав и се санкционира от нормата на чл.185 ал.2 от ЗДДС,приложима за хипотези,извън указаните в ал.1,като същата предвижда,че извън случаите по ал.1 на лице,което извърши или допусне извършване на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане,какъвто се явява Наредба № Н-18/06г. на МФ се налага глоба –за физически лица,които не са търговци или имуществена санкция-за ЮЛ и ЕТ,чиито размери са разграничени в зависимост от това нарушението довело ли е ,или не до неотразяване на приходи.Според изр.второ на чл.185 ал.2 от ЗДДС когато нарушението не води до неотразяване на приходи,се налагат санкциите по чл.185 ал.1 от ЗДДС,а именно за ЕТ и ЮЛ-имуществена санкция,в размер от 500 до 2000 лева.При така формулираното в закона-ЗДДС и Наредбата правило за поведение,обективната съставомерност на конкретното нарушение предполага изпълнително деяние-бездействие изразяващо се в нерегистриране на промяна в касовата наличност,като последната е предпоставена от наличие на разлика между разчетената/отчетената във ФП на ФУ и действителната-фактическа наличност на пари в касата.С оглед начина и на формиране/касовата наличност/-средствата с които е започнала работата в началото на деня,средствата постъпили от продажби за съответния ден,както и средствата,които постъпват/въвеждат/ или излизат/извеждат/ от касата по различни причини,вкл. във връзка с извършени разплащания с други търговци,подобно несъответствие и разлика се явява резултат от физически действия по въвеждане или извеждане на пари в или извън касата.
В конкретния случай разчетената касова наличност от ФУ до момента на проверката е в размер на 360.65 лева,видно от Дневен финансов отчет № 002934 от 16.07.2019г.,изведен от монтирания въведен в експлоатация в обекта ФУ TREMOL M20 с рег. В НАП 4125212 и ИН на ФУ ZK133616 и ИН на ФП 50170725.При изброяване на наличните парични средства в касата към момента на проверката е установена наличност в размер на 438.60 лева,видно от Опис на паричните средства от 16.07.20-19г. изготвен от И.И.Д.в качеството на продавач-консултант.Установена е разлика в размер на 77.95 лева които не са отразени във ФУ.Същото притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“. Такава положителна касова разлика принципно е допустима и не е забранено действие,но е обвързана със задължението за регистрирането и в ЕКАФП,стоящо в тежест на експлоатиращия го търговец-по пряк аргумент от посочената правна норма,при това и по точно определен начин-с конкретни операции указани в закона.Тези обстоятелства,както и обективното отсъствие на действия по регистриране на съществуващата промяна в касовата наличност ,т.е. отрицателния факт на нерегистрирането,така и техническата възможност на ФУ за извършване на операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми,категорично се доказват от съдържанието на приетият по делото опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката,Дневен финансов отчет № 002934 от 16.07.2019г.,изведен от монтирания въведен в експлоатация в обекта ФУ TREMOL M20 с рег. В НАП 4125212 и ИН на ФУ ZK133616 и ИН на ФП 50170725,а също и от кредитираните свидетелски показания.Тази деятелност на жалбоподателя /обективното отсъствие на действия по регистриране на съществуващата промяна в касовата наличност/ във форма на бездействие е в пряк разрез с императивното задължение предписано от чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ,субект на което несъмнено е бил същият,в качеството си на търговец стопанисващ търговски обект.С това търговецът е консумирал съставът на нарушение по чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС.Именно в резултат на неотразяване на всяка промяна на касовата наличност,посредством функциите служебно въведени и служебно изведени суми на ФУ-в и извън касата в момента на извършването и с точност до минута,нито в книгата за дневни финансови отчети е произлязла и констатираната разлика от проверяващите органи на НАП.Последната не е довела до неотчитането на приходи,в конкретиката на казуса.Ето защо безспорно е допуснато нарушение на императивната разпоредба на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ,за което и напълно правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя,на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС-административно наказателен състав,осъществен в случая.С оглед правноорганизационната форма на субекта нарушител-ЕООД тази отговорност по дефиниция на закона е обективна такава и въпросът за вината не подлежи на изследване/чл.83 ЗАНН/.В контекста на тези правни аргументи,решаващият съдебен състав намира обжалваното НП за законосъобразно и правилно от материалноправна страна,с оглед приложението на материалния закон.
По отношение на липсата на изрично обсъждане на възможността за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН следва да се има предвид,че същото не представлява процесуално нарушение. Разпоредбата на чл. 53, ал. 1 ЗАНН не вменява на наказващия орган задължение да се мотивира относно наличието или липсата на съответните предпоставки, като в процесния случай, при наличието на издадено НП, е очевидно, че е приел, че основания за приложение института на маловажността не са налице.
Що се отнася до приетите в съдебно заседание на 22.11.2019г. три броя касови бележки/три броя копия от сторно кочани от 16.07.2019г. ,безспорно е установено от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели- А.Т.И.-актосъставител и свидетеля Д.С.В.-очевидец на установяване на нарушението,че към момента на проверката,към момента на подаване на възражението срещу съставения акт и към самата жалба по повод на която е образувано настоящото производство тези касови бележки не са били представени.При тези фактически данни настоящия съдебен състав приема,че представените от страна на процесуалния представител на жалбоподателя три броя касови бележки/три броя копия от сторно кочани от 16.07.2019г. са създадени от случая и са подбрани с оглед да се осигурят доказателства,които да обслужат определени интереси,без да се държи сметка за обективната истина по делото.
Действително в описа на паричните средства приет като доказателство по делото продавачът консултант е описал периода от време в който не е имало ел.захранване в обекта,но този факт според настоящия съдебен състав не разколебава доказателствената сила на обвинението,тъй като от разпечатките от Информационните масиви на НАП за монтирания въведен в експлоатация в обекта ФУ TREMOL M20 с рег. В НАП 4125212 и ИН на ФУ ZK133616 и ИН на ФП 50170725 за посочения в описа на паричните средства период от време от 15.30 до 16.15ч. се установява,че има отразяване и са издадени фискални касови бонове,както следва: 16.07.2019г. 15:19ч.;16.07.2019г.-15:41ч.;16.07.2019г.-16:07ч.; 16.07.2019г.-16:14ч.,като за достоверността на горепосочената справка е от значение и факта,че не се нарушава последователността на номерата на фискалните бонове,т.е от 2928 до 2931.
Що се касае до наложеното административно наказание съгласно чл.185 ал.2 от ЗДДС,административнонаказващият орган е наложил административно наказание „имуществена санкция“- 800 лева,над минимално предвидения за това нарушение размер-500 лева.Административното наказание се определя за всеки един случай в рамките на посочените в правната норма размери,съобразени с извършеното от нарушителя деяние.Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител,с неговата вина и различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,довели до извършване на нарушението.В настоящото производство не се събраха данни жалбоподателят да е извършил и други нарушения на ЗДДС.В тази връзка настоящия съдебен състав счита,че административното наказание следва да бъде индивидуализирано в минимално предвидения от закона размер от 500/петстотин/ лева,в който наказанието се явява справедливо,обосновано и съответно на тежестта на извършеното нарушение.
При извършената и служебно проверка от страна на съда по реда на чл.314 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН не бяха установени други основания за изменение или отмяна на НП.Така атакуваното НП се явява законосъобразно,в това число и съобразено с фактите по делото,с изключение на частта му относно размера на глобата,само в която част същото следва да бъде изменено съгласно посоченото по-горе.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 456235-F501068/08.08.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в Централно управление на Национална агенция за приходите,с което на „СЕЛИН 09“ ЕООД Булстат ***,седалище и адрес на управление гр.*** комплекс *** № ***,представлявано от И.Р.А. с ЕГН ********** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 800/осемстотин/лева за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин,на основание чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС,като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция“ от 800/осемстотин/ лева на 500/петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: