Присъда по дело №169/2024 на Районен съд - Сандански

Номер на акта: 38
Дата: 18 ноември 2024 г.
Съдия: Росица Георгиева Калугерова
Дело: 20241250200169
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 март 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 38
гр. Сандански, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
СъдебниБойка К. Чопева

заседатели:Й.ка Г. Акшарова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
и прокурора Е. С. Г.
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Наказателно дело от общ
характер № 20241250200169 по описа за 2024 година
и въз основа на закона и доказателствата

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Г. Т. - роден на 03.01.**** г. в гр. К., с постоянен и
настоящ адрес с. Б., общ. К., ул. “П.Х.“, №*, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, във фактическо съжителство, работещ без трудов договор, осъждан,
ЕГН- **********, за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 02.10.2018г. до 11.10.2018г. в с.
П., общ. С. и в с. К., общ. С., при условията на продължавано престъпление с цел да набави
за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у И. С. К. от с. П., общ. С. и П. Й. Г. от с.
К., общ. С. относно това, че ще върне взети 138 броя пластмасови касетки и заплати взето от
тях 5 230 килограма грозде до няколко дни и с това им причинил имотна вреда общо в
размер на 3 122,60 лева /три хиляди сто двадесет и два лева и шестдесет стотинки/, като
конкретните деяния са както следва: нa 02.10.2018 г. в с. П., общ. С., с цел да набави за себе
си имотна облага е възбудил заблуждение у И. С. К. от с. П., общ. С. относно това, че ще
върне взети 138 броя пластмасови касетки и заплати взето от него 2 630 килограма грозде до
1
няколко дни и с това му е причинил имотна вреда общо в размер на 1 822,60 лева /хиляда
осемстотин двадесет и два лева и шестдесет стотинки/; на 11.10.2018 г. в с. К., общ. С. с цел
да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у П. Й. Г. от с. К., общ. С.,
относно това, че ще заплати взето от него 2 600 килограма грозде до няколко дни и с това му
е причинил имотна вреда в размер на 1 300 лева /хиляда и триста лева/, като го
ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране с въззивна жалба и протест чрез
Районен съд-гр.Сандански пред Окръжен съд-гр.Благоевград в петнадесет дневен срок от
днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към присъда № 38 от 18.11.2024г. на Районен съд-С., постановена по
НОХД№ 169/2024г.:

Районна прокуратура гр.С. (сега ТО-С. към РП-Благоевград) е внесла обвинителен акт
срещу П. Г. Т., с ЕГН- **********, от с. Б., общ. К., по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК за
това, че за времето от 02.10.2018г. до 11.10.2018г. в с. П., общ. С. и в с. К., общ. С., при
условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил заблуждение у И. С. К. от с. П., общ. С. и П. Й. Г. от с. К., общ. С. относно това, че
ще върне взети 138 броя пластмасови касетки и заплати взето от тях 5 230 килограма грозде
до няколко дни и с това им причинил имотна вреда общо в размер на 3 122,60 лева, като
конкретните деяния са както следва: нa 02.10.2018 г. в с. П., общ. С., с цел да набави за себе
си имотна облага е възбудил заблуждение у И. С. К. от с. П., общ. С. относно това, че ще
върне взети 138 броя пластмасови касетки и заплати взето от него 2 630 килограма грозде до
няколко дни и с това му е причинил имотна вреда общо в размер на 1 822,60 лева; на
11.10.2018 г. в с. К., общ. С. с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение
у П. Й. Г. от с. К., общ. С., относно това, че ще заплати взето от него 2 600 килограма грозде
до няколко дни и с това му е причинил имотна вреда в размер на 1 300 лева.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата подържа обвинението срещу
подсъдимия, като намира, че обвинението се доказва в хода на съдебното следствие. По
отношение реализацията на наказателната отговорност на подсъдимия намира, че
наказанието следва да бъде определено под установения в чл.209 от НК минимален размер и
същото да се отложи за изпитателен срок от три години.
Подсъдимият не се признава за виновен, като дава обяснения за извършеното от него.
Защитникът му пледира за оправдателна присъда, тъй като не се касае за измама по смисъла
на НК, а за гражданско-правни отношения. При условията на евентуалност предлага на съда
при определяне на наказанието да приложи разпоредбата на чл.55 от НК.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, изслушано е заключение на
вещо лице и са извършени очни ставки между подсъдимия и свидетелите И. К. и П. Г..
При анализа на събраните по делото доказателства съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият П. Т. се занимава с изкупуване на земеделска продукция-плодве и
зеленчуци, която след това продавал на пазарите в Ч.б., Б.С., Л., М. и С. (обясненията на
подсъдимия). Същият в продължение на няколко години изкупувал грозде и от
производители в с.К. и с.П. (обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Ф. В.,
П. Г., И. К., Д. Р. и И. У.), сред които и св.Г.. В дейността си понякога бил подпомаган от
св.В., когото наемал като шофьор на буса му (показанията на св.В.).
През 2018г. св.К. имал набрано голямо количество грозде, което стояло в касетки и
което нямало да кой да даде и тъй като знаел за човек, който познава П. Т., се обърнал към
него за съдействие (показанията на св.К.). Чрез този човек св.К. се договорил с Т. да му
продаде набраното грозде на цена от 55ст. за килограм (показанията на св.К.). Уговорили се
Т. да дойде на следващия ден на място да го вземе (показанията на св.К.). Гроздето било
поставено в 88бр. касетки по 20кг., 47бр. касетки по 15кг. и 3бр.касетки по 40кг.
(показанията на св.К. и св.П.). Касетките били втора употреба, които К. бил закупил от
пазара в с.К. на цена от по 5лв. (показанията н св.К.).
На 02.10.2018г. около пет часа сутринта подсъдимият и св.В. пристигнали в с.П.
(показанията на св.К., св.П. и отчасти показанията на св.В.). След като Т. видял и харесал
гроздето на св.К., започнали да го товарят в буса с помощта на св.П., когото св.К. бил
извикал да му помага (показанията на св.К. и св.П.). Гроздето било натоварено в буса заедно
1
с касетките, в които св.К. го е бил поставил (обясненията на подсъдимия и показанията на
св.К., св.П. и св.В.). При натоварването всяка касетка е била мерена на кантар, като св.К.
записвал броя на касетките и количеството грозде (показанията на св.К.). Общо било
натоварено 2630кг. грозде (показанията на св.К. и св.П.). След като натоварили гроздето К.
се обърнал към Т. да си оправят сметките, но Т. заявил, че сега няма пари и че ще му плати
като продаде гроздето, което ще стане до 10-15 дни, както и че при следващото идване в с.П.
ще се разплати и ще му върне и касетките (обясненията на подсъдимия и показанията на
св.К., дадени при извършената очна ставка). К. се съгласил (показанията на св.К.).
Подсъдимият Т. не успял да продаде гроздето на св.К., тъй като клиентите на които го
предлагал се отказвали, след като при пресипването му в техни чували виждали че гроздето,
което било в долната част на касетките, е зелено (обясненията на подсъдимия). Тъй като не
успял да продаде гроздето, което се „съсипало“, подсъдимият го изхвърлил (обясненията на
подсъдимия).
На 09.10.2018г. подсъдимият Т. отишъл в дома на св. Г. в с.К., за да купи от него грозде
(показанията на св.Г.). След като натоварил договореното количество грозде, Т. заплатил
част от дължимата за него цена и двамата се разбрали Г. да му набере още 3т. грозде и като
дойде да го вземе ще му плати при втория курс и остатъка от цената за първото закупено
грозде (показанията на св.Г., отчасти обясненията на подсъдимия).
Същия ден подсъдимият Т. закупил грозде и от Д. Р. от с.П., на когото Т. бил
препоръчан от И. К. (показанията на св.Р., св.Ш. и св.Ш.). При товаренето Т. не заплатил
гроздето на св.Р. (показанията на св.Р.). Двамата се договорили подсъдимият да му плати
гроздето при следващото идване на Т. да изкупува грозде от други хора, като Т. му казал, че
през седмица идва в този район (показанията на св.Р.).
Свидетелят И. К. разбрал, че Т. е идвал в с.П. при Д. Р., за да купува и от него грозде и
тъй като подсъдимият не му се е обадил при това идване в селото, К. започвал да го търси
по телефона (показанията на св.К.). При провежданите разговори Т. му отговарял, че не
може сега да му плати, че сега нямал пари и отлагал за друг път плащането на гроздето и
връщането на касетките (показанията на св.К.).
На 11.10.2018г. подсъдимият Т., придружаван от св.В., се върнал при св.Г., за да вземе
договореното грозде (показанията на св.Г., св.В. и обясненията на подсъдимия). На буса
натоварили грозде на стойност 1553лв. (показанията на св.Г. и показанията на св.У./относно
товаренето на гроздето/). След като натоварили гроздето в буса на Т., той му платил остатъка
от цената за взетото при първия курс грозде и му дал само 253лв. за гроздето при този курс,
тъй като нямал повече пари и му казал, че ще му го доплати като го продаде (обясненията на
подсъдимия и показанията на св.Г.-„каза, че като го продаде и ще плати“). Двамата се
разбрали Г. да набере още грозде (показанията на св.Г., обясненията на подсъдимия,
показанията на св.Т.), което Т. да дойде да вземе след два дни (показанията на св.Г.) и че на
последния курс ще се заплати всичкото закупено грозде (обясненията на подсъдимия,
показанията на св.Г. при очната ставка-„на последния курс ще ми плати всичко“). Тъй като Т.
не дошъл трети път при св.Г., той започнал да го търси по телефона, но подсъдимият или не
вдигал телефона или казвал, че сега нямал време да говори с него, тъй като имал работа
(показанията на св.Г.).
Свидетелят Г. разбрал, че Т. имал да дава и на И. К. и на Д. Р. пари за закупено от тях
грозде (показанията на св.Г.). Тримата подали на 15.11.2018г. обща жалба в РУ-С. за
незаплатените от Т. количества грозде (приложената жалба на л.17 от досъдебното
производство).
През м.декември същата година подсъдимият Т. изпратил по „Easy pay“ сумата от 600
лева на името на св. П. Г., която да бъде подЕ. между него и К. (показанията на св.К. и св.Г.,
обясненията на подсъдимия), както и е поискал жалбата да бъде оттеглена (показанията на
св.Г.). Свидетелите Г. и К. си поделили по 300 лева (показанията на тези свидетели), по не
2
оттеглили жалбата си. В хода на наказателното производство, развило се при предходен
съдия-докладчик, подсъдимият изплатил на свидетелите Г. и К. по още 100лв., след което
преустановил плащанията по съвет на своя адвокат (обясненията на подсъдимия,
показанията на св.Г. и св.К.).
От заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза (което съдът
кредитира като обективно и обосновано дадено) се установява, че към 02.10.2018г.
стойността на 138 броя пластмасови касетки, от които 88 броя са от по 20 килограма, 47
броя са от по 15 килограма и 3 броя са от по 40 килограма, закупени преди 2-3 години за
сумата от по 3-4 лева бройката, е в размер на 372, 60 лева.
По отношение на подсъдимият Т. има влязла в сила на 11.03.2019г. присъда
№6/21.02.2019г., постановена по НОХД №361/2018г. по описа на PC- Ч.б., за извършено през
2017г. престъпление по чл.206, ал.1 от НК, за което му е наложено наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 8 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години
(приложените по делото справки за съдимост).
Гореизложената обстановка съдът намира за безспорно установена в хода на съдебното
следствие, тъй като се потвърждава от събраните по делото доказателства - обясненията на
подсъдимия, показанията на разпитаните по делото свидетели, заключението на вещото лице
и писмените доказателства по делото. При анализа на събраните по делото доказателства
съдът взе предвид и следното:
Между обясненията на подсъдимия и показанията на св.Г. има противоречие по
отношение на това кога е следвало да се вземе поръчаното за трети път грозде. Подсъдимият
не отрича, че е поръчал на св.Г. да му набере грозде (това се установява и от показанията на
св.Торимацев), но обясненията му в тази насока, включително и при очната ставка, са
неубедителни от житейска гледна точка, поради което съдът не им дава вяра.
Съдът не кредитира показанията на св.У. относно факта за кога са се разбрали Т. и Г. да
се плати гроздето (св.У. сочи-„говореха, че до една седмица Т. ще плати гроздето на П.“),
тъй като показанията му относно този факт противоречат както на показанията на св.Г., така
и на обясненията на подсъдимия.
Позовавайки се на гореизложеното от фактическа страна съдът намира, че не следва да
се ангажира наказателната отговорност на подсъдимия Т. за извършено престъпление по
чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК в периода от 02.10.2018г. до 11.10.2018г., тъй като не са
налице признаците от обективна и субективна страна на състава. Съображенията на това са
следните:
На първо място съдът счита, че липсва елемент от обективната страна на състава-
възбуждане на заблуждение у св.К. и св.Г., което да ги е мотивирало да извършат акт на
имуществено разпореждане. Според правната теория и съдебната практика заблуждението е
формирана неправилна представа на измаменото лице за определени факти от
действителността, като последните могат да се отнасят до всички или до някои от
релевантните за всеки отделен случай обстоятелства (напр.основание, условия, механизъм),
но за да е налице извършена от подсъдимия измама е необходимо именно тази неправилна
представа у измамените лица да ги е мотивирало да извършат увреждащите актове на
имуществено разпореждане и подсъдимият с действията си да е допринесъл за това. Съдът
намира, че в хода на съдебното следствие не се доказа по несъмнен начин, че при формиране
на решението у пострадалите лица за даване на гроздето си на подсъдимия, последният ги е
мотивирал да извършат актовете на имуществено разпореждане с цел да набави за себе си
имотна облага. Хронологията на събитията не сочи на извод в противната насока: установи
се, че не подсъдимият е осъществил връзка със свидетеля К., за да му изкупи гроздето, а И.
К. е потърсил подсъдимия, за да му изкупи гроздето, което е бил набрал и нямало на кой да
го даде; установи се, че при сключването на договора/по телефона чрез посредничеството на
трето неустановено по делото лице/ са се разбрали за предмета и цената на сделката и че
едва при изпълнението на задължението на продавача по нея /да предаде гроздето/ са се
3
договорили изпълнението на задължението на купувача да плати цената да бъде отложено.
Освен това, изложените от самия К. съображения, мотивирали го да се съгласи на отложено
плащане, не са пряко свързани с действията на подсъдимия (К. се е съгласил на отложено
плащане, тъй като не е искал да се разтовари вече натовареното грозде, за което е ангажирал
и свои близки). По отношение имущественото разпореждане-предаване на гроздето от св.Г.
на подсъдимия на 11.10.2018г., при отложено плащане, се установи, че това е установена в
отношенията им практика през тази година (установи се, че няколко дни преди
инкриминираната дата св.Г. се е договорил с подсъдимия за продажба на грозде на отложено
плащане, като на инкриминираната дата подсъдимия го е заплатил и отново е взел грозде на
отложено плащане).
На второ място, съдът съобрази, че измамата като престъпление по НК се различава от
неизпълнението на едно договорно правоотношение, като разликата е в съществуващите
субективни нагласи на дееца към момента на възникване на задължението. Необходимо е
деецът изначално да няма намерение да изпълни поетите задължения (деецът да използва
договорните отношения без намерение да се задължи по тях или това, за което се задължава,
да е обективно невъзможно). По делото не се установи, че липсва намерение у подсъдимия
за изпълнение на договореното, както и че е налице изначална невъзможност за изпълнение.
Напротив, поетото от подсъдимия задължение да заплати цената на взетото от св.К. и св.Г.
грозде, след като го продаде, не е обективно невъзможно за изпълнение, а събраните в хода
на делото доказателства сочат на извод, че подсъдимият е имал намерение да плати цената
на гроздето, като за този си извод съдът съобрази, че дейността на подсъдимия е изкупуване
на земеделска продукция и нейното продаване на пазарите в различни населени места; че
между подсъдимия и св.Г. са установени дългогодишни отношения по изкупуване на грозде
и при тях е налице изпълнение, както и че подсъдимият е заплатил част от гроздето на св.Г.
при предаването му.

Предвид изложеното съдът намира, че се касае за неуредени гражданско-правни
отношения, а не за измама по смисъла на НК, поради което постанови оправдателна присъда.
4
Съобщи за изтекли лични данни