РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 764 /
27.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХI състав в открито заседание на двадесет
и девети септември през две хиляди двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при
секретаря ДИМИТРИНА ГЕОРГИЕВА и участието на прокурора ПАУН САВОВ, като
разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 918 по описа на съда за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на „ТСТ Транс ойл“
ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, местност
„Чукур Савак“, поземлен имот: 55150.13.170, комплекс: „ТСТ ОЙЛ“, срещу Решение
№ 390 от 21.06.2021 г., постановено по
а.н. дело № 305 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021г., с което е
потвърдено Наказателно постановление № 2252 от 01.12.2020г., издадено от Зам.
главен директор на ГД „Митническа разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция
„Митници“, с което на „ТСТ ТРАНС ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, за нарушение и на
основание чл.126 ал.1, т.2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 5
404,96 лв. ; на основание чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 126, ал.1 от ЗАДС е
постановено отнемане в полза на държавата на стоката, предмет на нарушението -
общо 4 183,40 литра нефтопродукт с код по КН 2710 19 46, като дружеството е
осъдено да заплати на администрацията съдебни разноски в размер на 120,00лв.
Поддържаните касационни основания се субсумират
в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с приложимия
материален закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, т.е.
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
За неправилни и необосновани се считат изводите
на съда, че нарушението е безспорно установено, въпреки, че пробата е взета
неправилно. Вместо от горно към долно ниво (така чл.9.1.1 от Ръководство за
вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол и контрола върху
акцизните стоки), пробата е взета първо отдолу, а после от горе, с което се е
получило размесване на горивото още в цистерната. Неправилното вземане на
пробата според дружеството, поставя под съмнение заключението на Митническа
лабораторна експертиза.
За неправилни се считат и изводите на съда, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, тоест държи акцизна стока без
законово необходимите документи, тъй като още преди съставянето на акта за
установяване на административно нарушение от страна на дружеството са представени
6 броя фактури за покупко- продажба на дизелово гориво и декларации за
съответствие за енергийния продукт, който е държало.
Поддържа се, че в конкретния случай не е налице
нито една от хипотезите, предвидени в чл. 126, ал. 3 от ЗАДС за да се приеме, че
дружеството е знаело или е било длъжно да знае, че акцизната стока, която
съхранява в автоцистерната не съответства на документите - 6 броя фактури и
декларации за съответствие, които притежава и според които тя представлявала „БЛ
- Дизелово гориво Б6 с мин. 6% биодизел“ с код КН 27102011. Наказващият орган
не е доказал и представил доказателства, от които да се направи безспорен
извод, че дружеството е знаело за това обстоятелство.
Според жалбоподателя, неправилно решаващия съд е
приел, че въпреки, че в акта липсва цифрово изписване на конкретното
предложение от нормата на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, не е нарушено правото на
защита на дружеството. Счита се, че липсата на посочено конкретно нарушение
води до невъзможност акта да изпълни обвинителната си функция, което е
съществено нарушение на административно производствените правила и
производството е изначално опорочено.
За необективни се считат изводите на съда, че
правилно е определен размерът на наложената имуществена санкция. При определяне
на наказанието не е била отчетена максимално допустима грешка съгласно
приложение № 5 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на
съответствието на средствата за измерване която е 0,5 на сто, като това не е
отразено в наказателното постановление.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
отменено, като бъде отменено и процесното наказателно постановление.
Счита се, че необосновано съдът приема, че не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като общото количество
енергиен продукт е 4187,4 литра, в което е включено и 4 литра взета проба, а
при описание на нарушението административно наказващия орган е изключил тези 4
литра от количеството.
Поддържа се, че неправилно и необосновано съдът е
приел, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, тъй като
обвинението е за нарушение от страна на дружеството, че държи акцизни стоки без
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаване на акциза,
доколкото от доказателствата по делото е видно, че в случая процесната стока не
е освободена за потребление, а липсва такова твърдение от страна на
митническите органи.
Иска се обжалваното решение да бъде отменено,
като се отмени потвърденото с него наказателно постановление. Иска се да бъдат
присъдени сторените разноски по производството.
3. Ответната Агенция „Митници“, гр. София, чрез
процесуалния си представител Дочева е на становище, че касационната жалба е
неоснователна. Подробни съображения са развити в представени по делото писмени
бележки. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи,
съдържащи се в оспореното наказателно постановление и в обжалваното съдебно
решение.
Иска се първоинстанционното решение да бъде
оставено в сила, като се присъди юрисконсулско възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Сочи се, че данните по делото обосновават извод, че процесното нарушение е
фактически осъществено от дружеството.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Районния съд е бил сезиран с жалба „ТСТ Транс
ойл“ ЕООД, срещу НП № 2252 от
01.12.2020г., на Зам. главен директор на
ГД „Митническа разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, с което
на дружеството, за нарушение и на основание чл.126 ал.1, т.2 от ЗАДС е наложена
имуществена санкция в размер на 5 404,96 лв. ; на основание чл. 124, ал. 1, във
вр. с чл. 126, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на
стоката, предмет на нарушението - общо 4 183,40 литра нефтопродукт с код по КН
2710 19 46, като дружеството е осъдено да заплати на администрацията съдебни
разноски в размер на 120,00лв.
Същото е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № 1124 от 04.06.2020г., съставен от В. М., на
длъжност инспектор в ЦМУ на Агенция „Митници“. Обективираните в акта
констатации се свеждат до следното :
На 16.04.2020 г., в 14:25 екип от служители на
ответната администрация извършили проверка в обект - данъчен склад с ИНДС
BGNCA00419001, намиращ се в гр. Пазарджик, местност „Чукур Савак“, УПИ
5150.13.177, стопанисван от „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД. При пристигане на мястото,
проверяващият екип се легитимирали пред представляващия дружеството С. и го
запознали с целта на проверката, като поискали да бъде определен служител,
който да окаже съдействие при извършване на контролните действия. Като такъв
била посочена Г. М. А.. Управителят на дружеството С. бил уведомен от
митническите служители, че след приключване на контролните действия в данъчен
склад с ИНДС BGNCA00419001, същите ще продължат и в съседния имот - паркинг,
местност Чукур Савак УПИ 55150.13.163, като С. отново определил Г. А. за лице,
което ще присъства и оказва съдействие при извършване на контролните действия.
Относно резултатите от извършената проверка е
съставен Протокол за извършена проверка №20BG9999A016065 от 16.04.2020 г.
След приключване на контролните действия на
територията на данъчния склад, стопанисван от „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, митническите
служители пристъпили към проверка в поземлен имот, находящ се на адрес с УПИ
55150.13.163 - паркинг, стопанисван от „ТСТ ТРАНС ОЙЛ“ ЕООД, по силата на Договор за наем от 01.01.2016 г. с наемодател Т.
А. С.. В хода на проверката се установило, че в поземления имат са паркирани
пътни превозни средства с регистрационни номера, както следва : *** -
полуремарке празно *** – празен ; *** – празен ; *** – празен ; ***– празен ; ***
- цистерна празна ; *** - цистерна
празна ; ***- цистерна празна ; *** –
влекач ; *** - цистерна празна ; *** - цистерна празна и ППС c ДКН *** - специален автомобил
/автоцистерна/ марка МАН, модел TI АЗ 5.430, рама WMAH41ZZ56M441738, в която
митническите служители установили наличието на жълтеникава течност с мирис на
енергиен продукт. С полеви уред денситометър DMA 35N била измерена плътност -
835,1 кг/м³. От Г. М. А. били изискани данъчни документи по смисъла на
ЗАДС, доказващи плащане, начисляване и обезпечаване на акциза, като тя заявила,
че не може да представи такива. Снети били писмени обяснения от А., в които
същата заявила, че „ …. Днес 16.04.2020
г. присъствах на проверка от Агенция „Митници” на транспортна фирма - „ТСТ
Транс ойл“ ЕООД. В превозно средство с per. № *** беше установено наличието на
енергиен продукт, за което не можем да представим документ за произхода му и за
платен акциз по смисъла на ЗАДС. В мое присъствие беше взета проба. „ТСТ ОЙЛ“
ЕООД е собственик на превозното средство, но с договор за наем, който съм
представила на проверката, същото е отдадено под наем на „ТСТ ТРАНС ОЙЛ“ ЕООД.
Това мога да кажа по случая. Информирала съм собственика на фирмата, същият
също не може да предостави документи, данъчни по смисъла на ЗАДС доказващи,
плащане, начисляване или обезпечаване на акциза…“.
С полеви уред пробоотборник била взета проба за
анализ, за което обстоятелство бил съставен Протокол за вземане на проба № 20
от 16.02.2020г., която била предадена в Централна митническа лаборатория със
Заявка за анализ №01 21.04.2020 г. С цел установяване точното количество
течност, държано в ППС peг. № ***, бил извършен ескорт на автоцистерната до гр.
Пловдив, ул. Георги Бенев № 5б - складова база за съхранение на иззети
енергийни продукти. Извършено било проточване от пътно превозно средство с рег.
№ *** в пътно превозно средство с рег. №***, като проточеното количеството
енергиен продукт било 4183.4 литра, съобразно показатели на брояч, за което
била извадена разпечатка.
От автоцистерна с рег. № ***, с поставен стикер
месец 07.2020 г. за метрологична проверка/валидност, количеството 4183,4 литра
било прелято в стационарен метален хоризонтално разположен съд № 33 с показания
за проточено количество 4183,4 литра. Съдът бил пломбиран с пломби с номера
както следва: № 0060867 и № 0060859. Установеното количество от 4187,4 литра, включително
4 литра взети проби по Протокол за вземане на проби № 20 от 16.04.2020 г., било
иззето с Опис на иззетите акцизни стоки, неразделна част от ПИП №
20BG9999A016065 от 16.04.2020 г., след което било предадено за съхранение в Териториална
дирекция Тракийска с Приемо-предавателен протокол от 21.04.2020 г. и
заприходена със Складова разписка № ********** от 21.04.2020 г. Изготвена била митническа
лабораторна експертиза № 0121.04.2020 от 05.05.2020 г., за продукт с
лабораторен код № 2754 9999 20, като заключението било : „Качественият състав на продукта е характерен за нефтени масла с
преобладаващо съдържание на неароматните (парафино-нафтеновите) спрямо
ароматните съставки. В продукта не е установено съдържания на „биодизел“
(моноолкидни естери на мастните киселини). Дестилационните характеристики
показват, че изпитаната проба отговаря на изискванията за „тежки масла“ -
„газьол“, съгласно Допълнителните забележки на точка 2, букви г) и д) на глава
27 на Комбинираната Номенклатура. Продуктът е с тегловно съдържание на сяра 16
mg/kg (0.0016 тегл. %). Изследваната проба не съдържа маркиращи вещества“.
Лабораторната експертиза установила, че плътност при 15 °С на взетата проба е
832.1 kg/m³. Изразено било становище, че въз основа на получените
резултати, експертна оценка и в съответствие с термините и разпоредбите на
глава 27 на Комбинираната номенклатура, изпитаната проба представлява
нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладават неароматните съставки,
несъдържащо биодизел: отговарящо на изискванията за „тежки масла“- „газьол“ с
тегловно съдържание на сяра превишаващо 0.001%. но непревишаващо 0.002 %.
Въз основа на извършената експертиза, дирекция
„Митническа дейност и методология“ при ЦМУ на Агенция „Митници“, в рамките на
своите компетенции, е изразила становище, че процесиите стоки, на основание
Привила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура,
забележка 2 към Глава 27, допълнителна забележка 2, букви г) и д) към Глава 27,
текстовете на позиция 2710 и на код 2710 1946. класирането на анализираната
стока по цитираната експертиза, се извършва в код 2710 19 46 на Комбинираната
номенклатура.
Според удостовереното в Протокол за извършена
проверка № 20BG9999A016065 от 16.04.2020 г., управителя А. С., бил поканен да
се яви на 18.05.2020 г. в сградата на Териториална дирекция Тракийска на
Агенция митници за запознаване с митническата лабораторна експертиза и за
съставяне и връчване на акт за установена административно нарушение. Същият не
се явил.
На 04.06.2020 г. се е явила адв. Д.,
упълномощена от А. С., в качеството му на управител на „ТСТ ТРАНС ОЙЛ“
ЕООД, като присъствала при съставянето и
получаване на АУАН. От нея били снети писмени обяснения в които посочила
следното: „…Относно извършената проверка
с ПИП № 20BG9999A016065 от 16.04.2020 г. и направена констатация мога да кажа,
следното - на 03.06.2020г ми бяха представени заверени копия от представител на
дружеството на документи - 6 броя фактури за закупено дизелово гориво за общо
количество 4198,99 литра, хронологичен регистър за извършените покупки на ДГ и
6 броя декларации за съответствие на качеството на течните горива с издател
„Инса Ойл“ ЕООД за дизелово моторно гориво(Бб). Същите декларации са
представени от продавача на горивото „Лем Трейдинг 2“ ЕООД с ЕИК *********.
Днес при явяването си се запознах с резултатите от митническа лабораторна
експертиза, видно от която в изпитаната проба не е установено съдържание на
„биодизел“….. “. Д. предоставила пълномощно без нотариална заверка на подписа
и 6 броя фактури за закупено дизелово гориво за общо количество 4 198,99
литра, хронологичен регистър за извършените покупки на дизелово гориво и 6 броя
декларации за съответствие на качеството на течните горива с издател „Инса Ойл“
ЕООД за дизелово моторно гориво (Б6).
В рамките на тази хронология, на 04.06.2020 г. в
присъствието на адв. Д. бил съставен АУАН № 1124 от 04.06.2020 г. за това, че
на 16.04.2020 г., „ТСТ Транс ойл“ ЕООД, като е държало в специален автомобил (автоцистерна),
с рег. № ***, марка „МАН“, модел „ТГАЗ5.430“, рама WMAH41ZZ56M441738, паркирана
на адрес: гр. Пазарджик, община Пазарджик, местност „Чукур Савак“ УПИ
55150.13.163, акцизна стока, а именно: енергиен продукт - нефтопродукт -
нефтено масло 4 183,4 литра с код по КН 2710 19 46, без данъчен документ
по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ / електронен административен документ или документ на
хартиен носител когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е нарушило разпоредбата
на чл.126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС.
Акта е предявен на адв. Н. Д., като тая е
вписала, че ако управителят на дружеството има възражения, ще ги направи в
законоустановиня срок.
В рамките на установения за това срок, на
11.06.2020 г., с писмо вх. № 32-164507, управителят на дружество С., е
потвърдил действията на адв. Д. по повод съставянето, връчването и получаването
на АУАН № 1124 от 04.06.2020 г.
За да постанови оспореното от дружеството
наказателно постановление, административно наказващия орган е обсъдил събраните
в хода на производството доказателства и направените от контролния орган
констатации. Констатирал е, че в акта за
установяване на административно нарушение, липсва цифрово изписване на
конкретното предложение на нормата на чл. 126, ал.1 от ЗАДС, която се твърди да
е нарушена. Счетено е обаче, че доколкото словесно, съставителя на акта е
посочил, че е извършено нарушение, изразяващо се в държане на акцизни стоки без
данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, то
установеният пропуск не внася неопределеност в юридическото обвинение до
степен, че да пречи на нарушителя да разбере нарушението, в което е обвинен. Административно
наказващия орган се е позовал и на разпоредбата на чл. 53. ал.2 от ЗАНН и е
приел, че установеното от контролните органи деяние, съставлява нарушение на
чл. 126, ал. 1, предложение първо от ЗАДС. При това положение, на основание
чл.126 ал.1, т.2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 5 404,96
лв. ; на основание чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 126, ал.1 от ЗАДС е
постановено отнемане в полза на държавата на стоката, предмет на нарушението -
общо 4 183,40 литра нефтопродукт с код по КН 2710 19 46, като дружеството е
осъдено да заплати на администрацията съдебни разноски в размер на 120,00лв.
7. В хода на съдебното производство са
представени пълната административна преписка по издаване на процесното
наказателно постановление, включваща всички цитирани в него документи, както и Митническа
лабораторна експертиза № 01_21.04.2020 от 05.05.2020 г. ;
В качеството на свидетели са били разпитани
контролния орган, съставил акта за установяване на административно нарушение, А.
Д. служител на ответната администрация и Г. А., пълномощник на дружеството,
присъствали при извършване на проверката. В показанията си, свидетелите са
възпроизвели обстоятелствата при които е била осъществена проверката.
8. За да постанови оспорения в настоящото
производство резултат, първоинстанционния съд е приел, че извършването на
процесното административно нарушение при осъществяване на дейността на дружеството
е несъмнено установено.
Подробни съображения са изложени във връзка с
възражението на жалбоподателя, че е разполагал с документ, удостоверяващ
плащането на дължимия акциз, а именно: Фактура № ********** от 26.11.2019 г.,
Фактура № ********** от 11.11.2019 г., Фактура № ********** от 18.11.2019 г.,
Фактура № ********** от 08.01.2020 г.,
Фактура № ********** от 13.02.2020 г., с твърдението, че те са относими към
акцизната стока. Крайният извод на съда е бил, че с оглед приетата и неоспорена
по делото митническа лабораторна експертиза № 01_21.04.2020 от 05.05.2020 г. е установено, че процесната стока е нефтено
масло, в което преобладават неароматните съставки, несъдържащо биодизел(курсивът наш), отговарящо на изискванията за „тежки масла“ -
газьол, с тегловно съдържание на сяра превишаващо 0.001 %, но непревишаващо
0.002 %, което се класира в код по КН 2710 19 46. Въз основа на така приетия за
установен факт и с оглед приобщените по делото и неоспорени декларации за
съответствие, решаващия съд е приел за несъмнено установено несъответствието
между акцизната стока, за която са издадени фактурите и тази, открита в специален
автомобил(автоцистерна) с рег. № ***, намираща се в имота, стопанисван от
дружеството. Посочено е, че от страна на наказаното дружество, по делото не са представени
никакви годни доказателства, които да удостоверяват относимост на представените
фактури към процесната акцизна стока, както и че представителя на дружеството Г.
А. изрично е заявила, че за открития в цистерната енергиен продукт не могат да
представят документ за произход и за платен акциз.
По отношение на поддържаното от дружеството
възражение, че при вземане на процесните проби е нарушено правилото на чл.9.1.1
от Ръководство за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол и
контрола върху акцизните стоки, според което се вземат еднакви количества
горна, средна и долна локални проби последователно от повърхността към дъното,
с цел предотвратяване раздвижването на течността на по-ниско ниво, съдът е
посочил, че дори свидетеля Дамянов да е допуснал нарушение на
последователността на вземане на проби от горивото, тоест не от горно към долно
ниво, а обратното, с което се е получило размесване на горивото в цистерната,
то това по никакъв начин не може да има за последица, от въпросното гориво да
изчезне компонента „биодизел“, ако в него е имало такъв.
За неоснователно е прието възражението, че общото
инкриминирано количество енергиен продукт е 4187,4 литра, в което са били
включени и четирите литра взета проба, но при описание на нарушението административно
наказващия орган бил изключил тези 4 литра от количеството, което приема, че
дружеството е държал без изискуеми документи. В тази насока, съдът е посочил,
че административно наказващия орган не е включил в обема на обвинението четирите
литра взета проба от горивото, което е негово право и което по никакъв начин не
накърнява правото на защита, доколкото дружеството е обвинено на практика за
държане на 4 литра по-малко количество от действителното такова.
За неоснователно е прието възражението, че
незаконосъобразно е бил определен размера на наказанието. Съдът е пояснил, че за
процесното нарушение санкцията е двойният размер на дължимия акциз, но не
по-малко от 2000 лв., когато не е налице повторно нарушение. В случая размерът
на дължимия акциз е изчислен, като данъчната основа е умножена по акцизната
ставка, тоест за 4 183,4 литра при 15°С от процесния продукт, акцизът е в
размер на 2 702.48 лв., като двойния размер на наложената с наказателното
постановление санкция е 5 404,96
лева.
Според съда, процесния случай категорично не
може да бъде определен като маловажен, доколкото се отнася до особено
съществени обществени отношения, охранявани с разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС,
като освен всичко друго, нарушението засяга и интересите на държавата в
областта на фиска.
ІV. За правото :
9. Съобразно чл. 2, т. 3 от ЗАДС, на облагане с
акциз подлежат: енергийните продукти и електрическата енергия.
Според чл. 126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, на лице,
което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по
този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага:
имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000
лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 4000 лв. – за юридическите лица
и едноличните търговци.
Съобразно чл. 41 от ЗАДС, размерът на дължимия
акциз се изчислява, като данъчната основа се умножи по акцизната ставка, а
според чл. 31, ал. 1, т. 3 от ЗАДС, акцизните ставки върху моторните горива са,
както следва: за газьол с кодове по КН от 2710 19 41 до 2710 19 49 - 646 лв. за
1000 литра.
10. В рамките на тази основна материално и
административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и
възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така
и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно и еднозначно установените
факти, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон. Подробни съображения са изложени по
отношение на определяне на размера на наложената санкция и относно невъзможността
в случая да се приложи правилото на чл. 28 от ЗАНН.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
11. По отношение на поддържаните касационни
доводи, трябва да се отбележи следното :
Логически и фактически обоснован е извода на
съда, че в конкретния случай, начина на вземане на изследваната в лабораторията
проба, дори той да не е съответен на установените за това правила, не може да
има за последица погрешно отчитане на наличието или липсата на „биодизел“ (метилов естер,
произведен от растителни масла или животински мазнини, с качество на дизелово
гориво, предназначено за използване като моторно гориво за дизелови двигатели,
произведен от биологично разградими фракции от продукти, отпадъци и остатъци от
селското стопанство (включително растителни или животински субстанции), от
горското стопанство, както и биоразградими фракции от индустриални или битови
отпадъци.)
в процесният нефтопродукт. Каквито и да е данни, доказателства или
доказателствени искания в тази насока не са представени и не са направени от
страна на жалбоподателя. При положение, че жалбоподателя считаше, че процесният
нефтопродукт е съдържал „биодизел“, то това би било елементарно установим в
процеса факт.
Според чл. 47, ал. 1, т. 1 от Закона за
енергията от възобновяеми източници, лицата, които пускат на пазара течни
горива от нефтен произход в транспорта, при освобождаване за потребление по
смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове предлагат горивата за
дизелови и бензинови двигатели смесени с биогорива в процентно съотношение,
както следва: гориво за дизелови двигатели със съдържание на биодизел минимум 6
процента обемни. В този контекст, липсата на „биодизел“ в процесния
нефтопродукт, изключва възможността да се направи извод за идентичност между
него и продуктите за които са представени прежде посочените фактури и
декларации за съответствие.
Това означава, че „ТСТ Транс ойл“ ЕООД е държало
акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, по смисъла на чл. 126, ал. 1, предл. първо от ЗАДС. Именно за това, в случая е без значение, дали въпросния нефтопродукт е
бил или не е бил освободен за потребление.
Изложените от районния съд съображения относно
липсата на предпоставки за квалифициране на процесното деяние, като маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, се споделят напълно от настоящата
инстанция, поради което е излишно да се повтарят.
V. За разноските :
12. В случая, по отношение на ответната
администрация представителство е осъществявано от служител с юридическо
образование, а не от юрисконсулт, поради което разноски за юрисконсултска
защита не се дължат.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 390 от 21.06.2021 г., постановено по
а.н. дело № 305 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : (П)
ЧЛЕНОВЕ : 1. (П)
2. (П)