№ 98
гр. Момчилград, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20215150200120 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП, с което на жалбоподателя ЕТ „********.“ „със
седалище и адрес на управление: с.Фотиново, общ.Кирково, с ЕИК:*******, в
качеството му на работодател, е наложено наказание „имуществена санкция”
в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.61, ал.1 във вр.с чл.62, ал.1 от КТ.
Недоволен жалбоподателя обжалва НП, като неправилен и
незаконосъобразен. Счита, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на наказващия орган, както при съставянето
на акта, така и при издаването на НП. Моли обжалваното НП да бъде
отменено като незаконосъобразно.
В с.з. чрез пълномощник адв.Д. Ш. от АК Кърджали поддържа
жалбата и моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради
противоречие с материалния закон и с процесуалните правила. Съображения
за това излага в писмена защита. Претендира за разноски по делото.
Ответника по жалбата Дирекция ИТ гр.Кърджали чрез ю.к.Караиванов
моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като
подробни съображения излага в писмена защита. Претендира за
юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА ГИТ гр.София.
1
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя,
за това, че на 09.03.2021г. в 12:00 часа, при извършена проверка за спазване
на трудовото законодателство и условията за безопасност и здраве при работа
по работни места в обект на контрол: „строителство на автосервиз, магазин за
авточасти, жилищна сграда и фризьорски салон" намиращ се в с.Бенковски,
общ.Кирково, обл.Кърджали, в УПИ XII- за търговски цели, кв.29 по плана на
с.Бенковски, изпълняван от строителни работници на ЕТ „********.",
ЕИК/БУЛСТАТ: ******* със седалище и адрес на управление: обл.Кърджали,
общ.Кирково, с.Фотиново, п.код 6873 е установено, че едноличния търговец,
представляван от З.. Х. АХМ., в качеството му на работодател по смисъла на
§1, т.1 от ДР на Кодекса на труда и строител по смисъла на §1, т.2 от ДР на
Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи, не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Б. Р. КР. с
ЕГН:********** преди постъпването му на работа като кофражист. На
09.03.2021г. Б. Р. КР. работил на обекта с работно облекло, като връзвал
арматурата на втори етаж-плоча на сградата. Лицето попълнил декларация на
основание чл.402, ал.1, т.3 от Кодекса на труда, в която декларирал, че е
започнал работа от три дни на длъжност „кофражист", няма сключен трудов
договор, няма и граждански договор, работи с работно време от 08:00 часа до
14:30 часа, декларирал заплащане-620лв., почивни дни събота и неделя и
почивка от 1 час по време на работа. Направена е справка по ЕГН на лицето в
Информационната система на ИА ГИТ, от която е установено, че между него
и ЕТ „********." с ЕИК/БУЛСТАТ:******* няма сключен трудов договор,
регистриран в ТД на НАП. До приключване на проверката не е представен
трудов договор сключен между страните. Нарушението е извършено на
09.03.2021г.
От разпита на свидетелите, разпитани по делото, а именно: АЛ. С.
С., Ел. М. Юрк. и Л. Д. Ив. безспорно се установява, че на посочената дата
при извършена проверка същите са констатирали, че работника Б.К. работи на
обекта с работно облекло, като връзва арматура на втория етаж, плоча на
сградата. Тези свидетели, чиито показания съдът кредитира напълно, като
точни, кореспондиращи помежду си и непосредствени, обясняват, че лицето
2
само е попълнило декларацията, в което е декларирало при кого работи, на
каква длъжност, и с какво трудово възнаграждение.
Показанията на останалите свидетели по делото съдът не кредитира, тъй
като същите са пряко заинтересовани от изхода на делото и установяват
различна фактическа обстановка от възприетата от съда с цел да представят
защитна версия касаеща неизвършване на административно нарушение от
страна на жалбоподателя.
С оглед тези доказателства съдът намира, че жалбоподателя в
случая е осъществил от обективна и субективна страна нарушението, за което
му е наложено наказание. Този работодател до приключване на проверката в
Д ИТ не е представил сключен между него и Б. Р. КР. трудов договор в
писмена форма. Административно наказващия орган в случая е наложил едно
правилно и законосъобразно наказание, такова каквото е предвидено в чл.416,
ал.5 вр. с чл.414, ал.3 от КТ. Така издаденото НП се явява правилно и
законосъобразно, поради което съдът следва да го потвърди като такова.
Жалбоподателят прави довод, че АУАН не е връчен лично на
собственика на фирмата, а е връчен и съставен в присъствието на
упълномощено от него лице.
Съдът намира довода за неоснователен, тъй като в конкретния случай по
никакъв начин не е ограничена възможността за реализирана на защита на
лицето посочено за нарушител, както и с оглед на произтичащите от
връчването на акта права и задължения с правото на защита така и с оглед
функциите на АУАН в административно наказателното производство. Следва
да бъде отбелязано, че декларацията по чл.412 от КТ представлява частен
документ, който не се ползва с формална доказателствена сила обвързваща
съда, но цялостната преценка на съдържанието й и в съвкупност със
останалите налични доказателства отразява действителните отношения между
работодател и работник и то като трудови такива.
За това нарушение законодателят е предвидил, че не следва
нарушителят да ползва разпоредбите за маловажен случай, поради което
както административно наказващия орган, така и съдът не е в правото си да
приеме, че в случая се касае за маловажен случай.
При този изход на делото, следва жалбоподателя да заплати и ю.к.
възнаграждение в размер на 80.00 лв. в минималния му размер на
3
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09-002619/14.06.2021
год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, с което на
ЕТ „********.", ЕИК/БУЛСТАТ:******* със седалище и адрес на
управление: обл.Кърджали, общ.Кирково, с.Фотиново, п.код 6873,
представляван от З.. Х. АХМ., в качеството му на работодател е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ за
нарушение на чл.61, ал.1 от КТ във вр.с чл.62, ал.1 от КТ, като ПРАВИЛНО
И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЕТ „********.", ЕИК/БУЛСТАТ:******* със седалище и
адрес на управление: обл.Кърджали, общ.Кирково, с.Фотиново, п.код 6873,
представляван от З.. Х. АХМ. да заплати на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ гр.София сумата в размер на 80.00 лв.
ю.к.възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
4