№ 16835
гр. София, 16.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110146474 по описа за 2023 година
РЕШЕНИЕ
16.09.2024 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. дело № 46474/2023 г. по описа
на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
С Определение от 04.09.2024 г., постановено по в. гр. д. № 7998/2024 г. по описа на
СГС, II-Б въззивен състав е прекратено производството по делото, като същото е върнато на
СРС за допускане поправка на ОФГ, която е констатирана от въззивния съд.
Съдът, като взе предвид произнасянето на въззивния съд и указанията обективирани
1
в определението на СГС намира следното:
Очевидната фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между
формираната действителна воля на съда, видна от мотивите към съдебното решение, и
нейното външно изразяване в текста на самото съдебно решение, т.е. в неговия диспозитив –
така Решение № 168 от 2.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 580/2012 г., IV г. о., ГК.
С Решение № 8626/13.05.2024 г., постановено по гр. д. № 46474/2023 г. по описа на
СРС, II Г. О., 156-ти състав е уважена осъдителна претенция по регресно вземане, предявена
от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД срещу Столична община, като е отхвърлен
обратния иск на ответника – Столична община срещу третото лице-помагач „Хидрострой“
АД.
Претенцията на ищеца е била предявена на 18.08.2023 г., което се установява от
отбелязването с печат от регистратурата на СРС, но въпреки това съдът констатира, че в
диспозитива на съдебното решение е присъдил мораторната лихва върху вземането до
окончателното плащане от 18.08.2024 г. макар и в мотивите си да е приел друго. Тоест,
налице е хипотеза на очевидна фактическа грешка, чието отстраняване следва да бъде
допуснато по реда на чл. 247 ГПК.
Според правилото на чл. 247, ал. 1 ГПК, съдът по своя инициатива или по молба на
страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.
В случая, настоящият съдебен състав констатира, че е допусната и очевидна
фактическа грешка при изписването на търговската фирма на третото лице-помагач на
страната на ответника, поради което също са налице предпоставките и следва да бъде
допусната поправка на очевидна фактическа грешка.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на Решение № 8626/13.05.2024 г., постановено по гр. д. № 46474/2023 г. по
описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, като вместо НЕПРАВИЛНО изписаното: „ведно със
законната лихва от 18.08.2024 г. до окончателното плащане“ – ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНО:
„ведно със законната лихва от 18.08.2023 г. до окончателното плащане“, както и вместо
НЕПРАВИЛНО изписната търговска фирма на третото лице-помагач „„ХИДРОСТОРЙ“
АД“, навсякъде ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНО: „ХИДРОСТОРОЙ“ АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните
пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Препис от решението да се връчи на страните!
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3