Р
Е Ш Е
Н И Е
№
789
гр. Пловдив, 26.05.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на двадесети май, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА
НИЗАМОВА
при
участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 569/2020г. по описа на ПРС, XXV нак.
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът
е сезиран с жалба от „ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ” ЕООД, ЕИК *********, против Наказателно постановление № 484690
- F 507957 от 16.12.2019г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена
санкция от 500 лева на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, за нарушение по чл.3, ал.9 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят „ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ” ЕООД моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Редовно
призован, в съдебно заседание се
явява адвокат С.М. който също моли за отмяна на издаденото НП като излага
съображения в тази насока. Моли за присъждане на сторените по делото разноски.
Въззиваемата
страна, редовно призована, чрез
процесуалния си представител юрк. В. П., пледира за потвърждаване на
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимиран
субект и като такава се явява процесуално допустима. По същество
жалбата е основателна.
Обжалваното наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № F 507957 от 13.09.2019г., с който се констатира от служители на НАП сред които и свидетеля И.П.К., че при извършена проверка на 05.09.2019г. в 12:20 часа на обект -
автомивка на самообслужване, находящ се в гр. Раковски, квартал Секирово, бензиностанция
„ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ”, стопанисвана
от дружество „ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ” ЕООД
с ЕИК: ********* е
установено, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл. 3 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин /наричана по дору Наредба Н-18/13.12.2006г/, е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата като не регистрира и отчита всяка продажба чрез фискално
устройство по чл. 2, ал. 2, т. 1 (ЕКАФП) от Наредбата или чл. 2, ал. 2, т. 2
(ФПр) от Наредбата, което се вгражда в автомата и се издава фискална касова
бележка на хартиен носител. В акта е отразено че дружеството „ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ” ЕООД е
регистрирало и въвело в експлоатация фискално устройство вградено в автомат на
самообслужване (ФУВАС) модел Tremol V-KL с ИН на ФУ … и
индивидуален номер на фискална памет (ФП) …, с което е нарушило изискванията на
чл. 3, ал. 9 от Наредбата. Отразено е и това че извършеното нарушение не е
довело до неотразяване на приходи.
Констатациите
от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0023682/05.09.2019г.
ведно със събраните доказателства, съставен на основание чл. 110, ал. 4, вр.
чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
Предвид
изоженото е прието, че „ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ” ЕООД е извършило нарушение, като не е
вградило в автомата фискално устройство от което да се вадят фискални касови
бележки на хартиен носител. Нарушението е квалифицирано по чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ
вр. с чл.118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
В
съставения АУАН упълномощения представител на жалбоподателя е отразил в графата
за възражения че не е съгласен с установеното нарушение и ще представи
възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Срещу АУАН от страна на
жалбоподателя не е направено писмено възражение възражение по смисъла на чл.44,
ал.1 от ЗАНН.
Въз
основа на съставения АУАН, е издадено обжалваното наказателно постановление, в
което обстоятелствата са описани по сходен начин, за нарушението е дадена
същата правна квалификация, като е наложено административно наказание имуществена санкция от 500 лева на основание
чл.185 ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ
вр. с чл.118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. В НП
изрично било посочено, че нарушението не води до неотразяване на приходи, както
и че е извършено за първи път.
В
качеството на свидетел по делото е
разпитан съставителят на акта И.П.К.,
който потвърждава авторството на АУАН и поддържа описаните в него констации. Свидетелят
в допълнение сочи, че проверката е била с цел да се установи дали от
регистрираното фискално устройство се издават фискални касови бележки. Била
извършена контролна покупка при която се установила че при пускане на монета в
автомата не се издава фискална касова бележка на хартиен носител. Имало
поставено фискално устройство което издавало виртуални касови бележки, които
също се регистрирали в НАП. Обекта бил автомивка на самообслужване. Съдът кредитира показанията на свидетеля като
обективни, логични, последователни и съответстващи на писмените доказателства
по делото.
По
делото по молба от страна на жалбоподателя като свидетел е разпитан и Т. Р. М.
– лицето упълномощено от жалбоподателя да присъства при съставянето и
връчването на АУАН, както и лице на което е връчено обжалваното НП. Св. М.
заяви че работи на автомивката и газстанцията стопанисвани от „ВИ ЕНД ДЖИ
ТРЪСТ” ЕООД. Свидетеля разказа механизма на работа на автомивката на
самообслуване, както и това че той е ангажиран със зареждането на консумативи
за дейността й, а клиентите срещу пусната от тях монета използват тези
консумативи и измиват автомобилите си. Съдът кредитира показанията и на този
свидетел като логични, последователни и съответстващи на писмените
доказателства по делото.
Според
съда от събраните гласни и писмени
доказателства по делото се установява категорично, че дружеството жалбоподател „ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ” ЕООД е осъществило състав на административно нарушение по см. на по чл.
3, ал. 9 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118, ал. 4, т.
1 от ЗДДС /към датата на извършеното нарушение/,
тъй като, като задължено лице по
см. на чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., е
допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не регистрира и отчита
всяка продажба чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 1 или т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, което се вгражда в автомата
/автомивка на самообслужване/ и се издава фискална касова бележка на хартиен
носител.
Нарушението
се изразява в трайно състояние на бездействие от страна на жалбоподателя,
свързано с липса на монтиране, експлоатиране и регистриране в НАП на ФУ/ ИАСУТД
което има възможност да издава фискална касова бележка на хартиен носител, от
датата на започване на дейността си, бездействие, продължило до момента на
извършената справка в електронните продукти на НАП.
Спазени
са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Акта и НП са издадени от лица в кръга на
тяхната компетентност.
Независимо от изложеното обаче, настоящия състав
намира че при издаването на обжалваното НП е допуснато съществено процисуално
нарушение което е ограничило правото на защита на жалбоподателя. При описанието
на извършеното нарушение е допуснато противоречие изразяващо се в следното: В
началото на издаденото НП, административнонаказващия орган е записал че
нарушението се изразява в това че „ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ” ЕООД на своя обект –
автомивка на самообслужване, в качеството му на задължено по чл. 3 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ лице, е допуснало нарушение на разпоредбите на
същата, като не регистрира и отчита всяка продажба чрез фискално устройство по
чл. 2, ал. 2, т. 1 или т. 2 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ, което се
вгражда в автомата и се издава фискална касова бележка на хартиен носител.
Малко по-надолу е отразено че Дружеството „ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ” ЕООД
с ЕИК: ********* е
регистрирало и въвело в експлоатация фискално устройство вградено в автомат на
самообслужване (ФУВАС) модел Tremol V-KL с с ИН на ФУ …
и индивидуален номер на фискална памет (ФП) …, с което е нарушило изискванията
на чл. 3, ал. 9 от Наредбата. Изобщо не е отразено това регистрирано и въведено
в експлоатация в обекта фискално устройство дали е имало техническа възможност
да издава фискална касова бележка на хартиен носител или не,
а по скоро е възведено в нарушение регистрацията и въвеждането в експлоатация
на фискално устройство. Изложеното е недопустимо и представлява процесуално
нарушение от категорията на съществените тъй като при съставяне на АУАН и
издаване на атакуваното НП не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите
на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, тъй като описанието на нарушението е неясно и вътрешно
противоречиво, което е недопустимо. Посоченото
вътрешно противоречие е налице още в съставения на дружеството АУАН, който
станал повод и за издаването на обжалваното НП.
Настоящия състав не споделя възражението на адв. М.,
че жалбоподателя не предлага услуга, а стоки – почистващи препарати които
клиентите закупуват за да измият автомобилите си. Чрез автомивката на
самообслужване безспорно се предлага услуга – почистване на автомобила
използвайки автомата за самообслужване собственост на дружеството чрез който се
реализира услугата. Цялата съвкупност от вода, ел.енергия, измиващи и полиращи
вещества, машината чрез която те се предоставят на клиентите срещу определена
цена, представлява именно услуга свързана с измиване на автомобили. Тази услуга
не е с развлекателен характер, поради което и дружеството жалбоподател е лице
по чл.3, ал.9 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Предвид
изложените съображения съдът намира, че допуснатите процесуални нарушения са
съществени, доколкото са нарушили правото на защита на наказаното лице,
наказателното постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.
Относно направеното в
съдебно заседание в хода на съдебното производство искане на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноски в полза на наказания за
направените от него разноски, и с оглед очерталия се изход на производството –
при отмяна на атакуваното наказателно постановление, същото искане се явява
според съда основателно и следва да бъде уважено. Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН „В съдебните производство по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК“, а според чл. 143, ал. 1 от АПК „Когато съдът отмени
обжалвания акт или отказва да бъде издаден административен акт, държавните
такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателя на жалбата е имал такъв, се възстановават от бюджета на органа издал отменения
акт или отказ“. В конкретния случай процесуалното представителство на
жалбоподателя в производството по делото е осъществено от адвокат, като
съгласно приложения Договор за правна защита и съдействие от 09.01.2020г. е
било договорено възнаграждение в размер на 360 лв. и фактура /копие/ доказваща
че уговореното възнаграждение е изплатено по банков път, като то се формира от
300 лв. договорено възнаграждение за оказване на правна помощ и 60лв. начислено
ДДС в размер на 20 процента. Този размер от 300 лв. е съобразен с чл. 18, ал. 2
от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Съгласно параграф 2а от допълнителните разпоредби на посочената
по горе наредба „За
нерегистрираните по Закона за данъка върху добавената стойност адвокати размерът на
възнагражденията по тази наредба е
без включен в тях данък върху добавената стойност, а за регистрираните
дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази
наредба и се счита за
неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите
на Закона за
данъка върху добавената стойност“. Предвид отмяната на обжалваното
НП и наличните доказателства за направени по делото разноски от страна на
жалбоподателя за адвокатско възнаграждение по процесуално представителство в
размер на 300лв. и 60 лв. начислено ДДС, платени по банков път на жалбоподателя,
съдът следва да възложи тези разноски в тежест на юридическото лице в чиято
структера е административния орган издал процесното наказателно постановление –
в тежест на Национална агенция по приходите.
Мотивиран
от горното ПРС, XXV н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 484690 - F 507957
от 16.12.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в
ЦУ на НАП, с което на „ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ” ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание имуществена
санкция от 500 лева на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, за нарушение по чл.3, ал.9 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр.
чл.118, ал.4, т.1
от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция по
приходите с ЕИК по БУЛСТАТ ********* да заплати на „ВИ
ЕНД ДЖИ ТРЪСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление … сумата от 360
лева представляваща направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.