О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2250
гр.Пловдив,
01.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
Окръжен съд, четиринадесети граждански състав в закрито заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Иван Анастасов
като
разгледа ч.гр.д.№2319/2019 г. по описа на ПОС,
докладвано от председателя, за се произнесе, съобрази:
Производство
по реда на чл.274 от ГПК .
Постъпила
е частна жалба №29002/04.10.2019 г. по описа на ПОС от М.К.Р. с ЕГН:********** ***
- ответник, против определение №623 от
25.07.2019г., постановено по гр.д.№432/2019 на
Карловския РС- 1 гр.с., с което е оставено без уважение искането й за
привличане на „Авио дизайн“ЕООД и членовете на УС като трети лица помагачи по
делото и искането й за приемане за разглеждане на предявеният обратен иск
срещу„Авио дизайн“ЕООД. Моли за отмяна на обжалваното определение и връщане на
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
От
ответникът по ч.жалба –Кооперация „Добрила – Д“ с ЕИК115190574 е постъпил отговор, с който счита ч.жалба за
неоснователна.
Жалбоподателят
счита, че определението на РС за
недопускане на привличане на трети лица – помагачи и на обратния иск е
необосновано, тъй като съдът не е изложил никакви мотиви за отказа си. Счита,
че същото е и неправилно, тъй като правният й интерес от привличането на
тертите лица – помагачи произтича от закона и от постановените влязли в сила
съдебни решения, с които е осъдена кооперацията да заплати на засегнатите лица
суми от непозволено увреждане – пръскане с хербицид на „Авио Дизайн“ООД на
15.04.2015 г., от което са произлезли вреди на съседни замеделски имоти. Счита,
че момента на деликта освен председател, е била и член на УС на кооперацията,
поради което за нея е налице правен интерес от привличането им, тъй като
съгласно чл.24, ал.1 ЗК членовете на УС
отговарят солидарно ако виновно са причинили вреди на кооперацията.
Становището на кооперацията е, че искането за
привличане на трети лица помагачи е заявено своевременно в срока по чл.219 ГПК,
но е неоснователно, т.к. не е мотивирано, а излагането на съображения за
наналичие на правен интерес за първи път пред въззивната инстанция е
недопустимо; искането е неоснователно: М.Р. като представляващ
кооперацията и възложител по договора с
изпълнителя е следвало да се снабди с необходимите разрешения за извършване на
въздушно пръскане по чл.109 ЗЗР; че за да е налице солидарна отговорност на
членовете на УС, трябва да е било налице валидно проведено и свикано събрание
на УС, да е проведено гласуване, което да е отразено в протокол на събранието,
а в случая не било взето такова решение на УС.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът намира, че ч.жалба е подадена в
срок, изхожда от легитимирана страна, останала недоволна от прекратително
определение, допустима е като подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
а по същество са основателна по следните съображения:
Пред
районният съд е подадена иск с пр.осн.чл.49 от ЗЗД срещу ответницата в
качеството й на председател на кооперацията към момента на деликта. С отговора
по чл.131 ГПК е направено искане от ответницата в срока по чл.219 ГПК за привличане
на трети лица помагачи – изпълнителя по договора за пръскане с хирбицид„Авио
Дизайн“ООД и членовете на УС на кооперацията
и ОИ срещу „Авио Дизайн“ООД.
Определението на КРС е неправилно, тъй като искането е
направено своевремено и е налице правен интерес от привличането и от обратния
иск, с оглед твърдението на ответницата, че е налице солидарна отговорност с УС
и че вредите са причинени от „Авио Дизайн“ООД. Правният й интерес произтича от разпоредбата на чл.54 ЗЗД, където е казано, че лицето, което отговаря за вреди, причинени видовно от
другиго, има иск против него за това, което е платил. В случая ответницата има
правен интерес от привличането на трети
лица –помагачи, тъй като при
непблагоприятен изход на делото за нея, тя ще може да обезпечи евентуалния си
регресен иск с обвързващата сила на мотивите на съдебното решение.
Обосноваването на правния интерес във ЧЖ не е преклудирано, тъй като РС е
длъжен при направените възражения в отговора и от представените доказателства
по делото сам да прецени дали е налице правен интерес. По отношение на
доводите, че М.Р. като представляващ кооперацията и възложител по договора с изпълнителя е
следвало да се снабди с необходимите разрешения за извършване на въздушно
пръскане по чл.109 ЗЗР и че за да е налице солидарна отговорност на членовете
на УС, трябва да е било налице валидно проведено и свикано събрание на УС, ПОС
намира, че тези въпроси са по съществото на спора и не касаят допустимостта на
искането.
Ето защо ПОС намира, че постановеното
определение, с което е оставено без уважение искането на ответницата за
привличане на „Авио дизайн“ЕООД и членовете на УС като трети лица помагачи по
делото и искането й за приемане за разглеждане на предявеният обратен иск срещу
„Авио дизайн“ЕООД следва да бъде отменено и върнато на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия с привличане на третите лица и
приемане за разглеждане на обратния иск.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
определение №623 от 25.07.2019г., постановено по гр.д.№432/2019 на Карловския РС- 1 гр.с., с което е оставено
без уважене искането на М.К.Р. с ЕГН:********** *** в качеството й на ответник
по делото за привличане на „Авио
дизайн“ЕООД-гр.Казанлък и членовете на УС като трети лица помагачи по делото и
искането за приемане за разглеждане на предявеният от нея обратен иск срещу
„Авио дизайн“ЕООД.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на
съдопроиз-водствените действия, съгласно изложеното в мотивната част.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :