ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26488
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110160504 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.10.2024 г. от 14.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявеният иск – допустим, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът С О предявил срещу ответника „...” АД, обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, вр. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД
за заплащане на следните суми:
- 549.23 лв., представляваща незаплатена част от наемната цена за месец
януари 2021 г., дължима по Договор за наем на части от имоти, публична
общинска собственост № СО15-РД-55-566-6 от 23.02.2015 г., ведно със
законната лихва от 03.11.2023 г. – датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата;
- 2 919.15 лв., представляваща неустойка за забава на плащането върху
сумата за месец януари 2021 г. за периода 05.12.2020 г. до 03.11.2020 г.;
1
- 1 098.46 лв., представляваща незаплатена част от наемната цена за
месец февруари 2021 г., дължима по Договор за наем на части от имоти,
публична общинска собственост № СО15-РД-55-566-6 от 23.02.2015 г., ведно
със законната лихва от 03.11.2023 г. - датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане;
- 5 668.03 лв., представляваща неустойка за забава на плащането върху
сумата за месец февруари 2021 г. за периода 05.01.2021 г. до 20.10.2023 г.;
- 1 067.67 лв., представляваща незаплатена част от наемната цена за
месец март 2021 г., дължима по Договор за наем на части от имоти, публична
общинска собственост № СО15-РД-55-566-6 от 23.02.2015 г., ведно със
законната лихва от 03.11.2023 г. - датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане;
- 5 668.03 лв., представляваща неустойка за забава на плащането върху
сумата за месец март 2021 г. за периода 05.02.2021 г. до 03.11.2023 г.
Претендира разноски.
Ищецът С О твърди, че е сключил с ответника „...” АД Договор за наем
на части от имоти, публична общинска собственост № СО15-РД-55-566-6 от
23.02.2015 г. за срок от 10 години, като съгласно чл. 13 Наредбата за цените
при сделки с недвижими имоти на Столична общината, наемната цена по
договора се увеличава ежегодно с размера на обявената от НСИ инфлация.
Твърди, че с писмо СОА23-ТД26-9834/28.06.2023 г. е уведомил наемателя за
увеличението на цената с 3,7 процента, обявени от ИПЦ при НСИ, като в
отговор на 17.07.2023 г. от ответника било подадено възражение. Поддържа,
че за месец януари наемателят е заплатил сума в размер на 14 844 лв. с ДДС,
вместо дължимите към 05.12.2020 г. 15 393,23 г., съгласно споразумение№
СОА21-ДТ66-16/24.03.2021 г., касаещо корекция на цената с 50 процента за
периода 01.11.2020 г. - 31.01.2021 г.; за месец февруари заплатената от
ответника цена била в размер на 29 688 лв., вместо дължимите към 05.01.2021
г. - 30 786,46 лв.; за месец март наемателят заплатил 29 688 лв., вместо
дължимите към 05.02.2021 г. 30 755,67 лв.. Твърди, че за забавянето от страна
на ответника в чл. 11 страните били договорили неустойка в размер на 0,5%
на ден от дължимата сума, която ищецът претендира с исковата молба, като
сочи, че за месец януари същата е в размер на 2 919,15 лв., за месец февруари
в размер на 5 668,03 лв., а за месец март в размер на 5 343,69 лв.
2
С исковата молба ищецът е представил заверени преписи от писмени
доказателства под опис, всичките относими, допустими и необходими за
правилното решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато
събирането им.
2. Ответникът „....” АД, в законоустановения едномесечен срок е подал
отговор на исковата молба, с който е изразил становище за неоснователност
на предявените искове както по основание, така и по размер. Твърди, че
договорът е сключен след спечелена конкурсна процедура, като нито в нея,
нито в представения образец от договор не е посочено, че наемната цена
подлежи на индексация. Сочи, че не се е съгласявал с такава, а промяната на
цената е направена едностранна от страна на ищеца. Излага възражения
относно задължителността на цитирания от ищеца нормативен акт за
ответника, доколкото твърди, че същият е издаден от орган на местното
самоуправление, който не може да измени съществуващ договор. Твърди, че
страните не са договорили възможност за едностранна промяна на
договорните отношения, както и че за да ангажира отговорността на
ответника, ищецът е следвало да включи индексационна клауза във всички
тръжни процедури занапред или да договори такава по взаимно съгласие
между страните, което не е сторил. Претендира разноски.
По исковете:
В тежест на ищеца е да докаже съществуване на наемно
правоотношение с ответника, предоставяне на наетите части от имоти за
ползване и размера на уговорената цена, както и изпълнение на задълженията
си по договора.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си
заплащане на наемна цена, за което не сочи доказателства.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92 ЗЗД е да докаже
възникването на главния дълг, валидна неустоечна клауза, изпадането на
ответника в забава и периода и размера на неустойката.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил
плащане.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
3
и 4 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че между страните е сключен Договор СО15-РД-55-566-6 от
23.02.2015 г.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК представените от ищеца и
от ответника документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК ССчЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от
400.00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице в.л. В. С. за ССчЕ (тел. ...), който да се
уведоми за изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5