Решение по дело №1008/2022 на Районен съд - Враца

М О Т И В И :
А.И.А. от гр.****, ул.„Рила" №1, ап.4, ет.4, с ЕГН **********, е обжалвал № BG
2022/4000-455/HП от 26.09.2022г.на НО „Митническо разузнаване и разследване", при
ТД „Митница Русе" към Агенция „Митници“, с което му е наложено административно
наказание – Глоба в размер на 960.64 лева, за извършено нарушение на чл.123 ал.1 от
ЗАДС и на осн. чл.124 ал.1 от ЗАДС стоката предмет на нарушението 3.160кг. тютюн е
отнета в полза на държавата.В жалбата и в съдебно заседание чрез писмена защита
адвокат **** пледира за незаконосъобразност и неправилност на издадените актове,
като се твърди наличие на процесуални нарушения от категорията на съществените,
неправилно приложение на материалния закон и на това основание се иска на НП да
бъде отменено и се претендират разноски.
Ответникът по делото Началник на Митница гр.Лом чрез процесуален
представител юрисконсулт **** в с.з. и чрез писмено становище, навежда доводи, че
жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено, като се претендират и
разноски.
Производството по делото е по реда на чл.59 – 63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
На 19.05.2021г., в около 09:15 часа, по повод получена оперативна информация
служители на РУ **** били изпратени на адрес в гр.****, в района на „Табашкия
мост“за установяване на лек автомобил „Сеат Ексео“ peг. № **** за който имало
данни, че превозва тютюн без български акцизен бандерол.
При обход на района, движейки се по ул. „Подбалканска“, в посока началото на
ул.„Рила", полицейските служители забелязали издирвания автомобил, който се
движел в посока срещу тях. След като забелязал полицейските служители, водача
спрял автомобила на ул.„Рила“ пред дом №1, отворил шофьорската врата (предна лява)
и изхвърлил пазарски илик до автомобила. Полицейските служители установили, че
водач на автомобила е А.И.А.. След преглед на съдържанието на изхвърления от
Асенов плик, полицейските служители установили наличие на кафява суха листна маса
наподобяваща тютюн без български акцизен бандерол. При извършен оглед на
местопроизшествието, било установено, че лекия автомобил, управляван oт Асен
Асенов, бил паркиран на ул.„Рила“ пред дом №1. Непосредствено до автомобила, под
прага на предна лява врата е установен 1 брой полиетиленов плик с надпис
„Кауфланд", съдържащ 7 броя прозрачни полиетиленови плика съдържащи ситна
кафява, суха листна маса, с характерен мирис на тютюн. Непосредствено до него е
установен 1 брой полиетиленов плик със същото съдържание. Общото тегло на
съдържанието на пликовете било 3.160 кг.
На същата дата, било извършено процесуално следствено действие -
претърсване и изземване в имота обитаван от А.И.А., находящ се на адрес: гр.****, ул.
„Рила“ №1, ет.4, aп.4, при което не са установени вещи, държането и притежанието на
които е забранено от закона.Във връзка с извършените процесуално следствени
действия било образувано досъдебно производство в хода на което е изготвен
фотоалбум от местопроизшествието и са разпитани полицейските служители
извършили първоначалната проверка, са събрани доказателства разпитан е Асенов,
като също така е извършен оглед на веществените доказателства от които са взети
представителни проби които са изпратени на ИТТИ с.Марково за изготвяне на
експертиза последната установила, че представената проба представлява годен за
1

консумация (пушене) нарязан тютюн, който може да се пуши без никаква
допълнителна индустриална обработка.
С постановление от 15.04.22г. РП **** прекратила воденото ДП №2536 по
описа на прокуратурата поради маловажност на извършеното деяние. Посоченото
постановление прокуратурата отчела, че макар Асенов да се характеризира като
личност с висока степен на обществена опасност но отчитайки предмета на
престъплението и отражението на деянието върху обществените отношения, е отчела
че извършеното от Асенов представлява административно нарушение по чл.123 ал.1 от
ЗАДС и е изпратила постановлението ведно с материалите по ДП на А“Митница“
ТД“Дунавска“ Русе по компетентност, а въз основа на него на 26.09.2022г. Началник
на отдел „Митическо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница
Русе, Агенция „Митници“ издал HП №BG 2022/4000-455/ от 26.09.2022г. с което
настоящият жалбоподател е санкциониран на основание чл.123 ал.1 от ЗАДС, с
наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 960.64лева, за извършено
нарушение на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС, а на осн. чл.124 ал.1 стоката предмет на
нарушението 3.160кг. тютюн е отнета в полза на държавата.
Горната фактическа обстановка се изяснява от приложени по
административно наказателната преписка доказателства съдържаща доказателства от
ДП №2536/2022г. по описа на ВРП, Постановление за прекратяване на НП от
15.04.22г. на РП ****, както и останалите приложени по административната преписка
и в с.з. доказателства.
Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана
по същество, същата е процесуално допустима и основателна по следните съображения
:
На първо място атакуваното НП е издадено от компетентен орган и в кръга на
правомощията му, но при проверка на същото настоящият съдебен състав констатира
допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените.
Видно от приложените материали по делото, административнонаказателното
производство е започнало при условията на чл.36 ал.2 от ЗАНН – съгласно, която
разпоредба:„Без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува
освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или
прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на
наказващия орган.“
В случая е налице ДП №2536/2022г. по описа на РП – ****, приключило с
Постановление за прекратяване на НП от 15.04.22г. От събраните и приложени по
настоящото делото доказателства не се установява в хода на образуваното наказателно
производство не се установява настоящият жалбоподател да е бил привлечен в
качеството на обвиняем. Напротив видно, е че същият е взел участие като свидетел,
който е дал показания по досъдебното производство. При това положение и след като
спрямо него не е било предявено обвинение по ДП, същото е следвало да бъде
направено от административно наказващият орган със съставяне на АУАН.
Наведените в тази насока съображения от процесуалният представител на
жалбоподателя се явяват основателни. Това е така, защото настоящият жалбоподател е
привлечен към административнонаказателна отговорност, без да е имал качеството на
лице, спрямо което е образувано наказателно производство и на което му е търсена
отговорност за престъпно деяние.
Казано иначе жалбоподателя А.И.А. не е имал качеството на обвиняем по
2

прекратеното вече Досъдебно производство /ДП/ №2536 по описа на РП-**** за
2022г., а единствено е взел участие в него като свидетел. Именно за това и с оглед
законосъобразното протичане на административнонаказателното производство
Административно наказващият орган в лицето на - Началник на отдел „Митическо
разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница Русе, Агенция
„Митници“ е следвало след получаването на Постановление за прекратяване на НП
от 15.04.22г. на РП **** ведно с материалите по него да изиска първо да бъде съставен
акт за установяване на административно нарушение против жалбоподателя Асенов,
съгласно разпоредбата на чл.36 ал. 1 от ЗАНН с произтичащите от това законови
последици и едва след това да пристъпи към съставянето на атакуваното НП.
В конкретният случай и при липсата на съставен АУАН, се указва, че
административното обвинение е предявено на жалбоподателя за първи път едва с
връчването му на издаденото НП. По този начин Административно наказващият орган
е допуснал грубо нарушаване на изискванията на ЗАНН, като е лишил наказаното
лице от възможността да участва в административно наказателното производство от
момента на отпочването му чрез съставяне на АУАН, лишил го е от възможността да
узнае в какво административнонаказателно обвинение е обвинен, за да може да се
защити срещу него още в началния етап на административно наказателното
производство.
С издаването на процесното НП без да е съставен АУАН, който да поставя
началото на административно наказателното производство е засегнато правото на
защита на нарушителя, което винаги се квалифицира като съществено процесуално
нарушение с оглед произтичащите със съставянето на АУАН права и задължения и най
вече с оглед на това, че именно АУАН е акта, с който се повдига и предявява
обвинение за извършено административно нарушение. Съставянето на АУАН
осигурява правото на защита на привлечения към административно наказателна
отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво
административно нарушение се твърди, че е извършено, за да може да организира
защитата си в пълен обем с подаване на възражения в дадения законов срок,
представяне на доказателства и др. В случая настоящият жалбоподател е бил лишен от
това право, тъй като е пропусната началната фаза на привличане на съответното лице в
качество му на субект претендираното административно нарушение.
За това и изводите за авторството на административното нарушение не могат да
се извлекат от съдържанието на Прокурорското постановление, тъй като е правно
недопустимо становището на прокуратурата, обективирано в прекратителното
постановление да замени фазата на съставянето на АУАН, в случаите като настоящият.
Само по отношение на лице спрямо, което е било повдигнато обвинение във
фазата на ДП и е имало възможност да се запознае с фактите и обстоятелствата и да се
защитава срещу тях, може да се приложи разпоредбата на чл.36 ал.2 от ЗАНН за
ангажиране на административно наказателната му отговорност за съответно деяние
или казано иначе прокурорският акт да играе ролята на АУАН в производството.
За всяко друго лице, независимо дали е участвало в наказателното производство
в друго процесуално качество, не може да се приложи разпоредбата на чл.36 ал.2 от
ЗАНН за ангажиране на административно наказателната му отговорност за деяние, с
фактите по което се запознава за първи път с издаденото Наказателно постановление.
Не на последно място следва да се посочи и че разпоредбата на чл.36 ал.2 от
ЗАНН е изключение от общото правило и тя се прилага само в случаите, в които
3

лицето чиято административнонаказателна отговорност се ангажира е било субект на
наказателно преследване и в това си качество е имало възможност да участва в
производството по установяване на нарушението, в чието извършване е обвинено.
Само тогава административнонаказателно производство може да се образува без
съставен АУАН и то при наличието на идентичност на деянието с което е ангажирана
наказателната и административнонаказателната му отговорност и след като съответно
лице е получило препис от прокурорския акт, от който да разбере в какво е обвинено.
За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да отбележи и следното: в
хода на прокурорската преписка не е било категорично установено, че жалбоподателят
държи тютюн без бандерол, такъв не е установен, нито в управляваният от него
автомобил, нито в жилището му, нито у самият него. Установеното количество се е
намирало в близост до автомобила, които последният управлявал, последното обаче не
е доказателство за това, че същият го е държал. В единственият му разпит по делото
като свидетел жалбоподателя е отказал да дава показания, а двамата разпитани
свидетели сочат, че пред тях той е заявил, че няма представа какво има в откритият до
МПС плик. От визираните доказателства не се изяснява жалбоподателя да е имал
изначално знание и представа да е държал акцизни стоки без бандерол, т. е. изначално
липсва интелектуалния момент, следователно няма как да е налице следващия волеви
момент формиращ вината и предопределящ нейната форма, като умисъл. При това
положение конкретното деяние, твърдяно да е извършено от жалбоподателя се явява
изцяло несъставомерно от субективна страна, не само като престъпление по чл.234,
ал.1 НК, но и като административно нарушение по чл.123 ал.1 от ЗАДС. Останалите
съображения изтъкнати от процесуалният представител на жалбоподателя съдът
намира за ненужно да обсъжда с оглед констатираните нарушения.
Предвид гореизложеното съдът намира атакуваното НП за неправилно и
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено в цялост.
Основателно се явява и искането за присъждане на направените по делото
разноски от страна на процесуалният представител на жалбоподателя поради което и
на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН съдът ОСЪДИ Агенция „Митници“ НО „МРР“ в
ТД“Митница“Русе ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя направените по делото разноски
за настоящата инстанция в размер на 400 лева за адвокатски услуги.
Затова и съдът, ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №BG
2022/4000-455/ от 26.09.2022г. на Началник на отдел „Митическо разузнаване и
разследване“ в Териториална дирекция Митница Русе, Агенция „Митници“, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО – съгласно чл.63 ал.3 т.2 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
4

Номер на акта:	32
Дата:	19 януари 2023 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420201008
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	28 октомври 2022 г.

Решение по дело №1008/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите