№ 137
гр. Разград, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Й.а
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Й.а Гражданско дело №
20223300100037 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ лично и с адв.Й..
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „ ОЗК Застраховане“ АД се явява адв.Е. преупълномощен от
адв.Х..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Р.Б., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ВАСИЛЕВА лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Р. лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Т.К. и С.Н., редовно призовани, не се явяват.
СВИДЕТЕЛИТЕ Р.М., нередовно призован, не се явява, не се е върнал втория отрязък
от призовката.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Х. се явява.
Свидетелите се изведоха от залата
Адв.Й.: Да се даде ход на делото.
Адв.Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Й.: Поддържаме исковата молба, нямаме възражение по доклада.
Адв.Е.: Поддържаме отговора на исковата молба. Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото съобразно приложения проект за доклад:
По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК:
Ищецът твърди, че вредите са му причинени от ПТП на 05. 12. 2018 г. от Р. Г. Б.,
1
управлявал лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № РР 2428 ВС, признат за виновен с
присъда по нохд № 238/ 2020 г. по описа на РРС. В резултат на произшествието претърпял
тежка черепно-мозъчна травма със счупване на дясна слепоочна кост на черепа; счупване на
дъгата на ябълчната кост в дясно; счупване на горната челюст в областта на максиларния
синус; контузия на мозъка; травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки,
интрацаребрална хеморагия в ляво; кома; счупване на втори шиен прешлен в областта на
дъгата и израстъците; счупване на горния и долния край на срамната кост на таза в ляво.
Твърди, че възстановителния период все още не е приключил. За процесното МПС има
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по полица №
BG/23/118000239180.
По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК:
Предявеният иск е с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
По чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК:
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК в писмен отговор оспорва иска, като недопустим,
алтернативно, неоснователен, като твърди, че оспорва иска по основание и размер.
По чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК:
Съдът намира, че не се нуждае от доказване телесната повреда на ищеца, причинена в
резултат на ПТП на 05. 12. 2018 г. , за което е отговорен Р. Г. Б., водач на лек автомобил „
Фолксваген голф“ с рег. № РР 2428 ВС.
По чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК:
В тежест на ищеца е да установи твърдените в исковата молба факти – отговорността
на ответника въз основа на договор за застраховка „Гражданска отговорност”, наличието на
застрахователно събитие и причинната връзка с твърдените неимуществени и имуществени
вреди, размера на неимуществените и имуществените вреди.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
ПРИЕМА приложените към ИМ писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА към мат оп делото нохд 238/2020 г. по описа на РС-Разград.
Адв.Й.: Водим един свидетел, който молим да разпитате Н. Х. Х.. Отказваме се от
единия свидетел.
Адв.Е.: Свидетелите са при режим на призоваване, държа и на двамата свидетели.
В залата се явява вещото лице Т.К..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля Н. Х. Х.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ
Н. Х. Х.: 44г., женен, неосъждан, брат на ищеца
2
ЕР. С. Х.: 48г., женен, неосъждан, б.р.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Х.: Съгласен съм да давам показания.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обещаха да говорят истината.
Свидетелят Е.Х. се изведе от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Х.: Брат съм на С.А.. Запознат съм с ПТП, което се случи с него.
Брат ми като стана инцидента беше много зле, положението беше много зле. Беше
закаран след инцидента в разградската болница. Беше късно, органите на реда ме събудиха,
станах и сутринта отидох да дам показания в полицията и от там разбрахме, че е бил
блъснат, ударен. Ходих при брат си, видях, че лежи, не мърда, с изкуствено дишане.
Прибрах му вещите, личната му карта. След 3 дена го закараха във Варна в болницата. Там
му направиха операция. След това го прибрахме в къщи.
При него аз ходех много пъти, в седмицата поне три пъти ходех при него. Имаше
операция, направиха му операция и след това го върнахме в къщи, и започнах да го гледам
аз, защото той не можеше да яде. Жена ми готвеше нещо като каша, аз с лъжичка, със
спринцовка го хранех. Мина доста време, може би едни 15 дена, ако не и повече, докато той
започна да хапва по нещо. От там до сега си е на мойте грижи. Имаше един помагач, който
присъстваше при нас, ние заедно, аз го къпех в банята, той сам не можеше да се движи.
Може би 15 или 20 дена не можеше да се движи. След това лека полека започна. Аз му
правех движения в стаята, помагах му, аз го къпех и започна да се храни лека полека.
Преди това той работеше, изкарваше си хляба, по-добре беше. Беше много по-добре.
Беше заминал за чужбина, работеше, изкарваше си хляба, но сега в момента при това
положение лично аз го гледам в моето семейство. Той сега забравя имената на хората.
Примерно вашето име не може да го каже веднага, примерно казва дето седи на онова барче.
Той сам ми казва, че оставя без сили. Казвам му да поработим малко, той казва като
поработя малко нямам сили. Иска да каже, че бързо се изморява.
Той се разхожда из селото. Казва, че не може да работи, защото се изморява. Каза, че
врата си от време на време не може да завърти. Май има шина сложена. Казва, че врата го
боли, краката го болят, раменете го болят така ми обяснява на мене.
Ходихме само на контролен преглед, когато беше инцидента след две, три седмици
ходихме на контролен преглед и това беше лечението. Купих му лекарства, може би едни
300лв. дадох за лекарства. 1500лв ми излязоха разходите. Варна отиваш, връщаш се, даже и
две коли ходихме с роднините. Положението му малко не е добре и здравословно. Аз все
трябва да го поддържам. Трябва да има някаква помощ за него. Преди си работеше
нормално, сега хептен не може. И аз имам две деца, болна жена.
Мина доста време около три, четири седмици от ПТП, когато започна да се грижи сам
за себе си.
Към настоящият момент брат ми няма доходи. Преди инцидента, когато беше в
3
Германия той си изкара едни около 4 хил.лв.
Има семейство има деца, те са в чужбина, децата му са пълнолетни. След ПТП не
може да помага на децата си.
Сега трябва да му се правят манипулации. Професорът беше казал след известно
време може да му пречат тези шини и трябва да дойдете да се махнат тези шини, предстои
му операция.
Преди ПТП беше нормален, мисленето му беше по-добре. Сега много бързо се
изнервя. Говориш му за добро, той те разбира погрешно.
Адв.Й.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Преди инцидента брат ми живееше в нашата къща. Има съпруга, но
са разведени. Децата му живеят в Белгия, пълнолетни са, справят се сами. Те са с майка си,
не зная какво правят. Едната е омъжена, а другия наскоро се ожени. Брат ми не е изпращал
често пари на децата си, от време на време.
Брат ми последните години беше заминал за чужбина и там си изкарваше хляба. Под
тунелите строител някакъв ремонт правеха, доколкото зная.
След инцидента не знам да е правил опити да си търси работа. Заедно живеем, от мене не е
поискал работа. Като излезе навън не зная дали е поискал работа. Не ми е казвал на мене да
е търсил работа.
Не е отишъл на преглед. Само един път ходи на контролен преглед. Не е ходил на
физиотерапия и рехабилитация. Два, три месеца вземаше хапчета. Той лека, полека започна
да се пооправя. Той забравя едно нещо, спомня си, след това го питам за неговото име, не
може да ми го каже.
Доктора каза тез хапчета ще ги пие докато свършат, аз така зная. Той е пил лекарства,
колкото са му изписани. Доктора не ми е казвал за постоянно да пие хапчета. Памперси съм
купил. Около 20 дена или три седмици беше с памперси.
Към момента се обслужва сам, да се храни, да си оправи тоалета. Излиза, разхожда
се. Бързо се изморява.
Адв.Е.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Х.: Аз съм от Ясеновец. Зная за инцидента със С.А.. Аз се прибирах в
къщи, бях на гости, късно беше, имаше хора, спрели коли, аз спрях, бях с автомобила, спрях
да видя какво става. Видях Сергей на земята лежи и ми казаха да извикам линейка. Обадих
се на 112, линейката дойде, качихме го на линейка и го закараха в болницата.
Тялото на Сергей беше в лявата страна на пътното платно. Не мога да се сетя дали
беше по към средата или по към края.
Няма осветление, няма пешеходна пътека. Бордюри си има. Няма тротоари. Има
поляна отстрани. По принцип хората се движат по асфалта. Няма тротоар обособен.
Адв.Е.: Нямам повече въпроси.
4
Адв.Й.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати на свидетеля депозит в размер на 20лв. – Изд. РКО
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по АТЕ.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Ив. Д. Р.: 69г., неосъждан, женен, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Р.: Поддържам заключението. Три метра, ако е до осевата линия
мястото на удара е до дясната лента за движение, условно наречена дясна лента, тъй като
няма разделителна линия, в дясната част на платното за движение.
Ако имаше осева линия по-близо до осевата линия.
Свидетелите, които днес се явиха, нямам основание за промяна в заключението.
Същите нямат отношение към механизма и не са присъствали на произшествието.
Адв.Е.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв.Й.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Да се изплати на вещото лице внесеното
възнаграждение в размер на на 500лв. – Изд. РКО
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по СМЕ вх.№ 1909/13.05.2022 г.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Д. В. Т.: 58г., неосъждана, разведена, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ВАСИЛЕВА: Направила съм анализ на приложената по делото
медицинска документация съгласно постановлението на съда. Извърших преглед на
пострадалия, който подробно съм описала в обстоятелствената част на експертизата.
В отговора на поставените въпроси съм извела характера на травмите, които са
получен в резултат на ПТП и освен това съм посочила последиците от тези травматични
увреждания, за което съм се позовала основание на специализирания статус, за който
насочих пациента по време на прегледа, тъй като неврологичният дефицит изисква
5
специални методики за изследване, специални знания, каквито аз нямам и ми беше
представен консулт от специалист невролог, който съм съобразила в отговора на
поставените въпроси.
В резултат на процесното ПТП пострадалият е получил изключително тежка
съчетана травма, която е довела до травматичен шок, с изразена травма на главата, травма в
шийния отдел на гръбначния стълб, травма в тазовата област, остра дихателна
недостатъчност от централен тип, което пак е във връзка с черепно мозъчната травма и
външни видими травматични увреждания. Изключително тежкото състояние е било под
интензивно наблюдение и грижа в отделението по реанимация, при което е налично едно
много продължително коматозно състояние с невъзможност за самостоятелно дишане
наложило интубиране и апаратна вентилация. След стабилизирането на това състояние и с
оглед осъществения консулт с неврохирург проф.Калевски, макар и в много тежко
състояние пострадалият е бил транспортиран в МБАЛ „Св. Анна“ клиниката по
неврохирургия, където след клинично осъждане и относителна стабилизация на състоянието
е била проведена операция за стабилизиране на счупването в шийния отдел на гръбначния
стълб и налагане на остеросинтеза, която обхваща тилната област на главата и горния етаж
на шийния сигмент на гръбначния стълб. След дехоспитализацията, пострадалият е бил
обгрижван от своето семейство, така ми съобщи по време на прегледа, твърде дълго време
не е можел да се обслужва самостоятелно и по негови думи едва преди 5-6 месеца е
започнал да води относително самостоятелен начин на живот. С оглед и на субективните
оплаквания и впечатленията, които придобих от контакта с освидетелствания, както и
неврологичния статус, който ми беше представен възстановяване на работоспособността от
тука нататък е абсолютно невъзможно. Ако здравословното състояние се стационира по
този начин, това би било най-добрия вариант за пострадалия. Полагането на физически
труд, при тези субективни оплаквания, при изразения вертижен синдром, т.е. нестабилност и
неустойчивост в походката, при изразеното главоболие, което има, загубата на
концентрацията, паметовите проблеми не само краткосрочната, а и дългосрочната
обосновава невъзможността да се възстанови и да бъде пълноценен в дейностите в
ежедневния живот.
Адв.Й.: Нямам въпроси, д-р Василева беше изчерпателна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ВАСИЛЕВА: Трахеостомата е направена по лекарска преценка
и все още не е затворена. Продължителната апаратна вентилация наложила постоянен
трахеостомен отвор, т.е. комуникация с дихателния апарат и дихателната тръба на
пострадалия. Това се прави чрез интервенция фиксиране на устройството, което превежда от
апарата към белите дробове. Поради счупването в шийния отдел на гръбначния стълб, което
носи един много висок риск от възходящ мозъчен отток и най-честата причина за леталитета
при такъв вид увреждания е било преценено да се осигури такъв достъп, който и към
момента все още не е възстановен, пациента е тука, вижда се комуникацията и към момента
има комуникация към външната среда с дихателната тръба, заради риска, който вече
значително е намалял. Постравматичният период непосредствено даже и след
6
хоспитализацията този риск е бил изключително висок.
Истината е, че е можело по-упорито поведение от страна на пострадалия с оглед
неговото лечение, но все пак това е до физически и финансови възможности. За това смятам,
че както спомена и свидетеля лечението медикаментозното е било само в курс на една
рецептурна бланка, няма системно наблюдение, т.е. редовно наблюдение и системна
терапия от невролог, неврохирург, което би увеличило шанса за по-добро възстановяване на
пострадалия.
Трахеостомата е по лекарско предписание направена и по лекарско предписание към
момента не е затворена.
Болничните листи са приложени по делото и аз няма как да ги пренебрегна. Тъй като
са приложени само епикризи на история на заболяване, въпреки че е препоръчително в
режима при дехоспитализация препоръки за лечение да се отбележи какво е назначеното
медикаментозно лечение, не е утвърдена на 100% тази практика, далеч съм от мисълта, че
при един такъв продължителен болничен престой и особено при такава тежка травма е
излязъл от класна клиника по неврохирургия МБАЛ „Св.Анна“ без рецепта за домашно
лечение. Наистина не е отразена терапията и дозата на медикаментите, нямаме рецептурна
бланка, но се доверявам на съобщеното от освидетелствания. Няма как да не е получил
бланка, но от там нататък дали я е изпълнил терапията, само свидетелите могат да потвърдят
това.
Адв.Е.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на СМЕ вх.№ 1910/13.05.2020 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ВАСИЛЕВА: От данните по ДП се установи, че на 05.12.2018 г.
в 4:30ч е била взета проба за установяване на алкохол и наркотични вещества и техни
аналози в кръвта на С.А.. Тази кръвна проба е била изследвана в специализирана химическа
лаборатория при МБАЛ „Св.Анна“ и е установено количество от 0,97 промила етилов
алкохол в кръвта. Тъй като инцидента е станал в 0:30ч от времето на инцидента до времето
на пробата кръв са изминали 4 часа, което съгласно приетата, утвърдена и използвана в
съдебно медицинската практика методика на Видмарк, показва след съответното
изчисление, че към момента на настъпване на произшествието концентрацията е била 1.58
промила. При такова алкохолно опиянение е нарушена координацията на движението,
забавени са реакциите и мисленето, намалена е самокритичността и самопреценката.
И тъй като към момента на изготвяне на експертизата не ми е била известна
телесната маса на пострадалия, съм посочила три варианта на количества алкохол съответно
телесна маса спрямо изчислената концентрация към момента на произшествието като това
количество е посочено в стандарт 40% алкохол.
7
Поведенческите реакции са строго индивидуални и най-много зависят от
индивидуалния праг на поносимост към алкохола. При лица, които редовно употребяват
алкохол няма да има толкова отчетливи амплитуди в поведението сравнено с лица, които
инцидентно са употребили същото количество алкохол. Но така или иначе независимо от
метаболизма, индивидуалния метаболизъм, индивидуалния праг, има наличие на алкохол,
има въздействие върху централната нервна система, което отговаря на посоченото от мен
средна степен на алкохолно повлияване и тя е към долната граница на средната степен,
почти на кантар между лека и средна.
Адв.Е.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв.Й.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 300лв. от бюджета на съда
и 200лв.внесен депозит. – Изд. РКО за 300лв. и РКО за 200лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На 07.06. планираме с д-р Н. да извършим преглед на
пострадалия. До края на юни можем да изготвим заключението и да съобразите и 7-дневния
срок за представянето му.
Адв.Й.: Имам предложение към ответника, предлагам да се откажат от свидетеля
Р.И., тъй като в момента на произшествието те са били трима души преки свидетел и
очевидци на станалото ПТП, единият е Р. ИВ. М., пострадалия, другия човек е бил Б. С. С..
Доколкото ми е известно Б. С. С. си е на адреса в с.Ясеновец, ако ответника държи да
разпитаме очевидци на това ПТП, да призовем и разпитаме в съдебно заседание Б., макар, че
имаме АТЕ и незнам това как ще ни помогне. В този смисъл е изказването ми.
Адв.Е.: Ако представлява трудност за съда да призове Румен, не възразявам да
призовем Б.. Сега гледам, че телефона за контакт на Р.М. е с код 049, което е в Германия, ако
е възможно да го призовете по телефона, ако не, не възразявам да го заменим с Б.. Не
възразявам да се призоват и двамата.
Адв.Й.: Да се допусне до разпит Б. С. С., с.Ясеновец, ул. Тунджа № 6, телефон 0893
932 930.
Адв.Е.: Не възразявам да бъде допуснат до разпит свидетеля Б. С. С..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит посочения от ищеца свидетел Б. С. С..
Предвид от необходимостта от изготвяне на заключение по СППЕ, както и разпит на
8
неявилия се свидетел Р. ИВ. М. и днес допуснатия свидетел Б. С. С., СЪДЪТ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 04.07.2022 г. – 15:30 часа, за която дата
страните и вещите лица се считат за уведомени.
Да се призоват двамата свидетели.
Да се изиска обяснение от длъжностното лице връчващо призовките в с.Ясеновец по
какви причини не е върнат втория отрязък от призовката изпратена за връчване на свидетеля
Р. ИВ. М..
Предупреждава длъжностното лице връчващо призовките в с. Ясеновец, че при
несвоевременно връчване на призовките и връщане на втория отрязък в съда, ще му бъде
наложена глоба по ГПК.
Адв.Е.: Моля да ми бъдат връчени издадените съдебни удостоверения.
Връчиха се на адв.Ефтимов съдебните удостоверения.
Адв.Е.: Да ни се изпрати препис от протокола на ел.адрес.
Препис от протокола, след изготвяне, да се връчи на пълномощника на страните и на
вещото лице К..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 16:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9