РЕШЕНИЕ №

гр. Ловеч, 19.02.2021 година

       

                                          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав на девети февруари две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в състав:

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

                                                    Членове:  ЙОНИТА ЦАНКОВА

                                                                    ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при секретар Татяна Тотева 

и с участието на прокурор Кирил Петров

сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА

к.н.а.д. № 24 по описа за 2021 година на същия съд, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

             Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63 алинея 1 изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.  

             Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр.Ловеч, против решение № 260034 от 30.11.2020 година, постановено по наказателно административен характер дело № 256 по описа за 2020 година на Троянският районен съд, с което е отменено Наказателно постановление № 0706 от 21.07.2020 година, издадено от директора на ОДБХ гр.Ловеч като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. 

              В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Касационният жалбоподател оспорва преценката на РС, че в производството по издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че в АУАН и НП изчерпателно е посочено къде е извършено деянието, предвид изписаният уникален регистрационен номер на обекта в Национален електронен регистър на обектите за производство на търговия на едро и дребно с храни от животински и неживотински произход, което вписване следвало да е служебно известно на решаващият съд. Твърди, че при описание на нарушението не са посочени противоположни обстоятелства, предвид дадените указания на С. да представи изискуемите документи, ако има такива. Посочва, че в случая задълженото лице удостоверява чрез съответния документ – лична здравна книжка за изминалата година извършен клиничен преглед за кожни заразни заболявания, но липсва такъв за чревни паразити, като според чл.5, т.1-3 от Наредба №15/2006г. лицето следвало да има три прегледа. Излага, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени процесуалните правила. Същите от формална страна съдържат изискуемите реквизити, издадени са от компетентни органи. Наложеното наказание съвпада с предвидения минимум, с което изпълва целите на специалната и генерална превенция. В заключение моли за отмяна на съдебния акт и потвърждаване на издаденото наказателно постановление /НП/.

     В съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез упълномощения процесуален представител поддържа аргументите в жалбата си и моли да се отмени решението на РС.

                В съдебно заседание ответникът - В.З.С. ***, редовно призован, не се явява и не се представлява. Подадено е възражение срещу касационната жалба със становище за правилност и законосъобразност на оспореното решение с искане да бъде потвърдено.

               Представителят на Окръжна прокуратура – Ловеч, в съдебно заседание дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да остане в сила постановения съдебен акт, като правилен. Излага, че в хода на административно-наказателното производство съдът е обсъдил всички събрани доказателства и е констатирал допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, поради което счита, че решението е законосъобразно.

               Административен съд Ловеч, в настоящият касационен състав, обсъди събраните по делото доказателства, доводите на страните и като извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, прие за установено следното:

               Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН, от активно легитимирана страна, срещу решение на Районен съд - Троян, което подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Изведените от касационната жалба основания са за неправилно приложение на закона.

               Разгледана по същество, жалбата против решението е неоснователна, тъй като не са налице посочените от касатора основания за отмяна.  

      Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, районният съд е приел за установено, че на 07.05.2020г. служител в отдел „Контрол на храните“ при Областна Дирекция по безопасност на храните гр.Ловеч съставил АУАН № ********* от същата дата срещу В.З.С., с оглед установеното при извършена проверка на дата 29.04.2020г. в обект смесен магазин с дейност с peг. № ********* с Удостоверение за регистрация № 101/6346 от 21.03.2017г. на адрес ж.к. „****“, че като продавач консултант в магазина, извършва търговия в обекта и по време на проверката, влиза в директен контакт с храни - млечни, месни и готови храни за вкъщи, като не представя лична здравна книжка. След покана  за съставяне на АУАН в териториалния офис на ОДБХ -Ловеч в гр. Троян, ул. „****“ № ** на 07.05.2020г. с указание да представи изискуемите документ, ако има такива същата представя здравна книжка, издадена от РЗИ-Ловеч без номер, дата и заверка за съответната година за надлежно и своевременно извършени периодични медицински прегледи съгласно Наредба № 15 от 27.06.2006 г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони, издадена на основание чл.34, ал.3 от Закона за здравето.

      Актосъставителят приел, че с описаното деяние са нарушени разпоредбите на чл.23, ал.1 от Закон за храните /отм./ във връзка с чл. 14 от Наредба  1 за хигиената на храните и с чл.5 от Наредба № 15 от 27.06.2006 г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителните обекти предприятията, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони. Актът бил съставен в присъствието на настоящия ответник, който го подписал без възражения, и актът му бил връчен. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, с което на С. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 лева на основание чл.45, ал.1 от Закона за храните /ЗХ/ във вр. с чл.49, ал.1 и ал.2 от ЗХ/отм./.

     За да отмени наказателното постановление, районният съд е приел, че са нарушени императивните изисквания на чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5, тъй като и в АУАН, и в НП липсва описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е било извършено, както и не е посочено мястото, където се твърди, че е извършено нарушението.

     Решаващият състав е изложил, че в случая търговският обект не е надлежно индивидуализиран-посочено е, че е смесен магазин, но липсват данни кой го експлоатира и точен адрес на обекта, че при описание на нарушението изобщо не е описано къде и по какъв начин е осъществено деянието, като са посочени и противоположни обстоятелства - първо е отбелязано, че лицето не представя лична здравна книжка, а същевременно е посочено, че представя здравна книжка, която е без номер, издадена от РЗИ-Ловеч, но няма дата, както и в същата липсва заверка за годината и така даденото описание, води до накърняване правото на защита на наказаното лице, което има право да узнае за какво нарушение му е повдигнато административното обвинение и в рамките на което то следва да организира защитата си. Приел е, че е допуснато неотстранимо съществено процесуално нарушение, което се явява основание за отмяната на наказателното постановление. Приел е, че са допуснати съществени процесуални нарушения при ангажиране на административнонаказателната отговорност, както и че нарушението не е осъществено от обективна и субективна страна, тъй като в представеното на 23.12.2011 г. копие на здравната книжка, издадена на името на жалбоподателката, ответник в настоящото производство, има отразяване на предварителен преглед при постъпване на работа от 07.07.2019г. и към датата на проверката -29.04.2020г. не е изтекъл едногодишния период за извършване на нов /периодичен/ преглед и съответни изследвания, които да бъдат отразени в здравната книжка. С оглед на което е направил извод, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно.

       Настоящият състав намира посочените касационни основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на проверка в настоящото производство за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Като е стигнал до цитираните правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт.

       Ангажираната в акта и издаденото наказателно постановление /НП/ разпоредба на чл.23, ал.1 от ЗХ /отм./, сочи, че всяко лице, заето в производството и търговията с храни, подлежи на предварителни и периодични медицински прегледи по установения за това ред.

       Разпоредбата на чл.14 от Наредба № 1 от 2016г. за хигиена на храните регламентира, че лицата, които работят с храни или при изпълнение на служебните си задължения влизат в контакт с храни или боравят с технологичното оборудване, спазват здравните изисквания, регламентирани в Наредба № 15 от 2006 г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салон.

      В чл.1, ал.1, т.4 от горепосочената Наредба № 15 от 2006 г. се определят здравните изисквания към лицата, работещи във предприятията /обекти/, които произвеждат и/или търгуват с храни.

      В чл.5 от Наредба № 15 от 2006 г. е указана периодичността на периода на извършване на прегледите „Периодичните медицински прегледи и изследвания включват: 1. веднъж годишно от датата на проведения първоначален преглед: преглед от лекаря по чл. 3, ал.1, т.1 на кожа, окосмени части на тялото и лигавици и преглед от дерматолог при съмнение за заразно заболяване - за всички лица, работещи в обектите по чл.1, ал.1; 2. веднъж годишно изследвания за чревни хелминти и протозои - за лицата, работещи в обектите по чл.1, ал.1, т.1, 2, 3 и 4; 3. веднъж годишно бактериологично изследване за носителство на шигели, салмонели, ентеропатогенни Ешерихиа коли и коремнотифно носителство - за лицата, работещи в обектите по чл. 1, ал. 1, т.1, 2, 3 и 4;“.

      Фактическата установеност и приложимото право налагат извод, че в съставеният акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и издаденото НП описаното и вменено като деяние нарушение не е индивидуализирано със своите съставомерни признаци, вкл. по време и място и създава неяснота относно това каква е била действително волята на наказващият орган и въз основа кои точно фактически обстоятелства е обосновал решението си за ангажиране на административнонаказателната отговорност на ответника, като описва че при проверка като продавач консултант в обект смесен магазин с дейност с рег. №********* не представя лична здравна книжка,  приемайки че в представената от него здравна книжка липсва номер, дата и заверка за съответната година за проведени периодични прегледи, което от друга страна се опровергава от заверката в приложената по административно-наказателната преписка здравна книжка.

     Доколкото С. е санкционирана, че в здравната й книжка липсва заверка за съответната година за проведени периодични прегледи, а по делото е безспорно установено, че в здравната й книжка, издадена на дата 23.12.2011 г. има заверка за предварителен преглед при постъпване на работа от 07.07.2019г. и към датата на проверката -29.04.2020г. не е изтекъл едногодишния период за извършване на нов / периодичен/ преглед и съответни изследвания, които да бъдат отразени в здравната книжка, обосновано РС е приел, че визираното в АУАН и в НП нарушение, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподател ката, не е осъществено от обективна и субективна страна от нея.

    Правилни са изводите на районния съд при извършената от него служебна проверка на акта за установяване на административното нарушение и наказателно постановление, че са нарушени  разпоредбите на чл.42 т.3 и т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като не съдържат еднозначно и ясно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата който го потвърждават.  За да предизвика ефекта на правораздавателен акт за налагане на административно наказание, АУАН и НП следва да отговарят на установени от ЗАНН реквизити, и при стриктно спазване на процесуалните правила за производството.

     Неоснователни са твърденията в жалбата относно приетата от съда фактическа обстановка и анализа на доказателствата, вкл. и по съставомерността на изпълнителното деяние, като съвкупният анализ на събраните по делото доказателства в тази връзка съответстват на мотивите на районният съд, които са обосновани и се споделят от настоящият състав, поради което и на основание чл.221 ал.2 от АПК следва да ги препрати към мотивите на първоинстанционния съд.  

        Съгласно чл.220 от АПК касационният съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а според разпоредбата на чл. 221 ал.2 от АПК - когато касационният съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд.

      При преценка законосъобразността на наказателното постановление, настоящият състав намира решението на РС Троян за постановено при правилно прилагане на относимите материалноправни разпоредби. Изводите на РС за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство и тези, че не е осъществено от обективна и субективна страна така описаното в акта и НП нарушение, формирани от районния съд в тази връзка, се споделят от настоящата инстанция, поради което не е необходимо и тяхното повтаряне.             

     За пълнота на изложението следва да се отбележи, че е недопустимо едва в касационната жалба да се допълва описанието на нарушението и правната квафилификация, а именно че нормативното изискване е за три медицински прегледа, а процесната здравна книжка е с посочен извършен клиничен преглед само за кожни заразни заболявания, със следващата се от това  правна квалификация по съответната хипотеза на чл.5 т.1, т.2 и т.3 от Наредба № 15 от 2006 г. Отделно, квалификацията на нарушението в административно-наказателното производство се определя от административно-наказващият орган при съставяне на АУАН и издаване на НП с оглед описанието.

     При постановяване на решението си районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото.

     От касационната инстанция не бяха констатирани съществени нарушения на съдопроизводствените правила, допуснати от първоинстанционния съд. 

     С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд Троян за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила, като правилно.

    Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, които да водят до неговата отмяна.

    Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.221 ал.2 предложение първо АПК, Ловешки административен съд, касационен състав 

             РЕШИ:

             ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260034 от 30.11.2020 година, постановено по наказателно административен характер дело № 256 по описа за 2020 година на Районен съд-Троян. 

             Решението е окончателно.    

 

  

              ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        ЧЛЕНОВЕ: 1.                     2.