№ 96163
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110142527 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, депозирано
от ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в (адрес), представлявано от изпълнителните
директори Ц.Г.М. и А.Т., чрез пълномощника им ст. юр. Б. М.. Пълномощникът на
търговското дружество – заявител моли да бъде издадена заповед за изпълнение в полза на
банката против ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в (АДРЕС), представлявано от
изпълнителния директор А.Ц. за сумата от 25 000 EUR (двадесет и пет хиляди евро), ведно
със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съд – 04.08.2022 г.,
до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата от 977,92 лв. (деветстотин
седемдесет и седем лева и деветдесет и две стотинки), представляваща направени от
заявителя разноски за заплащане на държавна такса. С разпореждане № 82223 от 07.09.2022
г. заявлението е уважено и е издадена заповед за незабавно изпълнение № 25257 от
07.09.2022 г., а въз основа на нея и изпълнителен лист.
С молба от 15.09.2022 г. заявителят моли да бъдат допълнени разпореждането и
заповедта, като след думите „25 000 EUR (двадесет и пет хиляди евро), ведно със законната
лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съд – 04.08.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането“ се посочи“съставляващи част от дължима
главница“.
Съдът, като взе предвид данните по делото, намира молбата за допустима, но
неоснователна предвид следните съображения:
Молбата е депозирана от активно процесуално легитимирано лице – заявителят, чрез
процесуалния му представител. Искането е подадено в срока по чл. 250 ал. 1 от ГПК.
Молбата е неоснователна, тъй като съдът се е произнесъл по цялото заявено искане.
Последното с формулира в т. 9 от заявлението, която представлява своеобразен петитум на
искането, с което съдът е сезиран в заповедното производство. В т. 9 заявителят е посочил
претендираната сума – главница и лихвата от датата на подаването на заявлението, както и
договора от който произтича вземането. Представителят на ... е конкретизирал в т. 14 от
заявлението – „допълнителни изявления и допълнителна информация“, че се касае за част от
главницата. Съдът счита, че елементите на претендираното в заповедното производство
парично вземане следва да бъдат конкретизирани в т. 9 от заявлението, в рамките на която
1
се дължи произнасяне. Ето защо, настоящият докладчик приема молбата за допълване за
неоснователна, поради което
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 192246 от 15.09.2022 г. за допълване на
разпореждане № 82223 от 07.09.2022 г. и на заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 25257 от 07.09.2022 г., издадени по частно
гражданско дело № 42527 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, чрез процесуалния му
представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2