МОТИВИ към Решение № 99 от 27.06.2017
година по
АНХ дело №224/2017 година
на РАЙОНЕН СЪД – гр.А.
Производството е образувано по Постановление от 25.05.2017
год. на А.ка районна прокуратура по БП №
335 ЗМ-105/17 г. – с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагана на административно наказание на обвиняемия Л.Х.С.,
род. на *** ***, български гражданин, живущ ***, със средно образование, безработен,
женен, неосъждан, ЕГН **********, а именно затова, че на 13.05.2017 година,
около 09.20 часа, в село З., обл.Б.в централната част на селото в посока на
движение, към стадиона, управлявал моторно превозно средство – мотопед марка
“RIEJU” с номер на рама VTPMRT10C00900746, което не е регистрирано по надлежния
ред – престъпление по чл. 345,
ал. 2, вр. с ал. 1 от Наказателния
кодекс (НК).
За Районна прокуратура – А., в съдебно заседание след
редовно призоваване не се явява представител.
Обвиняемият Е.МУСА ОСМАН, редовно призован се явява в съдебно заседание и моли за налагане на
минимално административно наказание, позовавайки се на наличните смекчаващи
вината обстоятелства. Не се противопоставя за заявената в постановлението на
държавното обвинение теза за вида и
размера на предложеното наказание. Представя доказателства.
Предложението на РП-А. е с правно основание чл.375 от
Наказателно – процесуалния кодекс (НПК).
След съвкупна преценка на доказателствата, събрани по
делото и на разпоредбите на закона, Районен съд - гр.А., приема за установено
от фактическа и правна страна, следното:
Обвиняемият Л.Х.С. е роден на *** г. в с.В., живущ ***,
със средно образование, семеен, трудово неангажиран и неосъждан, съгласно
приложената по делото справка за съдимост.
На 13.05.2017 г., около 09.20 ч. в гр. А., обл. Б.при обход на територията
на с. З., обл. Б., младши автоконтрольор К.Д.Д.и младши инспектор Т.Р.К.,
двамата полицейски служители при Районно управление – Р.установили мотопед,
марка „RIEJU“ без наличие на необходимите по закон регистрационни
табели. Моторното превозно средство било установено в централната част на
селото по време на придвижването му в посока, към стадиона. При проверката се
установило, че мотопедът е без наличието
на регистрационни табели, за което младши автоконтрольор Кольо Димитров съставил
на водача Л.С. акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер. Г,
бланков № 795405/13.05.2017 г.
В хода на досъдебното производство от събраните до
момента доказателства а именно проведени
разпити на свидетели, разпит на обвиняемия и приобщени други материали се установило, че към датата на
инкриминираното деяние, обвиняемият Л.С. е управлявал моторно превозно средство
– мотопед, което не е било регистрирано по надлежния, за това ред. В хода на
разследването обв.Л.С. признава, че не притежава документи за регистрация на
моторното превозно средство. При извършен оглед на веществено доказателства - процесния
мотопед, е установен идентификационния номер на рамата му – № VTPMRT10C00900746.
След извършени справки се констатира, че мотопед, марка „RIEJU“, с
горепосочения идентификационен номер на рамата до настоящия момент не е
преминал регистрация в сектор „Пътна полиция“. В удостоверение на това, че за
въпросното моторно превозно средство е необходимо надлежна регистрация по закон
са приложени доказателства за регистрация на други мотопеди от същия клас.
Предвид изложеното съдът приема, за безспорно установено
по делото, че обвиняемият Л.С. придобил горепосоченото МПС, но не регистрирал мотопеда по описания в закона ред (съгласно
чл. 140, ал. 1 и 2 от ЗДвП, и по аргумент от чл. 1, ал. 4 от НАРЕДБА № I - 45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства). С управлението на
нерегистрираното МПС, той пренебрегнал задълженията,
следващи се от чл. 140, ал. 1 и 2 от ЗДвП, и по аргумент от чл. 1, ал. 4 от НАРЕДБА № I - 45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства (т.е., привел в движение и
управлявал МПС, което не е регистрирано по установения ред). Установено
е също, че описаното МПС не е регистрирано по надлежния ред (докладна записка –
л. 41 от ДП).
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от
представените по делото доказателствени материали: протоколи за разпит на
свидетели; протокол за оглед на ВВ; копие от АУАН; справка за съдимост на
обвиняемия; копия от други документи, имащи отношение към предмета на
доказване. Самият мотопед е предаден с протокол за доброволно предаване (л. 14
от ДП) и се намира в РУ МВР – Руен.
Приложена е справка за съдимост на обвиняемия, от
която е видно, че не е осъждан. Разпитан в
досъдебното производство обвиняемият не оспорва гореописаната фактическа
обстановка. Тази позиция поддържа и пред
съда – в проведеното по делото съдебно заседание. Заявява, че искрено съжалява
за стореното.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира
за безспорно, че с извършеното Е.О.е осъществил, както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъпление чл.345,
ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Налице са предпоставките на чл. 78а, ал.1 от НК - за
извършеното от дееца престъпление по чл.345,
ал.2 от НК законът предвижда наказание „лишаване от свобода”, чийто размер
е до „една година” или „глоба от 500 лв. до 1000 лв.”. Изложеното сочи, че са
налице предпоставките на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност, като за извършеното деяние следва да му бъде наложено
административно наказание “глоба”, определена в границите, установени в закона
в разпоредбата на чл. 78а от НК. Съдът съобрази конкретната степен на обществена
опасност на деянието и личността на дееца и счете, че на същия следва да бъде
наложена глоба към минималния размер, а именно в размер на 1 000,00 лева.
Не са налице констатирани отегчаващи вината
обстоятелства, поради което съдът намира, че санкция в посочения размер
най-добре би постигнала необходимото предупредително и превъзпитателно
въздействие. Според настоящия състав същата съответства на характера и степента
на обществена опасност на деянието и на дееца и в максимална степен обезпечава
целите на специалната и генералната превенции, залегнали в чл. 36 от
Наказателния кодекс.
По повод веществените доказателства, съдът взе предвид
изложеното от обвиняемия становище. Съобрази, че законодателят е оставил на
преценката на съда въпроса досежно разпореждане с процесното МПС, поради което,
при липса на основания за отнемането му в полза па държавата и при категорична
установеност, че обв. Л.Х.С. е негов собственик, постановява вещественото
доказателство да бъде върнато на обвиняемия.
Мотивиран от изложените съображения и на основание
чл.378, ал.4, т.1 от НПК във вр. с
чл.78а от НК, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: