П
Р О Т
О К О Л
30.11.2015г.
Град БУРГАС
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД
Наказателно отделение,VІІ състав
На тридесети ноември година
2015
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЯНА К.
Съдебни заседатели:
Секретар: Илияна Георгиева
Прокурор: Марина Николова., Димитър Узунов
Сложи за разглеждане докладваното от съдията К.
НОХ дело №2428 по описа за 2015 година.
На именното повикване в 10.30 часа се явиха:
Подсъдимата Р.И.Г., редовно
призована, се явява лично заедно с упълномощения от нея защитник адв.В.В. ***.
За Районна прокуратура Бургас, редовно
призовани, се явяват прокурор Марина Николова и прокурор Димитър Узунов.
За ощетеното юридическо лице „”, редовно призовани, представител не се явява.
От свидетелите се явяват Д.Ж.Ж. и
Т.Н.К., редовно призовани.
Свидетелката А.С.Т., редовно призована, не се явява.
Свидетелят П.И.П. не се явява, нередовно призован. Изпратената
призовка до свидетеля е върната в цялост, с отбелязване на длъжностното лице по
призоваването, че лицето повече от година живее в чужбина по данни от съседи.
От вещите лица се явяват Г. И. Г.,
А.А.Б., Р.Н.Л. и Ю.С.Ф.-М., редовно уведомени.
Вещото лице М.Д. А.,
редовно призована, не се явява.
Вещото лице М.П.А. не се явява,
нередовно призована. Изпратената
призовка до свидетелката е върната в цялост, с отбелязване на длъжностното лице
по призоваването, че лицето до края месец ноември, началото на месец декември е
във Франция и гледа внучето си, разговор по DSM.
СЪДЪТ докладва постъпила по
делото молба с вх.№32686/20.09.2015г. от адв.А.Т. в качеството на пълномощник
на „”, в която уведомява съда, че в качеството на представител на
ощетеното юридическо лице няма да предявява граждански искове срещу
подсъдимита, моли показанията й дадени пред органа на досъдебното производство
да бъдат прочетени в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила по
делото молба с вх.№37633/27.10.2015г. от адв.В.В. с приложени доказателства,
установяващи невъзможността й да се яви в предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила по
делото молба с вх.№42298/27.11.2015г. от адв.А.Т. в качеството на пълномощник
на „”, в която уведомява съда, че в качеството на представител на
ощетеното юридическо лице няма да предявява граждански искове срещу подсъдимита,
моли показанията й дадени пред органа на досъдебното производство да бъдат прочетени
в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила по
делото молба с вх.№42406/27.11.2015г. от адв. А.Т. в качеството на пълномощник
на „”, в която уведомява съда, че в качеството на представител на
ощетеното юридическо лице няма да предявява граждански искове срещу
подсъдимита, моли показанията й дадени пред органа на досъдебното производство
да бъдат прочетени в съдебно заседание.
ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на
делото.
ПРОКУРОР УЗУНОВ: Да се даде ход
на делото. По отношение на неявилите се свидетели ще взема отношение на
по-късен етап.
АДВ. В.: Да се даде ход на
делото. Моля да не давате ход на делото, а да прекратите съдебното производство
и да върнете делото на БРП, тъй като считам, че при изготвяне на обвинителния
акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
ограничават правото на защита. Ще бъде малко по-подробна, излагайки своите
съображения във връзка с това. Видно от обстоятелствената част на обвинителния
акт, са изброени артикули на иззети стоки без да има конкретизация по отношение
на марка - словна марка и фигуративна марка,
за коя точно от иззетите стоки веществено доказателство на настоящото
производство се отнася. Това прави обвинението неточно и неясно. В
диспозитивната част на обвинителния акт това също съвсем декларативно е
посочено. Във връзка с това съществува доказателство по делото протокол за
претърсване и изземване и протокол за оглед на веществени доказателства, където
изчерпателно и подробно е описано всяка иззета стока по вид и артикул подробно
за всяка една от иззетите стоки. Отделно от това, както в постановлението на
привличане на обвиняемото лице, и в диспозитива е посочен чл. 13, ал. 1 и ал. 2
от ЗМГО, като видно от ал. 1 на чл. 13 са изброени три хипотези. Както от обстоятелствената
част на обвинителния акт, така и от самия диспозитив на обвинението, не става
ясно коя хипотеза от ал. 1 на чл. 13 е налице. Това ограничава правото на
защита, имайки предвид, че тези хипотези са различни и реално не знаем по коя
хипотеза да подготвим своята защита адекватно. Не са обсъдени всички
доказателства, събрани в кориците по делото, като в обвинителния акт липсва
обосновка например по какъв начин подсъдимата Р.И.Г. е узнала, че веществените
доказателства са изложени за продажба при положение, че съществуват
доказателства по делото, че свидетелят Павлин Георгиев е приел стоката. Също
така липсват мотиви в обвинителния акт, не е коментирано по никакъв начин и за
мен е неясно защо е игнорирано като факт при положение, че съществува в
кориците по делото договора за консигнация при положение, че е приет като
доказателство по делото в хода на досъдебното производство. Въобще не е
обсъждан, а е доказателство делото – намира се в кориците по делото. Няма да
обсъждам безкрайното продължаване на срокове в хода на разследването по делото.
Както в самото постановление за привличане на обвиняемото лице, така и в
обстоятелствената и диспозитивната част не може да се установи съотносимост на броя анцунзи, тениски и другите артикули с подробно
изложените марки, като няма посочване на коя фигуартивна марка колко броя
тениски или анцунзи отговарят. Не е посочено кои точно облекла носят
фигуративни марки и кои словни такива. Не е посочено точно облекло – говори се
само за облекла без да има изрично изброяване. Това се преповтаря и в самия
обвинителен акт. Считам, че по този начин се нарушават правата на Г. в хода на
досъдебното производство в качеството на обвиняемо лице и понастоящем след
внасянето на обвинителния акт се нарушавават правата й в качеството на
подсъдимо лице. Не съществува съответствие и между иззетите и описани в
обвинителния акт веществени доказателства и желая да насоча вниманието към нещо
много важно – тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт са изброени
експертизи една единична и една тройна, на мен не ми става ясно обвинението коя
от тези две експертизи кредитира. Нещо повече, тъй като се говори само „от
заключението на изготвената експертиза”, както по отношение на единичната, така
и по отношение на тройната, без да се изписва номера на тази експертиза, на мен
не ми става ясно коя от тези експертизи е кредитирана. Съвсем формално са
изброени част от писмените доказателства и лично за мен остава загадка как
съществуват два протокола за оглед на местопроизшествие, съставени на една и
съща дата, по едно и също дело. Очевидно, че е дописано – този по делото е
дописан и се намира на стр.50 до стр.52 от делото, като Ви представям копие,
което е връчено на подсъдимата след изготвяне на този протокол. Такъв ще представя
след даване ход на делото. Остава загадка на кой от двата протокола държавното
обвинение изгражда обвинителната си теза. Считам, че това е първоизточникът на
който и въз основа на който се твърдят допуснати нарушения.
На първо място, твърдя, че обвинението
е неточно и неясно, а при липсата на всичко това това, ограничава правото на
защита. Считам, че съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото
върнато на БРП за саниране на допуснатите съществени нарушения на процесуалните
правила, които понастоящем се явяват пречка за изграждане на адекватна защита.
ПРОКУРОР УЗУНОВ: Считам
направеното изложение от защитата за връщане делото на БРП като неоснователно.
Обвинението е достатъчно ясно и конкретизирано за това кога, къде и по какъв
начин подсъдимият е осъществил състава на престъплението, за което й е
повдигнато обвинение. На следващо място, изготвените в хода на досъдебното
производство маркови експертизи, заключенията на същите не си противоречат. На
следващо място защитата акцентира, че не са обсъждани доказателствата, по какъв
начин подсъдимата е узнала, че вещите са изложени за продажба – въпрос по
съществото на доказване, поради което няма да взема отношение на този етап.
Относно коментара за изготвения огледен протокол, приложен в кориците на
делото, е въпрос по същество и не може да обоснове връщане на делото.
ПРОКУРОР Н.: Считам, че са налице
действия за шиканиране на съдебното производство от страна на адв.В., тъй като
същата нееднократно е имала възможност по отношение на доказателствата по
делото да извърши доказателствени искания в хода на извършените предявявания,
които можеше да направи в писмена форма, както и в предходното съдебно
заседание, както и като се имат предвид и предходните молби за отлагане на
съдебните заседания, няколко на брой, поради което моля искането за връщането
на делото на БРП да не бъде уважено.
АДВ. В.: По отношение на
възражението от прокурор Узунов относно обсъждането
на доказателствата, по какъв начин подсъдимата е узнала, че вещите са изложени
за продажба е въпрос по съществото на доказване, считам, че това е несериозно.
В обстоятелствената част на обвинителния акт следва да са изложени мотиви по
отношение на така направеното твърдение, че престъплението е извършено от
обективна и субективна страна, а са изложени аргументи единствено и само,
застъпвайки факти и обстоятелства, които касаят обективната страна на
престъплението. Не съществува и ред по отношение на това защо обвинението
приема, че е налице и субективният елемент от престъпния състав, което
считам, че е задължително, съобразно Тълкувателно решение на ВКС във връзка с
това. Ще взема отношение и по отношение на твърдението, че се касае за
шиканиране на наказателното производство в мое лице. Само да отбележа, че
делото е отлагано поради уважителни причини и за това съществуват доказателства
в кориците по делото. Що се касае до твърдението, че съм имала възможност на
по-ранен етап да посоча своите възражения във връзка с изготвянето на
обвинителния акт – законът предоставя възможност, едно право, но не задължава
да го правя на по-ранен етап. Съдът е арбитър за решаване на спор между трите
страни – подсъдимия, защитника и обвиняемия, и считам, че най-уместно е това да
се направи именно пред съда. Безспорно
е, че са уважавани наши искания в хода на досъдебното производство, във връзка
с неясности и неточности, но считам, че тук е мястото
да се отбележат нередовностите в обвинителния акт, които възпрепятстват правото
на защита.
СЪДЪТ обяви, се
оттегля на съвещание за постановяване на определението си, което ще обяви в
11.15 часа.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА почивка 15 минути.
След почивката
заседанието продължава в 11.15 часа.
Подсъдимата Р.И.Г. се
явява лично заедно с упълномощения от нея защитник адв.В.В. ***.
За Районна
прокуратура Бургас се явяват прокурор Марина Николова и прокурор Димитър
Узунов.
За ощетеното
юридическо лице „” представител не се явява.
От свидетелите се
явяват Д.Ж.Ж. и Т.Н.К., редовно призовани.
Свидетелката А.С.Т.
не се явява.
Свидетелят П.И.П. не
се явява
От вещите лица се
явяват Г. И. Г., А.А.Б., Р.Н.Л. и Ю.С.Ф.-М..
Вещото лице М.Д. А. не се явява.
Вещото лице М.П.А. не
се явява.
По направените възражения от защитника на подсъдимата, СЪДЪТ
намира следното:
Съгласно разпоредбата
на чл. 246, ал. 2 от НПК в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да
бъде посочено времето, мястото и начина на извършване на деянието. В обстоятелствената част на обвинителния акт
конкретно и ясно са посочени на коя дата е извършено деянието, на кое място,
фактическите действия, с които е осъществена търговската дейност, но са
допуснати нарушения, свързани с посочване на факти и обстоятелства, касаещи
субективната страна на престъплението.
В обвинителния акт
декларативно е посочено, че деянието е извършено при форма на вината „пряк
умисъл”, по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, като не е посочен нито един
аргумент защо прокуратурата приема тази форма на вина. Липсата на фактическо
описание препятства правото на защита на подсъдимата.
В обстоятелствената
част на обвинителния акт и в диспозитива на същия е цитирана правната норма на
чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от Закона за марките и географските значения, като не е
посочено коя от хипотезите се приема за осъществена от страна на подсъдимата.
В ал. 1 са посочени
три хипотези, а в ал. 2 – четири хипотези. Непосочването на конкретната нарушена
правна норма нарушава правото на защита на подсъдимата.
Относно възражението,
че не са обсъдени всички доказателства, съдът счита същото за неоснователно.
Действително съгласно чл. 246, ал. 2 от НПК обвинителният акт следва да съдържа
доказателствените материали, от които се установяват обстоятелствата, посочени
в него, но непосочването на някои от тях не е съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като на подсъдимия се предявява досъдебното
производство и той има възможност да се запознае с всички събрани по делото
доказателства.
Относно непосочването
за всеки артикул в какво се състои сходството и идентичността на поставения
върху него знак и регистрираната
търговска марка, съдът счита, че това обстоятелство не нарушава правото на
защита на подсъдимата, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт,
по групи е посочено, че между изобразените върху веществените доказателства
знаци и регистрираните марки „Пума” съществува сходство на фонетичната
идентичност на основния елемент „” и има сходно визуално въздействие, създавано
от отличителния елемент, предзставляващ стилистично изобразена фигура на пума в
момент на скок,
което е достатъчно като описание, с оглед обективните признаци на състава по
чл. 172б, ал. 1 от НК.
Предвид изложените съображения,
съдът счита, че в нарушение на чл. 246, ал. 2 от НПК, не са посочени фактите,
които обосновават извършването на деянието при форма на вината пряк умисъл от
страна на подсъдимата, както и липсва позоваване на конкретната правна норма в
чл. 13, ал. 1 и 2 от Закона за марките и географските значения, нито в
обстоятелствената част на обвинителния акт, нито в диспозитива. По мнението на
съда, допуснатите нарушения са съществени, тъй като нарушават правото на защита
на подсъдимите и делото следва да бъде върнато на Районна прокуратура-
гр.Бургас.
Предвид гореизложеното, на
основание чл. 288, ал. 1, т. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ: №2625/30.11.2015г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД 2428/2015г.
ВРЪЩА делото
на Районна прокуратура – Бургас за отстраняване на допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протестиране в седмодневен срок от съобщаването му пред Бургаския
окръжен съд.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.Б.:
Моля да ми бъдат заплатени пътни, квартирни и дневни разходи
във връзка с явяването ми в днешно с. з. в качеството на вещо лице от град
София до град Бургас и обратно. Представям билет от 29.11.2015г. с посочена цена от град София
до град Бургас – 27 лева; фискален бон
от 30.11.2015г. и фактура, издадени от ИХ „” с посочена цена за нощувка и туристически данък - 50 лева.
СЪДЪТ, на основание чл. 150, ал.
1 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЗАПЛАТИ на вещото лице А.А.Б. сума в размер на 117лв., представляваща пътни-27лв.,
квартирни-50лв. и дневни-40лв. разходи, платими от бюджетните с средства на
съда.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.Н.Л.:
Моля да ми бъдат заплатени пътни, квартирни и дневни разходи във връзка с явяването
ми в днешно с. з. в качеството на вещо лице от град София до град Бургас и
обратно. Представям билет от
29.11.2015г. с посочена цена от град София до град Бургас – 27 лева; фискален бон от 30.11.2015г. и фактура,
издадени от ИХ „” с посочена цена за нощувка
и туристически данък - 50 лева.
СЪДЪТ, на основание чл. 150, ал.
1 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЗАПЛАТИ на вещото лице Р.Н.Л. сума в размер на 117 лв., представляваща
пътни-27лв., квартирни-50лв. и дневни-40лв. разходи, платими от бюджетните с
средства на съда.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю.С.Ф.-М.:
Моля да ми бъдат заплатени квартирни и дневни разходи във връзка с явяването ми
в днешно с. з. в качеството на вещо лице от град София до град Бургас и обратно.
Представям фискален бон от 29.11.2015г. и фактура от 29.11.2015г., издадени от „”
ЕААД с посочена цена за нощувка - 65 лева.
СЪДЪТ, на основание чл. 150, ал.
1 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЗАПЛАТИ на вещото лице Ю.С.Ф.-М. сума в размер на 90 лв., представляваща квартирни-50лв./чл.26,
ал.2, т.3 от Наредба №2 за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица/ и дневни-40лв. разходи, платими от бюджетните с средства на съда.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание,
което приключи в 11.45 часа.
СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
Вярно с оригинала: Илияна Георгиева