№ 45
гр. Перник, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Търговско дело №
20221700900043 по описа за 2022 година
намери следното :
Производството е образувано след като с Решение № 181 от
13.06.2022 г. по в.гр.д. № 192/2022 по описа на ОС Перник е обезсилено
Решение № 260004/11.01.2022 г. по гр.д. № 992/2020 г., по описа на Районен
съд – Р., прекратено е производството по в.гр.д. № 192/2022 г. по описа на
Пернишкия окръжен съд и по гр.д. № 992/2020 г. по описа на Районен съд –
Р. и след влизане на решението в сила, делото е докладвано на Председателя
на Пернишкия окръжен съд за определяне на едноличен състав на съда за
разглеждането му като първа инстанция по правилата на чл. 104, т.4 от ГПК
Съдът е сезиран с искова молба подадена от „ХИРОН 3000” ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от Н.Ц.Р., със седалище и адрес
управление: *** чрез адвокат Г. С. Н.-ВАК с адрес за призоваване: ***
срещу ОУ „ХРИСТО БОТЕВ” ЕИК *********, представлявано от Директор
А.Т., със седалище и адрес управление: село Г. 2426, община Р., област
Перник, за осъждане на ОУ „ХРИСТО БОТЕВ” ЕИК *********, с адрес село
Г. 2426, община Р., област Перник, представлявано от Директор А.Т. да
заплати на „ХИРОН 3000” ЕООД ЕИК *********, с адрес област Варна,
община Варна, ***, представлявано от Н.Ц.Р. следните суми:
сумата 9 281.90 /девет хиляди двеста осемдесет и един лева и деветдесет
стотинки/ лева, представляваща неизплатено задължение по договор от
14.05.2018г. по проект „Подпомагане на етническата интеграция на
учениците от ромски произход в ОУ „Христо Ботев“, с. Г., ОУ „Христо
1
Ботев“, с. И., СОУ „Христо Ботев“, с. Дрен, област Р., финансиран по
схема за БФП „Образователна интеграция на учениците от етническите
малцинства и/или търсещи или получели международна закрила“ по
оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“,
договор № BG05M2OP001-3.002-0045 и съгласно техническите
спецификации неразделна част от договора, за което е издадена фактура
№ **********/24.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подава на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на задължението,
сумата от 740.03 /седемстотин и четиридесет лева и три стотинки/ лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата от 9 281.90 лева по фактура №
**********/24.02.2020г., дължима за периода от 25.02.2020г. до
07.11.2020г.;
сумата от 18 898.50 /осемнадесет хиляди осемстотин деветдесет и осем
лева и петдесет стотинки/ лева, представляваща неизплатено задължение
по договор от 14.05.2018г. по проект „Подпомагане на етническата
интеграция на учениците от ромски произход в ОУ „Христо Ботев“, с. Г.,
ОУ „Христо Ботев“, с. И., СОУ „Христо Ботев“, с.Дрен, област Р.,
финансиран по схема за БФП „Образователна интеграция на учениците
от етническите малцинства и/или търсещи или получели международна
закрила“ по оперативна програма „Наука и образование за интелигентен
растеж“, договор № BG05M2OP001-3.002-0045, съгласно техническите
спецификации неразделна част от договора, за което е издадена фактура
№ **********/26.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подава на заявлението в съда до окончателното
изплащане на задължението,
сумата от 1 506.75 /хиляда петстотин и шест лева и седемдесет и пет
стотинки/ лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата от 18 898.50 лева по фактура №
**********/26.02.2020г., дължима за периода от 27.02.2020г. до
07.12.2020г.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ОУ „ХРИСТО БОТЕВ”, представлявано
от Директор А.Т., по подробни доводи и съображения оспорва в цялост
предявения иск като неоснователен. На първо място твърди, че към ищеца не
2
е подавана заявка за доставка на претендираните за плащане стоки, както и, че
ищецът не е доставял стоките, за които претендира плащане по договорения
ред, поради което за ответника не възниква задължение за плащането им. На
следващо място отбелязва, че издадените документи – фактури, не са
достигнали до ответника, но дори и да са те не отговаряли на договореното в
т. 2на Договор от 14.05.2018 г. Оспорва се размера на претендираната сума,
поради твърдението, че сумите на главница в размер на 9 281.90 лв. по
фактура 36670/20 г. и сума на главница в размер на 18 898.50 лв. по фактура
36675/20 г. са неоснователно завишени и некоректно изчислени. Оспорва се и
размера на претендираната лихва в размер на 740.03 лв. по фактура 36670/20
г. и 1506.75 лв. по фактура 36675/20 г. Оспорва се годността на
доказателствената стойност на фактури №№ 36645/26.02.20 г.и 36670/20г.,
ведно с приложените към тях стокови разписки №№ 33552/19 г. и 33453/19 г.
Оспорва, че ищецът е декларирал по надлежен ред осъществените доставки в
ДДС дневниците за продажба. Оспорва редовността и верността на воденото
на търговските книги на дружеството, поради което счита, че вписванията в
счетоводните регистри не трябва да се взимат предвид като доказателство.
Моли предявената искова претенция да бъде отхвърлена като недоказана,
както по основание, така и по размер. В условията на евентуалност моли да се
постанови решение, с което да се осъди ОУ „Христо Ботев“ да заплати на
ищеца само сумата в размер на реалното му обедняване. В условията на
евентуалност моли сторените в настоящото производство разноски от страна
на ищеца, да останат за негова сметка, тъй като твърди, че ответната страна
не е предизвикала завеждането на настоящия процес. Прави искане за
присъждане на сторените в настоящото производство разноски. Прави искане
на осн. чл. 190 от ГПК да се задължи ищеца да предостави документи,
относно подадена заявка от ответника за доставка на процесните стоки и
подписан приемо – предавателен протокол във връзка с доставката на
процесните стоки.
В срока по чл. 372 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба. В нея се изразява становище, с което се поддържа изложеното в
първоначалната искова молба, относно искането да бъде осъдено ОУ „Христо
Ботев“ да заплати процесните суми. Твърди се, че ищцовото дружество
многократно е отправяло покана към ответното дружество за изплащане на
дължимите суми, действията му са останали безрезултатни. Моли да бъде
3
допусната съдебно – счетоводна експертиза, която да даде отговор на
дадените с допълнителната искова молба въпроси. Моли да бъдат допуснати
до разпит трима души свидетели, които да установят доставката на стоката,
описана в съдържанието на фактурите и стоковите разписки. Моли да бъде
постановено решение, с което ответника да бъде осъден да заплати
дължимите суми. Прави искане за присъждане на деловодните разноски.
В законоустановения срок е постъпил допълнителен писмен отговор от
ОУ „Христо Ботев“, с който се оспорват в цялост предявените е
допълнителната искова молба искове, като неоснователни и недоказани,
както по основание, така и по размер. Излага, че поддържа изложените в
отговора на първоначалната искова молба възражения. Прави възражение и
срещу ангажираните с допълнителната искова молба доказателства.
Съдът следва да допусне съдебно – счетоводна експертиза със задачи,
посочени в допълнителната исковата молба, с оглед изясняване на твърдените
от ищеца факти.
Съдът намира за необходимо на основание чл. 190 от ГПК да задължи
ищеца да предостави документи, относно подадена заявка от ответника за
доставка на процесните стоки и подписан приемо – предавателен протокол
във връзка с доставката на процесните стоки.
Съдът не намира за необходимо да допусне до разпит трима души
свидетели, които да докажат доставката на стоката, описана в съдържанието
на фактурите и стоковите разписки към тях, които са издадени на основание
процесния договор, уговорките между страните и отправените покани към
ответника за заплащане на дължимите суми, тъй като въпросните факти и
обстоятелства се установяват с писмени документи и експертизи, а не с
гласни доказателства.
Доказателствена тежест:
Ищецът следва да установи твърдените факти и обстоятелства,
обосноваващи претенцията му, а ответникът – да докаже фактите и
обстоятелствата, в подкрепа на своите оспорвания по въведените с исковата
молба твърдения.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и относими и
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
4
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите представени с
допълнителната искова молба, подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно - счетоводна експертиза, която да даде заключение
по задачите поставени в допълнителната искова молба от „Хирон 3000“
ЕООД, при депозит от 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за
вещо лице Я. А.. Вещото лице да се уведоми за задачите на експертизата след
внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото така, както е посочено в
мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на
настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по
смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти
и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.04.2023
година в 13,15 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи
препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5