РЕШЕНИЕ
№ 2351
гр. Варна, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20243110109643 по описа за 2024 година
Ищцата Г. М. П. твърди, че е собственик на лек автомобил „Фолксваген"
модел Голф с peг.№***, като за автомобила с ответника ЗК „Уника“ АД е
сключена застрахователна полица „Каско" на стойност 32000лв. за покритие
по „Клауза А" при ответното дружество с №24053110078 и срок на валидност
от 28.02.2024г. до 27.02.2025г. На 07.06.2024г. с автомобила настъпило ПТП
без участието на друг автомобил при движение от гр.Варна посока гр.Велико
Търново, до разклона на с.Черенча автомобила започнал да дими и се
самозапалил, като пожара го унищожил изцяло, въпреки намесата на РСПБЗН
- Шумен. Ищцата веднага уведомила ответника за настъпилото ПТП и на
10.06.2024г. бил извършен оглед на автомобила от застрахователя и в опис на
щета №24110530012 са описани увредените части. Следствие на
гореописаното събитие определено от П. като ПТП лекият автомобил бил
обявен за „Тотална" щета по смисъла на чл.390, ал.1 от КЗ от ответника, за
което ищцата била уведомена с негово писмо изх. №19580424/27.06.2024г.
След проведена кореспонденция по мейл и след като автомобила бил
прехвърлен на застрахователното дружество и отчислен от КАТ с последващо
писмо ищцата била уведомена, че застрахователното дружество е определило
„пазарна" стойност на МПС, която към датата на събитието била в размер на
29000лв. и тъй като има заведена предходна щета и дело ще и бъде изплатена
сума от 13 581,62лв. Счита, че определената от застрахователя сума по
„експертна оценка" е крайно недостатъчна и не може да покрие
имуществените вреди върху „Фолксваген" модел Голф с peг.№***, като
отделно от това застрахователната сума по сключената застраховка „Каско" е в
размер на 32000лв. Подобен автомобил в сайтовете за автомобили не може да
се намери за под 37000лв. Отделно счита за неоснователно твърдението на
застрахователното дружество, че предходната заведена щета на автомобила
1
влияе по някакъв начин при определяне на застрахователното обезщетение,
тъй като процесния автомобил е дозастрахован на 18.04.2024г. след предходна
щета видно от добавък №2 към застрахователна полица №24054110078 с
покритие 31941,20лв., за което е заплатена изцяло застрахователна премия в
размер на 701,08лв. на ответното застрахователно дружество. Предявява
настоящия иск за заплащане от ответника на сумата от 1000лв. като частичен
иск от иск целият за сумата от 18 359,58лв. представляваща разликата от
заплатената сума в размер на 13 581,62лв. до пълния размер на
застрахователна полица „Каско" на застрахователна стойност 31 941.20лв. за
покритие по „Клауза А" при ответното дружество с №24053110078.
Моли съда, да осъди ответното дружество да заплати на ищцата сумата
от 1000лв. като частичен иск от иск целият за сумата от 18 359,58лв.
представляваща разликата от заплатената сума в размер на 13 581,62лв. до
пълния размер на застрахователната стойност на МПС по застахователната
полица в размер на 31 941,20лв. по застраховка „Каско МПС" с полица №
24053110078 при ЗК „Уника“ АД представляващи имуществени вреди на лек
автомобил „Фолксваген" модел Голф с peг.№***, собственост на ищцата,
ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на задължението и да се присъдят сторените съдебно-
деловодни разноски.
По реда на чл.214 от ГПК претенцията е изменение чрез увеличение от
1 000лв. на 15 736.38лв. окончателен иск.
Ответното дружество в срока по чл.131 от ГПК е подало отговор, в който
сочи, че оспорва предявеният иск по основание и размер. Не оспорва
наличието на валидно сключена имуществена застраховка „Каско на МПС"
между собственика на автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф", с рег.
№*** и застрахователната компания към датата на настъпване на процесното
събитие. Застрахователна полица №24053110078 от 28.02.2024г., е сключена
при действие на ОУ за застраховка Каско на МПС от 01.02.2024г., които са
неразделна част от застрахователния договор. По процесното произшествие
при ЗК „Уника" АД е образувана преписка по щета №********** след
представяне на всички необходими документи и съобразявайки факта, че по
предхождаща щета №24110530002 по същата полица № 24053110078 има
заведено гр.д.№5415/2024г. по описан на РС Варна 49 с-в; за сума в размер на
15 197.14лв. и е определено обезщетение в размер на действителната стойност
на автомобила към датата на настъпване на застрахователното събитие в
размер на 29 000лв. изплатена е сумата в размер на 13 581.62лв. след
задържане на сумата по предходната щета, за която се води гр.д.№5415/2024г.
РС Варна. Съгласно т.12.7. и 12.8. от ОУ на ответника, при пълна загуба на
МПС в резултат на застрахователно събитие, размерът на обезщетението е
равен на действителната стойност на МПС към деня на настъпване на
застрахователното събитие. Т.7 от ОУ, дефинира как се определя тя, а именно
при използвани превозни средства на база търговско и техническо състояние.
Действителната стойност на МПС към дата на събитие е 29 000лв. При пълна
загуба по смисъла на т.12.2., застрахователят изплаща действителната
стойност (след прекратяване на регистрацията на МПС и прехвърляне на
собствеността към застрахователя) към деня на застрахователното събитие
или остатъка от нея, ако са изплащани обезщетения и МПС не е
2
дозастраховано. По предходно заведената щета 24110530002 е било заведено
гр.д.№5415/2024г. РС Варна, срещу ЗК УНИКА АД с цена на иска за 15
418.38лв., от които 15 197.14лв. главница и 221.24лв. калкулирана законна
лихва. Точка 12.21. гласи, че „Общият размер на изплатените и/или дължими
обезщетения през срока на застраховката не може да надхвърли
застрахователната сума." Изплатеното от ЗК Уника АД застрахователно
обезщетение от 13 581.62лв., представлява разликата от претендираната по
делото сума до действителната стойност на МПС към датата на
застрахователното събитие. След приключване на по-горе упоменатото
гражданско дело, ЗК УНИКА АД в писмо отговор на жалба с изх.
№00224104424_26072024 e уведомило ищцата в настоящото производство, че
ще преразгледа калкулираното застрахователно обезщетение по текущата
щета процесна по настоящото дело, а именно щета № 24110530012 и ще
доплати в най-кратки срокове сумата в размер на 15 418.38лв. за да може
обезщетението да е в размер на 29 000лв. което се явява действителна
стойност на процесното МПС. Неверни се явяват твърденията на ищцовата
страна за стойността на процесното МПС, като автомобили със същите
спецификации или дори с по-високо ниво на оборудване са на стойност малко
над 20 000лв. Счита, че с изплащането на обезщетение в размер на 13
581.62лв., и предстоящото плащане на сумата в 15 418.38лв. дружество, ще е
изцяло изпълнило задълженията си, произтичащи от застрахователния
договор, обективиран в полица № ********** за застраховка „Каско на МПС"
и сумата в размер на 1000лв., която ищецът претендира по настоящето дело,
надхвърляща многократно необходима сума за покупка на същия по вид и
качество автомобил, както и предвид неговата реална стойност - обезщетение,
е недължима и неоснователна. По предходното дело има постъпила молба за
оттегляне на иска и последващо определение на съда за прекратяване на
производството, но доколкото има допусната грешка в определението на съда
и е посочено, че се прекратява производството по гр.д.№15415/2024г., а не по
№15415/2024г. не е ясно дали делото е прекратено.
Моли да се постанови решение, с което да се отхвърли предявеният иск.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в
чл.405, ал.1 от КЗ.
Страните не спорят относно следните факти:
Не се спори, че ищцата е била собственик на л.а.“Фолксваген Голф“ д.к.
№***, че за същият е имала сключено с ответника застраховка „Каско“, като
от представената полица за същата се установява, че е била сключена за
времето от 28.02.2024г. до 27.02.2025г. за посочения по-горе лек автомобил
при застрахователна сума от 32 000лв. Представеното удостоверение рег.
№746801-45/07.06.2024г. от РС „ПБЗН“ Шумен съдържа обективирано в него
изявление на издалият го орган, че на 7.06.2024г. е възникнал пожар в
автомобила по време на движението му по главен път Шумен-Търговище.
Страните не спорят, че посоченото събитие представлява настъпило
застрахователно събитие. Съгласно представената кореспонденция със свое
писмо изх.№21520424/18.07.2024г. ответното дружество признава
настъпването на застрахователно събитие при което застрахованият лек
автомобил е погинал напълно и посочва, че ще изплати на ищцата сумата от
13 581.62лв., тъй като определя стойността на погиналата вещ към момента на
3
настъпване на щетата на 29 000лв., но вече е изплатило за същата вещ по
предходна щета 15 197.14лв. главница и 221.24лв. лихва за забава. Ищцата е
представила добавък №2 към застрахователната полица от 18.04.2024г.
съгласно който застрахователното дружество срещу допълнително заплатена
застрахователна премия от 701.08лв. се е съгласило да застрахова увредената
вещ за допълнителна сума от 10 878.86лв. или общо от 31 941.20лв. При това
положение следва да се приеме, че към момента на настъпване на пожара на
7.06.2024г. лекият автомобил е бил застраховане при ответника за посочената
по-горе сума от 31 941.20лв., като при настъпване на посочената щета веща е
погинала изцяло. По делото е назначана САвтЕ, заключението по която е
прието от съда, като обективно и компетентно дадено и сочи, че към момента
на настъпване на щетата действителната стойност на автомобила е била
29 318лв. Това е и сумата, която съставът приема като действителна стойност
на автомобила в момента на унищожаването му от пожара и от която съгласно
изявленията на страните застрахователят е изплатил по повод на щетата
13 581.62лв.
Съставът намира, че след извършеното дозастраховане за застрахователя
е настъпило задължение при погиване на веща за същата да бъде изплатена
новоопределената застрахователна стойност от максимум 31 941.20лв. или
близка до нея съобразена с овехтяването на автомобила от момента на
застраховането до настъпването на щетата. При настоящия това е сумата от
29 318лв. от която следва да се приспадне вече изплатеното обезщетение в
размер на 13 581.62лв., което прави 15 736.38лв. какъвто е и размера на
претенцията след изменението и по реда на чл.214 от ГПК. Това е така защото
се установява наличие на сключено между страните застрахователно
правоотношение със застрахователна стойност в размер на 29 318лв. и
настъпване по време на действието му на застрахователно събитие при което
застрахованата вещ е погинала изцяло, но застрахователят е изплатил само
част от нейната стойност възлизаща на 13 581.62лв., като е останал задължен с
разликата над тази сума до реалната стойност на автомобила към момента на
погиването -29 318лв.
Предвид извода за основателност на претенцията, направеното искане и
представените по делото доказателства съдът намира, че следва да се уважи и
искането за присъждане на разноски, като се осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 2 829.46лв. сторени по делото разноски.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Уника“ АД, ЕИК040451865 със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“Тодор Александров“ №18 да заплати на Г. М. П.
ЕГН********** от гр.Варна, *** сумата от 15 736.38лв. застрахователно
обезщетение покриващо разликата от изплатените до момента от ответника
13 581.62лв. до 29 318лв. действителна стойност на застрахованата вещ - лек
автомобил „Фолксваген" модел Голф с peг.№***, застрахован при ответника
по застрахователна полица „Каско" за покритие по „Клауза А" с
№24053110078 и срок на валидност от 28.02.2024г. до 27.02.2025г., като веща е
4
погинала напълно на 7.06.2024г. при пожар, заедно със законната лихва от
датата на сезиране на съда-31.07.2024г. до окончателното изплащане на
сумата, на осн. чл.405, ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗК „Уника“ АД, ЕИК040451865 със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“Тодор Александров“ №18 да заплати на Г. М. П.
ЕГН********** от гр.Варна, *** сумата от 2 829.46лв. сторени по делото
разноски, на осн. чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от
уведомяването.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5