РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. , 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тридесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20221220200237 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Ю. Г. З. с ЕГН- **********, с постоянен адрес в
село В.........., улица „...........“ №......, община С........., област Б..................., против
Наказателно постановление № ...../............. година на ВПД Началник РУ към ОДМВР
Благоевград, РУ град Гоце Делчев, в частта с което на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП
му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява и поддържа жалбата
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и срещу акт, подежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
На ............ около ........... часа по път ............. с посока на движение от село Б........... към
село В.........., управлява собствения си лек автомобил марка ......... с регистрационен номер
............, със свидетелство за управление на МПС издадено от страна която не е членка на
европейския съюз или друга държава - страна по споразумението за Европейското
икономическо пространство , а именното Великобритания , без да е подменено след
пребиваване повече от 3 месеца .
При така направените констатации било прието, че жалбоподателят управлява МПС с
чуждестранно национално СУМПС, което не е подменено след пребиваване повече от 3
месеца.
Въз основа на тези данни бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение, а въз основа на него и обжалваното наказателно постановление, в което
описаната в АУАН фактическа обстановка била възприета по идентичен начин.
1
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по
делото устни и писмени доказателства
При правилно установени факти относно дата на влизане в РБългария, валидност на
СРМПС неправилно проверяващият орган е приел, че чуждестранното национално СУМПС,
което е било валидно към датата на проверката, не представлява СУМПС, валидно за
категорията, към която спада МПС.
Нормата на чл. 162, ал. 1 от ЗДвП дава право на българските граждани да управляват
моторни превозни средства на територията на Република България с чуждестранно
национално свидетелство, когато то не е издадено от държава - членка на Европейския съюз
/ЕС/, или от друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, или от Конфедерация Швейцария в срок до 3 месеца от датата на влизането
им в страната.
Съгласно чл. 161, ал. 1, т. 1 от ЗДвП свидетелство за управление на моторно превозно
средство, издадено в друга държава, е валидно на територията на Република България за
категорията, за която е издадено, в следните случаи: държавата, в която е издадено, е
договаряща страна по Конвенцията за движението по пътищата и свидетелството отговаря
на изискванията на приложение № 6 към конвенцията.
Това, за което е подведен под административнонаказателна отговорност
жалбоподателят, е управление на МПС със СУМПС, валидно за категорията, издадено от
Великобритания.
Великобритания се явява страна по Конвенцията за движение по пътищата, а към
процесната дата се твърди в процесния акт, че жалбоподателят е управлявал с валидно
СУМПС, което означава, че СУМПС отговаря на изискванията на приложение 6 от същата
Конвенция.
При това положение съгласно действащата нормативна уредба жалбоподателят е
притежавал към датата на проверката СУМПС, което е било валидно на територията на
Република България.
На следващо място жалбоподателя видно от предоставената служебна бележка на л.25 е
напускал страната в срок по малък от 3 месеца.
С оглед действащата нормативна уредба не е налице нарушение, осъществено от
страна на жалбоподателя.
По тези съображения съдът намира, че неправилно е била възприета от проверяващия
орган фактическата обстановка. Неправилни са били и направените правни изводи за
нарушение на чл. 161, ал. 1 от ЗДвП, а оттам неправилно е санкциониран жалбоподателят. /В
този смисъл е и Решение № 1351 от 12.07.2022 г. по к. адм. н. д. № 472/2022 г. на XXI състав
на Административен съд – Пловдив/
При проверка относно процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и издаденото
въз основа на него наказателно постановление съдът не констатира допуснати процесуални
нарушения. И двата акта са съставени от компетентни лица, като доказателство за това е
приложената заповед, спазени са сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
С оглед всичко изложено следва наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно издадено следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото и при направено искане от жалбоподателя следва да се
присъдят в негова полза и сторените разноски. По делото няма представен договор за правна
помощ, поради което и съдът приема, че няма доказателство за това такива да са били
сторени. По изложените съображения разноски не се присъждат.
С оглед изложеното съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ............../......... година на ВПД Началник РУ
към ОДМВР Б.........., РУ град Г. Д., в частта с което на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП
му е наложено наказание глоба в размер на .......... лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на
основанията по НПК, пред Административен съд - Благоевград в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3